Суд отказался изменить условия договора, так как истец не представил доказательств существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Новости
Суд обоснованно признал акты о приемке продукции, представленные ответчиком, ненадлежащим доказательством поставки истцом продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор, заключенный между двумя предпринимателями, так как на момент заключения договора один из них не имел статуса ПБОЮЛ.
По мнению суда, подрядчик не обязан возмещать неустойку за несвоевременно выполненные работы, так как срок, установленный договором, был нарушен по вине заказчика, который отказывался подписать акт выполненных работ и оплатить их.
Суд отказал во взыскании убытков за утраченный груз, указав, что правовая природа заключенного между сторонами договора не может быть отнесена ни к договору транспортной экспедиции, ни к договору агентирования и, более того, не подпадает под признаки каких-либо других определенных действующим законодательством договоров.
Суд частично удовлетворил иск к перевозчику о возмещении ущерба после утраты груза, исходя из отсутствия объявленной ценности груза и его наименования.
Строительное предприятие было вынуждено обратиться в суд после того, как заказчик - ООО "Фортуна" – отказался заплатить деньги за выполнение работ по зимнему содержанию дороги.
Суд отказал в иске фирме, которая обратилась в суд с иском об изменении договора в связи с увеличением суммы компенсации коммунальных расходов, препятствовании пользовании помещением.
Фирма обратилась в суд с требованием о расторжении договора с компанией. Предметом данного договора являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше и стенах принадлежащих ответчику зданий. Однако в связи с проведением саммита ответчик был вынужден отказать истцу в его праве по договору размещать свою рекламу.
Суд признал договор купли-продажи ничтожным, так как его первый и второй листы первоначально не принадлежали документу, частью которого являлся третий лист.
ВАС принял постановление, регламентирующее практику применения законодательства при рассмотрении судебных споров по сделкам с заинтересованностью.
Заказчик отказался оплачивать дополнительные расходы, не указанные в смете. Суд встал на его сторону.
Если у заказчика нет сметной документации, и он не попытался исправить такое положение дел, то он не имеет права на возмещение убытка по договору.
Суд отказал компании в признании недействительным заключенного между ней и банком кредитного договора.
Суд отказал в иске о понуждении исполнить обязательство по договору купли-продажи, поскольку лицо, подписавшее договор от имени ответчика в качестве его генерального директора, никогда таковым не являлось.
Последующее исполнение договора, заключенного неуправомоченным лицом, свидетельствует о согласии с условиями сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. по делу № А56-40228/2005).
Начисленные в ходе процедуры банкротства должника проценты на сумму основного долга подлежат взысканию после погашения основной суммы задолженности.
Является неправомерным отказ в иске к субсидиарному должнику по мотивам удовлетворения такого иска к основному должнику.
ВАС признал, что сделку может подписывать с обеих сторон одно лицо (директор обоих ООО).
Если результат работы подрядчика оказался недостаточно качественным, заказчик вправе потребовать устранения недостатков.