В законе такие ситуации прописаны в статье . И там же приводятся некоторые ограничения. Приведем дословную цитату, которой нередко руководствуются суды:

«Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».

Теперь осталось разобраться, когда и как суды принимают это в расчет.

Пример 1

Ситуация: работодателю не хватило доказательств недобросовестности работника, «сбегавшего» в фитнес-центр

Судебная практика: работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба — излишне выплаченной зарплаты. Сотрудник систематически (3 раза в неделю) отсутствовал на рабочем месте в течение часа в связи с посещением тренировок в фитнес-центре, этот факт работодатель считал нарушением служебной дисциплины. Зарплата начислялась за полный рабочий день, а за год таких неотработанных часов накопилось прилично.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с работника 52 823 руб. 48 коп. лишней зарплаты и расходы на госпошлину. Апелляция и кассация с этим не согласились.

Почему?

Суды посчитали, что для удержания из зарплаты требуется соблюдение условий, указанных в ст. 137 ТК РФ, а это материалами дела не установлено. Кроме того, работодатель не доказал, что в течение часа своего отсутствия работник не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, а также что его действия причинили ущерб работодателю (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу № 88-8214/2022).

Вывод: организация контроля за работниками — обязанность работодателя, и если нет доказательств вины работника в неисполнении нормы рабочего времени, то суд отклонит доводы работодателя.

Пример 2

Ситуация: журнал выхода через КПП не помог работодателю со взысканием

Судебная практика: работодатель обратился в суд с иском о признании действий работницы недобросовестными и взыскании излишне выплаченной зарплаты. Истец ссылался на то, что согласно служебной проверке по данным журнала выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на территории работодателя, работница не отработала норму рабочего времени в полном объеме, воспользовавшись слабым контролем со стороны непосредственного руководства, а факт недоработки скрывала. Ответчица данные проверки не оспаривала. В возражениях на исковые требования она ссылалась на то, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовой функции не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами.

Суды отказали в удовлетворении требований. Из материалов, представленных истцом, действительно следует расхождение данных журнала выхода через КПП с табелем учета рабочего времени за период более полугода. Из-за чего было оплачено большее количество рабочих часов. Между тем, по смыслу положений ст. , ГК РФ, 137 ТК РФ излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в нормах закона виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды посчитали, что и на этот раз работодатель не доказал недобросовестность работницы (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-9336/2022, 2-736/2021).

Как взыскать с работника зарплату за неотработанное время и можно ли это сделать