Добрый день, коллеги. Вопрос ко всем по платежам ЕНП в фондсоцианльного страхования по НС и ПЗ. Этот взнос будет оформляться отдельной платежкой. Зачем, если он все равно в составе ЕНП? Если не в составе, то реквизиты старые заполнять? Ничего не могу понять. Кто уже знает?
Предписания главных санврачей регионов (и, тем более, региональных властей), требующие от работодателей обеспечить определенный уровень охвата их сотрудников прививками, незаконны и невыполнимы. Предъявляя их, главные санврачи выходят за пределы своих полномочий.
Эта позиция следует из целого ряда законов и подтверждена обширной судебной практикой.
Право давать подобные предписания не входит в перечень полномочий главных санврачей регионов, который исчерпывающим образом (закрытый список) установлен ст. ст. 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (http://base.garant.ru/12115118/afa6a9ba04392e1cfe1c09..). Там такого полномочия нет.
Можно было бы подумать, что такое предписание можно дать в рамках полномочия давать предписания «о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (ст. 50 п. 2), но это не так, поскольку такое понимание вступало бы в противоречие с другими нормами федеральных законов.
Организация, работающая в сфере торговли, услуг почтовой связи, бытовых услуг и т.п., не имеет права проводить профилактические прививки. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..) профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность. То есть если ваша организация не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность (с правом проводить вакцинацию), то у нее такого права нет.
Организация (работодатель) не могут обязать граждан сделать прививку, поскольку в соответствии с нормами федерального законодательства, как мы знаем, прививки проводятся только с информированного добровольного согласия гражданина.
Ст. 8 ч. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..) устанавливает, что осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Этот перечень является исчерпывающим, ваши организации в него не входят, а значит не могут обеспечивать осуществление иммунопрофилактики.
Наконец, санитарные правила, регулирующие профилактику инфекционных заболеваний, в частности Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_353494..), не возлагают на работодателей подобную обязанность.
Вывод один – у работодателя попросту нет возможности законным образом обеспечить вакцинацию граждан, а значит и добиться требуемого от него охвата прививками своих сотрудников.
В силу всего этого такое требование к работодателю незаконно.
Кроме того, как мы увидим далее, у работодателя нет и законной возможности получить без согласия работников информацию о том, привиты ли они.
А ранее мы уже показывали, что и отстранять работника от работы за отказ от профилактической прививки от коронавируса по эпидпоказаниям он не вправе.
В этой ситуации требование обеспечить тот или иной конкретный охват прививками не просто незаконно (так как его выполнение требует от работодателя совершения незаконных действий) – оно попросту является невыполнимым.
Существует общепринятый правовой принцип «ultra posse nemo tenetur» (Лат. «никто не может быть обязан делать невозможное»). Подобные незаконные требования его нарушают.
Работодатель не может законным образом принудить работников предоставить ему информацию о том, привиты ли они. А если они ему такую информацию предоставят сами, он не вправе ее передавать кому-либо без их письменного согласия.
Если он попытается это сделать, он нарушит целую кучу федеральных законов и даже Конституцию России (напомню – глава Конституции про права граждан является непосредственно действующей и обязательной для всех, в том числе для работодателей):
информация об обращении человека за прививкой, о проведённой вакцинации, об отказе от проведения прививки в соответствии с нормами действующего законодательства является врачебной тайной (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895..)), которая не может быть передана работодателю без согласия самого гражданина;
информация о наличии или отсутствии прививки является информацией о состоянии здоровья гражданина, которая относится к специальным категориям персональных данных (ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/..)) и не может быть передана работодателю без письменного согласия работника;
«Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами» (в данном случае – не предусмотрено);
Конституция Российской Федерации в ст. 24 ч. 1 (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/..) прямо устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Исключения из этого требования, в силу ст. 55 ч. 3 Конституции (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/..), допускаются только на основании федерального закона (в данном случае таких исключений нет).
Отдельно следует отметить, что работодатель не имеет право требовать или получать отказ гражданина от проведения прививки (многие жалуются, что работодатели от них такие отказы требуют!).
Суды, в том числе в упомянутых выше решениях четко указывали, что такое требование работодателей противоречило бы закону.
Они напоминали, что граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..).
Однако:
согласно п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (http://base.garant.ru/70642564/), факт проведения профилактической прививки или отказа от неё в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения;
согласно ст. 20 ч. 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895..), отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина.
Из этого суды справедливо делали вывод: по смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации, а не в организации, где указанный гражданин работает. Законодательство не предполагает возможности получения такого отказа работодателем, а не медицинским работником соответствующей медицинской организации.
Не требуйте у своих работников такие отказы. Не давайте их работодателям (при таком требовании смело пишите, что согласно указанным нормам закона такой отказ дается только медицинским работникам в медицинской организации, работодатели не вправе требовать его от работников, данная информация является врачебной тайной и работодатель не вправе требовать у вас ее предоставить).
Теперь про угрозы штрафов и приостановления деятельности.
Озвучивая эти беспочвенные угрозы, региональные власти ссылаются на ст. 6.3 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»), ч. 2-3 которой, действительно, предполагают штрафы для юридических лиц в размере до 500.000 – 1.000.000 рублей и административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, а также крупные штрафы для должностных лиц организаций. Ссылаются также на похожие нормы региональных законов об административных правонарушениях.
Однако их нельзя законным образом применить к работодателям за невыполнение требований региональных главных санврачей об обеспечении того или иного охвата их сотрудников прививками.
Напомню, что в КоАП РФ действует презумпция невиновности. Согласно ст. 1.5 кодекса (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность за исключением особо установленных случаев (не имеющих отношения к анализируемой ситуации), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Ст. 2.2 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) устанавливает в ч. 1, что умышленным административное правонарушение признается, если «лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», неумышленным – если «лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».
У работодателя, как мы показали, отсутствует возможность выполнить требование об обеспечении вакцинации сотрудников, конкретного охвата их прививками. Более того, пытаясь такое требование выполнить, он совершил бы противоправные действия. Сами такие требования являются однозначно незаконными.
Это обстоятельство исключает виновность работодателя (в том числе руководителя организации) в административном правонарушении.
Ну и последнее. За незаконные отстранения от работы сотрудников работодатель подлежит ответственности по закону.
Как мы видели, законных оснований для отстранения и, тем более, увольнения в связи с отказом от прививки работника, не занятого в работах, включённых в перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 (http://base.garant.ru/12116330/), не существует. Такое отстранение или увольнение будет произволом работодателя.
Закон предполагает ответственность за такие незаконные действия:
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/..) («Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться»), в случае незаконного отстранения работника от работы или его увольнения работодатель обязан полностью возместить работнику не полученный им заработок.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/..), работодатель также обязан будет возместить работнику моральный ущерб, нанесённый последнему незаконным решением об отстранении от работы/увольнении, в размере, определённом соглашением сторон или решением суда.
Кроме того, в этом случае работодатель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) («Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»). Данная статья (ч.ч. 1-2) предусматривает возможность наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,– от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей при первом совершении правонарушения; при повторном его совершении – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Можно написать уведомление администрации, что данный указ выполнить невозможно, работники отказались предоставлять сведения и расписываться в приказе, т.к ссылаются не медицинскую тайну, отсутствие у руководства и работников договора на оказание медицинских услуг и отсутствие в штатном расписании должности медицинского работника, а также полное отсутствие средств (не выделены) и полномочий (не вручены, обязанности не предполагают наличие полномочий воздействия на ситуацию и организмы) для соблюдения режимов и предписаний.
Где это в законе есть про аннулирование декларации? И что-то я сильно сомневаютсь, что эта система работает для всех. Как возмещали НДС свои да наши, так и будут. ИФНС совсем уже обнаглели, "разрывы" пишут в требованиях, где в законе есть про "разрывы"? Может позволять не надо им так себя вести?
На самом деле это эквайринг надо запретить. Форму оплаты выбирает покупатель. Это раз. Никто в сделку между покупателем и продавцом банк не приглашал в качестве торгового посредника. Это два. Цена не может зависеть от формы оплаты. Это три. Вынужденные заключения договоров с заведомо невыгодными условия для одной стороны запрещены законодательно. Это четыре. Эквайринг - форма вымогательства, ну или мошенничества. Вот так.
Да это невозможно, вся эта информация - ложь. Мы продавали квартиру, все данные можно проверить за 5 минут, даже если в договоре вы вообще не указали ни ИНН, ни СНиЛС, а только паспортные данные, они там будут. Кроме того, всё проверяет 2 недели регпалата, а если банк участвует в сделке (через ипотеку), то там вообще всё в базе данных, пока не проверят, деньги из ячейки не отдадут.
Эта статья "заказная". Для чего? А для того, чтобы все при получении ЭЦП предоставляли свои фотографии с паспортом в руках. Банальный незаконный сбор биометрических данных. Наберите в гугле фотография с паспортом в руках и увидите, сколько рабских сущностей уже повелись на эти их разводы. Куда они потом будут отправлять эти фотографии, нам не известно.
Тогда как, на самом деле, у этих удостоверяющих центров права такого нет - просить ещё и фотографию с паспортом в руках.
Положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» не содержат информации подобного рода (предоставления фотографии себя с паспортом в руках) (ст. 18) При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя — физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя — физического лица; 4) основной государственный регистрационный номер заявителя — юридического лица; 5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя — индивидуального предпринимателя; 6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя — иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя — иностранной организации; 7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц. Право изменить, дополнить, расширить этот перечень предоставлено только законодателю.
Откажитесь от незаконных требований. Чем больше адекватов, тем лучше
Добрый день, коллеги. Вопрос ко всем по платежам ЕНП в фондсоцианльного страхования по НС и ПЗ. Этот взнос будет оформляться отдельной платежкой. Зачем, если он все равно в составе ЕНП? Если не в составе, то реквизиты старые заполнять? Ничего не могу понять. Кто уже знает?
Эта позиция следует из целого ряда законов и подтверждена обширной судебной практикой.
Право давать подобные предписания не входит в перечень полномочий главных санврачей регионов, который исчерпывающим образом (закрытый список) установлен ст. ст. 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (http://base.garant.ru/12115118/afa6a9ba04392e1cfe1c09..). Там такого полномочия нет.
Можно было бы подумать, что такое предписание можно дать в рамках полномочия давать предписания «о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (ст. 50 п. 2), но это не так, поскольку такое понимание вступало бы в противоречие с другими нормами федеральных законов.
Организация, работающая в сфере торговли, услуг почтовой связи, бытовых услуг и т.п., не имеет права проводить профилактические прививки. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..) профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность. То есть если ваша организация не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность (с правом проводить вакцинацию), то у нее такого права нет.
Организация (работодатель) не могут обязать граждан сделать прививку, поскольку в соответствии с нормами федерального законодательства, как мы знаем, прививки проводятся только с информированного добровольного согласия гражданина.
Ст. 8 ч. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..) устанавливает, что осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Этот перечень является исчерпывающим, ваши организации в него не входят, а значит не могут обеспечивать осуществление иммунопрофилактики.
Наконец, санитарные правила, регулирующие профилактику инфекционных заболеваний, в частности Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_353494..), не возлагают на работодателей подобную обязанность.
Вывод один – у работодателя попросту нет возможности законным образом обеспечить вакцинацию граждан, а значит и добиться требуемого от него охвата прививками своих сотрудников.
В силу всего этого такое требование к работодателю незаконно.
Кроме того, как мы увидим далее, у работодателя нет и законной возможности получить без согласия работников информацию о том, привиты ли они.
А ранее мы уже показывали, что и отстранять работника от работы за отказ от профилактической прививки от коронавируса по эпидпоказаниям он не вправе.
В этой ситуации требование обеспечить тот или иной конкретный охват прививками не просто незаконно (так как его выполнение требует от работодателя совершения незаконных действий) – оно попросту является невыполнимым.
Если он попытается это сделать, он нарушит целую кучу федеральных законов и даже Конституцию России (напомню – глава Конституции про права граждан является непосредственно действующей и обязательной для всех, в том числе для работодателей):
Суды, в том числе в упомянутых выше решениях четко указывали, что такое требование работодателей противоречило бы закону.
Они напоминали, что граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..).
Однако:
Из этого суды справедливо делали вывод: по смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации, а не в организации, где указанный гражданин работает. Законодательство не предполагает возможности получения такого отказа работодателем, а не медицинским работником соответствующей медицинской организации.
Озвучивая эти беспочвенные угрозы, региональные власти ссылаются на ст. 6.3 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»), ч. 2-3 которой, действительно, предполагают штрафы для юридических лиц в размере до 500.000 – 1.000.000 рублей и административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, а также крупные штрафы для должностных лиц организаций. Ссылаются также на похожие нормы региональных законов об административных правонарушениях.
Однако их нельзя законным образом применить к работодателям за невыполнение требований региональных главных санврачей об обеспечении того или иного охвата их сотрудников прививками.
Напомню, что в КоАП РФ действует презумпция невиновности. Согласно ст. 1.5 кодекса (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность за исключением особо установленных случаев (не имеющих отношения к анализируемой ситуации), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) прямо устанавливает (выделение наше):
Ст. 2.2 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) устанавливает в ч. 1, что умышленным административное правонарушение признается, если «лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», неумышленным – если «лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».
У работодателя, как мы показали, отсутствует возможность выполнить требование об обеспечении вакцинации сотрудников, конкретного охвата их прививками. Более того, пытаясь такое требование выполнить, он совершил бы противоправные действия. Сами такие требования являются однозначно незаконными.
Это обстоятельство исключает виновность работодателя (в том числе руководителя организации) в административном правонарушении.
https://t.me/parfentiev_club/162
Как мы видели, законных оснований для отстранения и, тем более, увольнения в связи с отказом от прививки работника, не занятого в работах, включённых в перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 (http://base.garant.ru/12116330/), не существует. Такое отстранение или увольнение будет произволом работодателя.
Закон предполагает ответственность за такие незаконные действия:
Юрист Парфентьев
Можно написать уведомление администрации, что данный указ выполнить невозможно, работники отказались предоставлять сведения и расписываться в приказе, т.к ссылаются не медицинскую тайну, отсутствие у руководства и работников договора на оказание медицинских услуг и отсутствие в штатном расписании должности медицинского работника, а также полное отсутствие средств (не выделены) и полномочий (не вручены, обязанности не предполагают наличие полномочий воздействия на ситуацию и организмы) для соблюдения режимов и предписаний.
Постановление Правительства 825 отменили или нет? Что сейчас действует?
Где это в законе есть про аннулирование декларации? И что-то я сильно сомневаютсь, что эта система работает для всех. Как возмещали НДС свои да наши, так и будут. ИФНС совсем уже обнаглели, "разрывы" пишут в требованиях, где в законе есть про "разрывы"? Может позволять не надо им так себя вести?
На самом деле это эквайринг надо запретить. Форму оплаты выбирает покупатель. Это раз. Никто в сделку между покупателем и продавцом банк не приглашал в качестве торгового посредника. Это два. Цена не может зависеть от формы оплаты. Это три. Вынужденные заключения договоров с заведомо невыгодными условия для одной стороны запрещены законодательно. Это четыре. Эквайринг - форма вымогательства, ну или мошенничества. Вот так.
Да это невозможно, вся эта информация - ложь. Мы продавали квартиру, все данные можно проверить за 5 минут, даже если в договоре вы вообще не указали ни ИНН, ни СНиЛС, а только паспортные данные, они там будут. Кроме того, всё проверяет 2 недели регпалата, а если банк участвует в сделке (через ипотеку), то там вообще всё в базе данных, пока не проверят, деньги из ячейки не отдадут.
Эта статья "заказная". Для чего? А для того, чтобы все при получении ЭЦП предоставляли свои фотографии с паспортом в руках. Банальный незаконный сбор биометрических данных. Наберите в гугле фотография с паспортом в руках и увидите, сколько рабских сущностей уже повелись на эти их разводы. Куда они потом будут отправлять эти фотографии, нам не известно.
Тогда как, на самом деле, у этих удостоверяющих центров права такого нет - просить ещё и фотографию с паспортом в руках.
Положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» не содержат информации подобного рода (предоставления фотографии себя с паспортом в руках) (ст. 18) При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя — физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя — физического лица; 4) основной государственный регистрационный номер заявителя — юридического лица; 5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя — индивидуального предпринимателя; 6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя — иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя — иностранной организации; 7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц. Право изменить, дополнить, расширить этот перечень предоставлено только законодателю.
Откажитесь от незаконных требований. Чем больше адекватов, тем лучше