Вот-вот. Тоже об этом подумал. Если надавят на сети продуктовых магазинов, будет снижение. А если нет - то не обязательно, ведь они не обязаны снижать цену при снижении себестоимости, и как правило, этого и не делают
Муж знакомой - у него сложный вопрос с пособиями при увольнении сотрудника МВД (все дело в плохом состоянии его здоровья на момент увольнения, ведь по закону если основание увольнения - это плохое состояние здоровья, то положены хорошие выплаты, но в данном случае было объективно плохое здоровье, но оно не зафиксировано комиссией на момент увольнения, а основание увольнения указано - просто выход на пенсию). Комиссия по состоянию здоровья состоялась уже после увольнения. И то к их заключению у этого товарища были серьезные претензии - пенсионера с военными травмами и возрастными болячками оценили по высшей категории годности - вообще без ограничений по здоровью. Они уговаривали меня взяться. Потому что верили, что достаточно найти хорошего юриста - и он выиграет дело.
Я предупреждал, что шансы невелики, доказательственная база по плохому состоянию здоровья у них очень отрывочная, по-хорошему надо одновременно оспаривать основания увольнения, а срок по трудовому спору почти пропущен (вроде истекали последние дни). Предупреждал, что опыта таких дел у меня нет. Уговаривал их побыстрее пройти медицинскую экспертизу в частном порядке, пособирать медицинские документы, походить к специалистам (и от каждого взять заключение).
Но они поступили по-своему, настояли на том, чтобы оспорить только заключение врачебной комиссии (вопрос по трудовому спору решать потом по результатам), медицинскую экспертизу до суда делать не стали (сэкономили деньги, ведь в суде все равно придется делать судебную), взяли только одно заключение специалиста - с предварительным (неокончательным) диагнозом. Зато оплатили консультацию с московским специалистом по делам военных пенсионеров (дали мне посмотреть видео). Ладно, хозяин-барин.
Когда в суде подошли к назначению судебной экспертизы, оказалось, что оно под вопросом - ответчик кричит о нецелесообразности, поскольку состояние здоровья зафиксируется на текущую дату, а не на дату увольнения, которая была три четверти года назад (а я их за полгода до этого момента предупреждал, что такой вопрос будет, лучше сделать сейчас до суда, а потом продублировать судебной). Ладно, суд назначил экспертизу - но выбрал лечебно-экспертное учреждение, предложенное ответчиком, в том же городе (неофициально известно, что то ли от ответчика туда переходили работники. то ли наоборот, то ли вообще совмещают - связь по кадровому составу тесная). Наши варианты в других городах отброшены (якобы суд печется о наших расходах). У нас четкое ожидание, что судебная экспертиза в этом назначенном судом учреждении - полностью подтвердит позицию ответчика. А заранее сделанного иного заключения у нас нет. На этом этапе платить за экспертизу, которая будет явно против нас, доверитель отказался и дело решил бросить.
Если бы ко мне больше прислушивались и вовремя все делали - шансы были бы чуть получше. Или вовсе им не следовало браться, ведь обо всех рисках я предупреждал. Договоренность была на фикс за документ и за заседание, свое я получил. Но удовлетворения от дела, понятно, у меня не было.
Попадали в такую ситуацию. Подал нулевку некий товарищ, якобы по доверенности. Доверенность была подделана. Зачем - этот товарищ объяснить не может. Выгоды от этого ему не никакой. Но есть сведения, что он при налоговой - работает в конторке, которая делает декларации, организует сдачу отчетности и т.п. Можно предположить, что на него надавили.
О, еще идея - а если мировые проблемы можно было бы решать старыми политическими путями? Было же такое - странам незачем враждовать, и легче действовать заодно, если ими правит один и тот же монарх.
Надо добавить возможность баллотироваться действующим лидерам иных государств. Вместе мы сила!
Опять же несколько писем от народа, я думаю, быстро поступит с такой идеей и даже с конкретными кандидатурами.
Подождите, зачем останавливаться. А если мы, избиратели, не хотим обязательно чтобы был гражданином РФ? А хотим иметь возможность выбрать, допустим, человека без гражданства и постоянного места проживания? Вот Сноуден - неплохой человек, много хорошего сделал и для мировой общественности и в частности, для нашей страны. Чисто как пример.
"По п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога штраф составляет 20%. Это обычный штраф если подают уточнённую декларацию не доплатив при этом недостающую сумму налога и пени" - практика известная, но неправильная.
Налоговики автоматически считают, что нарушение есть, если уточненка к доплате, а доплата не произведена, и привлекают к ответственности. И не утруждаются объяснять, в чем, собственно, нарушение.
А должны на самом деле доказать.
Почему? А потому, что может ведь получиться, что налогоплательщик ошибся не в первоначальной декларации, а в уточненной. Тогда нарушения вовсе нет.
То есть, чтобы понять, что в первоначальной декларации было нарушение - то надо в первую очередь, установить, в чем изначально состояло нарушение, вызвавшее занижение суммы налога. Очертить действия налогоплательщика, которые привели к нарушению. Например, незаконно уменьшил налоговую базу на такие-то вычеты или расходы, или незаконно применил такую-то ставку или льготы. Но ведь если они обоснуют это и докажут, то в принципе, в отношении субъективной стороны может быть два варианта - либо умысел, либо неумышленная форма вины. А значит, и 40 % не исключаются.
А они приняли себе такую методику работы: при неуплате суммы по уточненке применяют автоматически 20 % штраф, и не затрудняются в указании в чем состоит изначально допущенное нарушение, а если начать возмущаться - то говорят - скажите спасибо, что не больше, было бы за что - применили бы 40 %.
Вариант - делать больше НДС на входе, который можно поставить к вычету. Это не должен быть бумажный НДС, он должен соответствовать реальному товару. Там где раньше поставка этого товара была от неплательщиков НДС, делать поставку такого же товара, за плюс-минус сравнимые деньги, но от плательщиков НДС с нормальными счетами-фактурами (без разрывов в цепочке). Как сделать - другой вопрос.
Суть в том, что совсем простые и наглые схемы умрут. И кто на них только все строил - больше так не смогут работать. Выживут те, которые работают или совсем честно, или плюс-минус не отклоняются от правды, но немного хитрят (причем очень умно хитрят).
Проблема предпринимателей не может быть только в том, что каким-то видам и размерам бизнеса в принципе не выжить без мухлежа с налогами. Предприниматели не хотят раскрывать более значительную проблему - пока кто-то другой мухлюет, он может предложить более конкурентоспособные условия, тогда и тебе приходится делать тот же выбор. В принципе, рынок может быть и не сильно потеряет, если возможность мухлежа прикроют сразу всем, и конкретный предприниматель готов был бы с этим мириться. Он не готов мириться, что конкретно его заставляют работать честно, а конкурент как-то умудряется экономически выигрывать, явно за счет мухлежа.
Причем на семинарах я прямо видел по настроению лекторов, что им активно не нравится, что происходит. У кого-то бойкий цинизм ("вы еще делаете так-то и так-то? к вам уже едут!", "я вам расскажу, как пока еще можно, но учтите, уже завтра это может оказаться нельзя"), у кого-то спортивная злость ("ах они так? а мы в ответочку вот такой вариант придумаем"), у последнего лектора даже усталость (он на наш вопрос о том, каких изменений ожидать в практике и законодательстве - сказал, что он уже ничему не удивится, могут в любой момент принять даже новый НК, и там может быть все что угодно. Раньше он был в группе разработчиков законопроектов при каком-то институте в Москве, и все это пристально отслеживал, а теперь забросил).
Был на нескольких семинарах. Там рассказывали пока еще действующие схемы, чтобы если где-то и происходил обрыв цепочки, то это было такое звено, где логично и закономерно не представляется информация - откуда товар. И потому это не может трактоваться как разрыв (то есть звено, в котором должна быть информация об операции, но ее нет). Но это выглядело малоубедительно, потому что это были единичные варианты, явно мало кому они подходят. Ну плюс биржи НДС, тоже специфическая вещь. На мой взгляд, все эти схемы и малоупотребимы, и просчитываются без больших проблем - и потому доживают последние дни. Плюс другие элементы цифровизации добивают - онлайн-кассы, Меркурий, ЕГАИС и подобные системы.
Чтобы было понятно - сам я никогда схемы не разрабатывал и не внедрял. Для общего развития слушал - а вообще я на семинары хожу, чтобы больше знать про кухню налогообложения, тенденции администрирования, новые тренды практики, методы борьбы с незаконными и с не внолне законными требованиями, действиями и решениями. Если потребуется защищать налогоплательщика - чтобы знать, к чему готовиться.
Основной довод Михаила - операция была сомнительная, документы нарисованные, без ведома директора такое исполнять нельзя. Но если окажется, что документы оформлены так, что по форме не придраться (про содержание я не говорю, о нем дальше), а директор подтвердил их исполнение (вот тут вопросы про содержание тоже снимаются), то довод разваливается.
Михаил Жуховицкий изначально обозначил, что счет "технички".
А при этом на счет пришли крупные суммы через небольшое время после открытия.
Тиньков написал, что счет попал под финмониторинг.
Пока все сходится. Михаил это не опроверг.
Дальше начинаются разночтения.
Тиньков настаивает, что была переписка с владельцем, и вначале он сам уточнял, что будет, если на его счет придут удостоверения КТС по неким премиям, и якобы он уже ждал, что такие удостоверения КТС будут.
Михаил со ссылкой на друга говорит, что это такой переписки не было.
Тиньков утверждает, что было несколько удостоверений, то ли два из них прошли без проблем и их владелец счета признал, то ли все (я так и не понял точно их объяснения). Вроде бы устно было согласовано по телефону.
Михаил со ссылкой на друга говорит, что это не так, и никаких звонков не было.
Дальше The Bell пишет, что сам пытался связаться с интересантами, и якобы один из них подтвердил, что он номинал.
Жуховицкий и это отрицает. Указывает, что неизвестно, кому звонили.
Но Михаил в очередном посте просто выражает эмоции, и ничего не пишет по этим фактам. Как будто для него тема закрытая и ясная. А на самом деле ничего не ясно. Тут бы ему и разгромить как раз окончательно все доводы банка, а не пускаться в обвинения.
Операцию после ухода клиента теоретически можно откатить, перепровести по-другому. Например, провел операцию без скидки, потом перепровел со скидкой (кэшбеком). Или провел вместе с товаром некие платные услуги, которые отследить от отчетности нельзя (настройка, наклейка стекол и др.), а потом откатил и отбил только товар. Или провел в комплекте с основным товаром левые дешевые аксессуары (купленные самостоятельно на рынке или по интернету), принял оплату как за фирменные, которые реально продаются на точке, а потом откатил операцию, и в новом чеке отбил только основной товар.
Либо улучшаем план точки (на этот кэш набираем неходовой товар или услуги), либо закрываем недостачи, либо в карман себе разницу.
Но это сработает только если нал (вот это он не писал, это я сам уже понял).
Правда, с оплатой связи как можно мутить, тот товарищ не описывал. Может быть, там еще что-то другое замешано.
Путаете немного. КТС - это не госорган, не зарегистрированное юрлицо, это комиссия, созданная для решения трудовых споров внутри организации-работодателя. То есть, таких КТС могут быть миллионы по стране.
Удостоверения КТС - это "тема", которое уже давненько на слуху в узких кругах.
КТС вообще начинание полезное. Позволяет урегулировать трудовые споры без суда. Но у нас такие комиссии как-то не стали популярными сами по себе. Ни разу не слышал, чтобы создавалась такая комиссия официально в какой-нибудь организации.
Зато решения КТС имеют силу исполнительного документа, и о таких решениях время от времени что-то слышно. Ведь подделать легко. КТС - это не госорган, не официальная организация (которую надо было бы регистрировать). Бланк с защитой для этого не нужен. А вывести денег со счета с помощью этого "документа" получается много.
Да, оно может служить целям мошенников. Знакомая компания так попадала. Именно с удостоверением КТС (слава богу, там банк притормозил списание, и связался с компанией).
Но многие консультанты рекламируют эти удостоверения как подсобное средство при серых схемах, если возникают проблемы по выводу средств со своего счета. Причем некоторые банки, по слухам, даже при наличии на счете блокировок, арестов, ограничений, других исполнительных документов все равно исполняют такие удостоверения КТС, причем в преимущественном порядке (ведь там зарплата).
Так что тема у автора мутная. Он утверждает, что было мошенничество (вариант 1), а банк - что вывод средств (вариант 2).
Вот-вот. Тоже об этом подумал. Если надавят на сети продуктовых магазинов, будет снижение. А если нет - то не обязательно, ведь они не обязаны снижать цену при снижении себестоимости, и как правило, этого и не делают
В моем примере сразу в действии мифы 4 и 5.
Муж знакомой - у него сложный вопрос с пособиями при увольнении сотрудника МВД (все дело в плохом состоянии его здоровья на момент увольнения, ведь по закону если основание увольнения - это плохое состояние здоровья, то положены хорошие выплаты, но в данном случае было объективно плохое здоровье, но оно не зафиксировано комиссией на момент увольнения, а основание увольнения указано - просто выход на пенсию). Комиссия по состоянию здоровья состоялась уже после увольнения. И то к их заключению у этого товарища были серьезные претензии - пенсионера с военными травмами и возрастными болячками оценили по высшей категории годности - вообще без ограничений по здоровью. Они уговаривали меня взяться. Потому что верили, что достаточно найти хорошего юриста - и он выиграет дело.
Я предупреждал, что шансы невелики, доказательственная база по плохому состоянию здоровья у них очень отрывочная, по-хорошему надо одновременно оспаривать основания увольнения, а срок по трудовому спору почти пропущен (вроде истекали последние дни). Предупреждал, что опыта таких дел у меня нет. Уговаривал их побыстрее пройти медицинскую экспертизу в частном порядке, пособирать медицинские документы, походить к специалистам (и от каждого взять заключение).
Но они поступили по-своему, настояли на том, чтобы оспорить только заключение врачебной комиссии (вопрос по трудовому спору решать потом по результатам), медицинскую экспертизу до суда делать не стали (сэкономили деньги, ведь в суде все равно придется делать судебную), взяли только одно заключение специалиста - с предварительным (неокончательным) диагнозом. Зато оплатили консультацию с московским специалистом по делам военных пенсионеров (дали мне посмотреть видео). Ладно, хозяин-барин.
Когда в суде подошли к назначению судебной экспертизы, оказалось, что оно под вопросом - ответчик кричит о нецелесообразности, поскольку состояние здоровья зафиксируется на текущую дату, а не на дату увольнения, которая была три четверти года назад (а я их за полгода до этого момента предупреждал, что такой вопрос будет, лучше сделать сейчас до суда, а потом продублировать судебной). Ладно, суд назначил экспертизу - но выбрал лечебно-экспертное учреждение, предложенное ответчиком, в том же городе (неофициально известно, что то ли от ответчика туда переходили работники. то ли наоборот, то ли вообще совмещают - связь по кадровому составу тесная). Наши варианты в других городах отброшены (якобы суд печется о наших расходах). У нас четкое ожидание, что судебная экспертиза в этом назначенном судом учреждении - полностью подтвердит позицию ответчика. А заранее сделанного иного заключения у нас нет. На этом этапе платить за экспертизу, которая будет явно против нас, доверитель отказался и дело решил бросить.
Если бы ко мне больше прислушивались и вовремя все делали - шансы были бы чуть получше. Или вовсе им не следовало браться, ведь обо всех рисках я предупреждал. Договоренность была на фикс за документ и за заседание, свое я получил. Но удовлетворения от дела, понятно, у меня не было.
Попадали в такую ситуацию. Подал нулевку некий товарищ, якобы по доверенности. Доверенность была подделана. Зачем - этот товарищ объяснить не может. Выгоды от этого ему не никакой. Но есть сведения, что он при налоговой - работает в конторке, которая делает декларации, организует сдачу отчетности и т.п. Можно предположить, что на него надавили.
О, еще идея - а если мировые проблемы можно было бы решать старыми политическими путями? Было же такое - странам незачем враждовать, и легче действовать заодно, если ими правит один и тот же монарх.
Надо добавить возможность баллотироваться действующим лидерам иных государств. Вместе мы сила!
Опять же несколько писем от народа, я думаю, быстро поступит с такой идеей и даже с конкретными кандидатурами.
А Илон Маск? Да за него куча народу бы проголосовала.
Подождите, зачем останавливаться. А если мы, избиратели, не хотим обязательно чтобы был гражданином РФ? А хотим иметь возможность выбрать, допустим, человека без гражданства и постоянного места проживания? Вот Сноуден - неплохой человек, много хорошего сделал и для мировой общественности и в частности, для нашей страны. Чисто как пример.
А по теме - тоже в акте проверки была такая формулировка.
И реально штрафы в итоге в решении отличались. В связи со смягчающими обстоятельствами.
Так что почему бы и нет.
"По п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога штраф составляет 20%. Это обычный штраф если подают уточнённую декларацию не доплатив при этом недостающую сумму налога и пени" - практика известная, но неправильная.
Налоговики автоматически считают, что нарушение есть, если уточненка к доплате, а доплата не произведена, и привлекают к ответственности. И не утруждаются объяснять, в чем, собственно, нарушение.
А должны на самом деле доказать.
Почему? А потому, что может ведь получиться, что налогоплательщик ошибся не в первоначальной декларации, а в уточненной. Тогда нарушения вовсе нет.
То есть, чтобы понять, что в первоначальной декларации было нарушение - то надо в первую очередь, установить, в чем изначально состояло нарушение, вызвавшее занижение суммы налога. Очертить действия налогоплательщика, которые привели к нарушению. Например, незаконно уменьшил налоговую базу на такие-то вычеты или расходы, или незаконно применил такую-то ставку или льготы. Но ведь если они обоснуют это и докажут, то в принципе, в отношении субъективной стороны может быть два варианта - либо умысел, либо неумышленная форма вины. А значит, и 40 % не исключаются.
А они приняли себе такую методику работы: при неуплате суммы по уточненке применяют автоматически 20 % штраф, и не затрудняются в указании в чем состоит изначально допущенное нарушение, а если начать возмущаться - то говорят - скажите спасибо, что не больше, было бы за что - применили бы 40 %.
Да, есть практика, что отсутствие порядка не освобождает от обязанности. Это и административная практика инспекций труда, и даже уже судебная.
Вариант - делать больше НДС на входе, который можно поставить к вычету. Это не должен быть бумажный НДС, он должен соответствовать реальному товару. Там где раньше поставка этого товара была от неплательщиков НДС, делать поставку такого же товара, за плюс-минус сравнимые деньги, но от плательщиков НДС с нормальными счетами-фактурами (без разрывов в цепочке). Как сделать - другой вопрос.
Суть в том, что совсем простые и наглые схемы умрут. И кто на них только все строил - больше так не смогут работать. Выживут те, которые работают или совсем честно, или плюс-минус не отклоняются от правды, но немного хитрят (причем очень умно хитрят).
Проблема предпринимателей не может быть только в том, что каким-то видам и размерам бизнеса в принципе не выжить без мухлежа с налогами. Предприниматели не хотят раскрывать более значительную проблему - пока кто-то другой мухлюет, он может предложить более конкурентоспособные условия, тогда и тебе приходится делать тот же выбор. В принципе, рынок может быть и не сильно потеряет, если возможность мухлежа прикроют сразу всем, и конкретный предприниматель готов был бы с этим мириться. Он не готов мириться, что конкретно его заставляют работать честно, а конкурент как-то умудряется экономически выигрывать, явно за счет мухлежа.
Причем на семинарах я прямо видел по настроению лекторов, что им активно не нравится, что происходит. У кого-то бойкий цинизм ("вы еще делаете так-то и так-то? к вам уже едут!", "я вам расскажу, как пока еще можно, но учтите, уже завтра это может оказаться нельзя"), у кого-то спортивная злость ("ах они так? а мы в ответочку вот такой вариант придумаем"), у последнего лектора даже усталость (он на наш вопрос о том, каких изменений ожидать в практике и законодательстве - сказал, что он уже ничему не удивится, могут в любой момент принять даже новый НК, и там может быть все что угодно. Раньше он был в группе разработчиков законопроектов при каком-то институте в Москве, и все это пристально отслеживал, а теперь забросил).
Был на нескольких семинарах. Там рассказывали пока еще действующие схемы, чтобы если где-то и происходил обрыв цепочки, то это было такое звено, где логично и закономерно не представляется информация - откуда товар. И потому это не может трактоваться как разрыв (то есть звено, в котором должна быть информация об операции, но ее нет). Но это выглядело малоубедительно, потому что это были единичные варианты, явно мало кому они подходят. Ну плюс биржи НДС, тоже специфическая вещь. На мой взгляд, все эти схемы и малоупотребимы, и просчитываются без больших проблем - и потому доживают последние дни. Плюс другие элементы цифровизации добивают - онлайн-кассы, Меркурий, ЕГАИС и подобные системы.
Чтобы было понятно - сам я никогда схемы не разрабатывал и не внедрял. Для общего развития слушал - а вообще я на семинары хожу, чтобы больше знать про кухню налогообложения, тенденции администрирования, новые тренды практики, методы борьбы с незаконными и с не внолне законными требованиями, действиями и решениями. Если потребуется защищать налогоплательщика - чтобы знать, к чему готовиться.
Основной довод Михаила - операция была сомнительная, документы нарисованные, без ведома директора такое исполнять нельзя. Но если окажется, что документы оформлены так, что по форме не придраться (про содержание я не говорю, о нем дальше), а директор подтвердил их исполнение (вот тут вопросы про содержание тоже снимаются), то довод разваливается.
Было много интересных подробностей.
Михаил Жуховицкий изначально обозначил, что счет "технички".
А при этом на счет пришли крупные суммы через небольшое время после открытия.
Тиньков написал, что счет попал под финмониторинг.
Пока все сходится. Михаил это не опроверг.
Дальше начинаются разночтения.
Тиньков настаивает, что была переписка с владельцем, и вначале он сам уточнял, что будет, если на его счет придут удостоверения КТС по неким премиям, и якобы он уже ждал, что такие удостоверения КТС будут.
Михаил со ссылкой на друга говорит, что это такой переписки не было.
Тиньков утверждает, что было несколько удостоверений, то ли два из них прошли без проблем и их владелец счета признал, то ли все (я так и не понял точно их объяснения). Вроде бы устно было согласовано по телефону.
Михаил со ссылкой на друга говорит, что это не так, и никаких звонков не было.
Дальше The Bell пишет, что сам пытался связаться с интересантами, и якобы один из них подтвердил, что он номинал.
Жуховицкий и это отрицает. Указывает, что неизвестно, кому звонили.
Но Михаил в очередном посте просто выражает эмоции, и ничего не пишет по этим фактам. Как будто для него тема закрытая и ясная. А на самом деле ничего не ясно. Тут бы ему и разгромить как раз окончательно все доводы банка, а не пускаться в обвинения.
На Пикабу писал бывший сотрудник, рассказывал.
Операцию после ухода клиента теоретически можно откатить, перепровести по-другому. Например, провел операцию без скидки, потом перепровел со скидкой (кэшбеком). Или провел вместе с товаром некие платные услуги, которые отследить от отчетности нельзя (настройка, наклейка стекол и др.), а потом откатил и отбил только товар. Или провел в комплекте с основным товаром левые дешевые аксессуары (купленные самостоятельно на рынке или по интернету), принял оплату как за фирменные, которые реально продаются на точке, а потом откатил операцию, и в новом чеке отбил только основной товар.
Либо улучшаем план точки (на этот кэш набираем неходовой товар или услуги), либо закрываем недостачи, либо в карман себе разницу.
Но это сработает только если нал (вот это он не писал, это я сам уже понял).
Правда, с оплатой связи как можно мутить, тот товарищ не описывал. Может быть, там еще что-то другое замешано.
Путаете немного. КТС - это не госорган, не зарегистрированное юрлицо, это комиссия, созданная для решения трудовых споров внутри организации-работодателя. То есть, таких КТС могут быть миллионы по стране.
Удостоверения КТС - это "тема", которое уже давненько на слуху в узких кругах.
КТС вообще начинание полезное. Позволяет урегулировать трудовые споры без суда. Но у нас такие комиссии как-то не стали популярными сами по себе. Ни разу не слышал, чтобы создавалась такая комиссия официально в какой-нибудь организации.
Зато решения КТС имеют силу исполнительного документа, и о таких решениях время от времени что-то слышно. Ведь подделать легко. КТС - это не госорган, не официальная организация (которую надо было бы регистрировать). Бланк с защитой для этого не нужен. А вывести денег со счета с помощью этого "документа" получается много.
Да, оно может служить целям мошенников. Знакомая компания так попадала. Именно с удостоверением КТС (слава богу, там банк притормозил списание, и связался с компанией).
Но многие консультанты рекламируют эти удостоверения как подсобное средство при серых схемах, если возникают проблемы по выводу средств со своего счета. Причем некоторые банки, по слухам, даже при наличии на счете блокировок, арестов, ограничений, других исполнительных документов все равно исполняют такие удостоверения КТС, причем в преимущественном порядке (ведь там зарплата).
Так что тема у автора мутная. Он утверждает, что было мошенничество (вариант 1), а банк - что вывод средств (вариант 2).