По договору «Актион» обязался передать ООО «СПЦ» неисключительные лицензии согласно количеству регистраций продаж, за что партнер должен оплачивать лицензионное вознаграждение и после передачи пользователю лицензии осуществлять его сервисное обслуживание.
Т.е. ООО «СПЦ» находит клиентов, получает для них неисключительные лицензии и далее обслуживает.
Т.е. это какая-то агентская схема, вероятно, по модели комиссии. Актион как принципал поручает СПЦ как агенту продвигать ПО и обслуживать его. Судя по ежегодной пролонгации, договоры были срочные. Если все так, то от агентского договора нельзя отказаться не по общей норме ст. 310 ГК, а по специальной ст. 1010 ГК. Почему это важно? Потому что lex specialis derogat generali (специальная норма вытесняет общую), т.е. правилами о конкретных договорах односторонний отказ может быть вполне допустим. И если там на самом деле окажется чистая (или осложненная услугами по обслуживанию ПО) комиссия, то для нее как раз общее правило - право комитента (Актион) в любое время отменить комиссионное поручение (п. 1 ст. 1003 ГК), с возмещением убытков, да (это специальное правило комиссии в случае агентирования по модели комиссии вытесняется еще более специальным правилом агентирования - ст. 1010+ст. 1011 ГК).
А вот к сумме убытков могут быть вопросы. Ведь по ст. 1000 ГК комитент должен освободить комиссионера от обязательств перед третьим лицом (в т.ч. переводом долга - там, правда, самих клиентов надо спрашивать, впрочем, согласие может быть зашито в сам договор или какие-нибудь правила обслуживания, на которые он ссылается). Но тогда аргумент СПЦ об убытках от оставшихся обязательств перед клиентами не работает, если только Актион не отказался взять эти обязательства на себя (а судя по переводу клиентов на других партнеров, он не отказался).
Так же и упрек в том, что Актион якобы увел клиентов СПЦ и что это именно клиенты СПЦ, мне кажется необоснованным. Если СПЦ - агент (комиссионер), да еще и работающий на ПО принципала, то он ведет не свое, а чужое дело, преследуя не свой интерес, а интерес принципала и создавая и развивая не свою базу, а базу Актиона.
Но нужно учитывать, что это все может быть всего лишь моими вольными фантазиями, основанными на очень куцых данных в перессказе неюриста, а не на изучении первички, как должно быть. Например, может быть, СПЦ не просто находил клиентов для пополнения базы Актиона, а создавал свою, и именно этим и был ценен как агент. Или там вообще не агентирование.
У меня, конечно, конфликт интересов ввиду полной пристрастности к Актиону (считаю, что он должен гореть в аду). Но написано совершенно бездарно и с т.з. русского языка, и с т.з. юриспруденции.
Итак, в претензии 2 аргумента. Разберем их.
1. Не в профессионально-юридическом смысле обвинять можно не только в совершении преступлений. Обвинять - это считать виноватым, виновным, упрекать, укорять (см. словари). Понятие вины имеется и в ГК, и в КоАП, и в этике, и в политике, и в быту. "Муж обвинил жену в измене" - это тоже в уголовном смысле?
Но самое прикольное, что если брать "обвинение" в чисто уголовном смысле, то в нем именно обвинить Актион невозможно, т.к. по УК субъектом УО может быть только ФЛ, а не ЮЛ (пока еще). Следовательно, утверждая, что кто-либо обвинил Актион в уголовно-правовом смысле, Актион тем самым опровергает, что кто-либо обвинил его в уголовно-правовом смысле. Вот такая загогулина, понимаешь(с)
2. Незаконность действий (не фактов вообще; факты вообще не бывают незаконными, они просто бывают) устанавливает суд, да (хотя, опять-таки, не только он; целый КоАП и др. ФЗ посвящены установлению фактов незаконности в административном порядке). Но разве в статье а) "установлены факты" и б) они установлены Клерком? Почитав ее, я на оба вопроса могу дать уверенно отрицательные ответы. Статья довольно корректно передает суть конфликта с чужих слов и ничего не утверждает от себя.
"А вы, юрист актиона, как посмели писать сюда эту проплаченную мерзость" - в этом случае запятая после "вы" была бы оправдана.
Т.е. это какая-то агентская схема, вероятно, по модели комиссии. Актион как принципал поручает СПЦ как агенту продвигать ПО и обслуживать его. Судя по ежегодной пролонгации, договоры были срочные. Если все так, то от агентского договора нельзя отказаться не по общей норме ст. 310 ГК, а по специальной ст. 1010 ГК. Почему это важно? Потому что lex specialis derogat generali (специальная норма вытесняет общую), т.е. правилами о конкретных договорах односторонний отказ может быть вполне допустим. И если там на самом деле окажется чистая (или осложненная услугами по обслуживанию ПО) комиссия, то для нее как раз общее правило - право комитента (Актион) в любое время отменить комиссионное поручение (п. 1 ст. 1003 ГК), с возмещением убытков, да (это специальное правило комиссии в случае агентирования по модели комиссии вытесняется еще более специальным правилом агентирования - ст. 1010+ст. 1011 ГК).
А вот к сумме убытков могут быть вопросы. Ведь по ст. 1000 ГК комитент должен освободить комиссионера от обязательств перед третьим лицом (в т.ч. переводом долга - там, правда, самих клиентов надо спрашивать, впрочем, согласие может быть зашито в сам договор или какие-нибудь правила обслуживания, на которые он ссылается). Но тогда аргумент СПЦ об убытках от оставшихся обязательств перед клиентами не работает, если только Актион не отказался взять эти обязательства на себя (а судя по переводу клиентов на других партнеров, он не отказался).
Так же и упрек в том, что Актион якобы увел клиентов СПЦ и что это именно клиенты СПЦ, мне кажется необоснованным. Если СПЦ - агент (комиссионер), да еще и работающий на ПО принципала, то он ведет не свое, а чужое дело, преследуя не свой интерес, а интерес принципала и создавая и развивая не свою базу, а базу Актиона.
Но нужно учитывать, что это все может быть всего лишь моими вольными фантазиями, основанными на очень куцых данных в перессказе неюриста, а не на изучении первички, как должно быть. Например, может быть, СПЦ не просто находил клиентов для пополнения базы Актиона, а создавал свою, и именно этим и был ценен как агент. Или там вообще не агентирование.
Почитал претензию, поржал. Перечитал, поплакал.
У меня, конечно, конфликт интересов ввиду полной пристрастности к Актиону (считаю, что он должен гореть в аду). Но написано совершенно бездарно и с т.з. русского языка, и с т.з. юриспруденции.
Итак, в претензии 2 аргумента. Разберем их.
1. Не в профессионально-юридическом смысле обвинять можно не только в совершении преступлений. Обвинять - это считать виноватым, виновным, упрекать, укорять (см. словари). Понятие вины имеется и в ГК, и в КоАП, и в этике, и в политике, и в быту. "Муж обвинил жену в измене" - это тоже в уголовном смысле?
Но самое прикольное, что если брать "обвинение" в чисто уголовном смысле, то в нем именно обвинить Актион невозможно, т.к. по УК субъектом УО может быть только ФЛ, а не ЮЛ (пока еще). Следовательно, утверждая, что кто-либо обвинил Актион в уголовно-правовом смысле, Актион тем самым опровергает, что кто-либо обвинил его в уголовно-правовом смысле. Вот такая загогулина, понимаешь(с)
2. Незаконность действий (не фактов вообще; факты вообще не бывают незаконными, они просто бывают) устанавливает суд, да (хотя, опять-таки, не только он; целый КоАП и др. ФЗ посвящены установлению фактов незаконности в административном порядке). Но разве в статье а) "установлены факты" и б) они установлены Клерком? Почитав ее, я на оба вопроса могу дать уверенно отрицательные ответы. Статья довольно корректно передает суть конфликта с чужих слов и ничего не утверждает от себя.