Убытки (доход) прошлых налоговых периодов

Р.И. Рябова

Основной вопрос, возникающий при выявлении убытка прошлых налоговых периодов в текущем налоговом периоде:

в каком налоговом периоде отразить этот убыток (а также доход, выявленный в текущем налоговом периоде, но относящийся к прошлым налоговым периодам)?

Существует противоречие между статьями 250 и 265, 54 и 81 НК РФ.

Согласно ст. 54 НК РФ «при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения)».

В статье 81 НК РФ предусмотрено следующее:

«При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей».

В то же время статьи 250 и 265 НК РФ позволяют признать убытки (доходы) в том периоде, в котором они выявлены.

Минфин России неоднократно разъяснял свою позицию по данному вопросу, а именно: если период совершения ошибки известен, то следует подать уточненную декларацию по любому налогу, в том числе и по налогу на прибыль (письмо от 18.09.2007 № 03-03-06/1/667).

Наиболее частые споры, рассматриваемые в арбитражных судах, – это споры о порядке применения подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Датой признания расходов в виде услуг сторонних организаций, комиссионных вознаграждений, арендных (лизинговых) платежей и иных аналогичных расходов согласно этому подпункту является:

– дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров

– или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов,

– или последнее число отчетного (налогового) периода.

Из этих вариантов наиболее спорным является «дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов».

Минфин России под этой датой понимает дату составления документа – акта или счета (письма Минфина России по данному вопросу приведены в разделе «Общие принципы признания расходов», см. с. 75).

При этом датой составления акта считается самая поздняя дата на этом документе – дата, которую поставил заказчик.

Если один их этих документов поступает в организацию после сдачи декларации за прошедший налоговый период, но дата составления документа относится к предыдущему году (до 31 декабря предыдущего года), то, по мнению Минфина России, следует сдать уточненную декларацию за предыдущий год.

Данная позиция содержится в Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 № БГ-3-02/585. Приложение

№ 2 к Листу 02 содержит строку 301 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде».

В пункте 7.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 07.02.2006 № 24н, говорится о том, что по строке 301 не подлежат отражению расходы, относящиеся к предыдущим отчетным (налоговым) периодам, независимо от периода получения (обнаружения) подтверждающих эти расходы документов, составленных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах.

Только одно из последних писем Минфина России (от 06.09.2007 № 03-03-06/1/647) содержит разъяснение о том, что условно-постоянные расходы (например, коммунальные платежи) могу учитываться в том периоде, в котором получены первичные документы.

Арбитражная практика по данному вопросу складывается по-разному.

Суд считает, что подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ должен применяться с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ, т.е. к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения). Невключение расходов вследствие непоступления соответствующих первичных документов не является основанием для переноса расходов в другой налоговый период в составе убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 08.10.2007 № Ф09-8153/07-С3, Московского округа 02.08.2007 № КА-А40/3580-07, Северо-Западного округа от 25.06.2007 № А56-51992/2005, Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 № А33-19739/05-Ф02-6753/06-С1, Северо-Кавказского округа от 29.05.2007 № Ф08-2109/2007-875А.

Не делается исключений и для налогов, включаемых в расходы, которые доначисляются при проверках за предыдущие периоды.

В ходе очередной налоговой проверки установлено, что общество включило в состав внереализационных расходов как убыток прошлых лет сумму налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного за предыдущие годы по результатам налоговой проверки, проведенной ранее.

Суд согласился с позицией налогового органа. Общество должно было на сумму доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог увеличить расходы тех периодов, за которые указанный налог был доначислен. Соответственно следовало подать уточненную декларацию по налогу на прибыль.

Однако в некоторых случаях суды признают правомерным не представлять уточненную декларацию, а выявленные расходы включить в состав внереализационных расходов как убыток прошлых лет.

Суд признал неправомерным квалифицировать изменение условий договора как допущенную ошибку (искажение) в исчислении налоговой базы. До изменения условий договора при расчете налоговой базы налогоплательщиком использовались первичные документы, соответствующие намерениям сторон, не содержащие ошибок и дефектов и составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, положения ст. 54 НК РФ при учете влияния результатов данных изменений на налогообложение не применяются. Возникшее в результате дополнительного соглашения изменение реальной величины дохода (расхода) подлежит отражению в налоговом учете как корректировка налоговой базы текущего налогового периода.

Суд признал, что к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном году, относятся, например, дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым закончены в прошлых годах, возврат сумм по расчетам с покупателями за продукцию, оплаченную в прошлых годах, и прочие подобные суммы.

Однако вывод о том, что расходы, осуществленные в предыдущие годы, однозначно рассматриваются как убытки прошлых лет, признан судом основанным на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком стала сумма, включенная в состав расходов текущего периода. Эта сумма сформировалась из выявленных расходов прошлых лет в результате несвоевременного поступления первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Суд установил следующее.

Поскольку в том периоде, к которому относятся несвоевременно поступившие документы, общество не имело оснований для отражения расходов, так как они не были документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ), оно правомерно не отражало в своем учете данные хозяйственные операции.

Рассматриваемые расходы в сумме полностью соответствуют понятию убытков прошлых лет, как оно изложено в подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Судом установлено, что общество обоснованно в соответствии

с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет, выявленные в результате проведения сверки расчетов с контрагентом.

В доказательство наличия задолженности представлены двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на определенную дату, доверенность на лицо, подписавшее акт сверки, соглашение о реструктуризации задолженности, платежные требования и счета-фактуры.

Аналогичным является Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 № А12-13348/06-С33 о правомерности отражения в составе убытков прошлых лет расходов, выявленных при сверке расчетов.

В этом Постановлении говорится о соотношении ст. 54 и подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данная норма является специальной и не содержит ссылки на указанную налоговым органом ст. 54 НК РФ, которая определяет лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и в данном случае применению не подлежит.

Работы, выполненные в предыдущем году, но принятые заказчиком (подписаны формы № КС-2 и КС-3) в текущем году, признаются заказчиком в составе расходов в текущем году.

Обратите внимание на следующее Постановление.

В Постановлении речь идет о дате признания в составе расходов оплаты воды и электроэнергии, которые в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам.

Электроэнергия, тепло, вода – это непрерывные поставки. В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что расходы должны признаваться в том периоде, в котором осуществлена поставка этих ресурсов, независимо от даты составления первичных документов.

С этой позицией суд не согласился.

Было установлено, что документы на поставку воды и электроэнергии за период сентябрь – декабрь 2004 г. (акты выполненных работ, счета-фактуры) датированы 31 мая 2005 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку расходы на приобретение электроэнергии и воды фактически произведены обществом в истекшем налоговом периоде (2004 г.), а первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы следующим налоговым периодом (2005 г.), указанные расходы правомерно учтены заявителем в составе соответствующих расходов следующего налогового периода, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Спор касается периода, в котором должны быть учтены расходы по уплате вознаграждения за пользование товарным знаком.

По условиям лицензионного договора расходы общества на уплату вознаграждения за право пользования товарным знаком возникают ежемесячно по факту получения обществом выручки от оказания услуг с использованием товарного знака.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавщей в проверяемый период) признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода – для расходов в виде сумм комиссионных сборов, расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество и в виде иных подобных расходов.

Расходы на уплату вознаграждения за право пользования товарным знаком как периодического ежемесячного платежа общество учитывало по дате предъявления ему счетов на оплату, т.е. в полном соответствии с положениями подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно относило спорные расходы в полном объеме к тому отчетному (налоговому) периоду, в котором оно фактически несло эти расходы в соответствии с условиями лицензионного договора: к периоду после получения выручки от оказания услуг

с использованием товарного знака. До указанного момента по условиям сделки у налогоплательщика обязанность по перечислению соответствующих платежей не возникала.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

От автора. Из текста Постановления можно понять, что вознаграждение за пользование товарным знаком признавалось не на конец текущего месяца, а в следующем месяце исходя из условий договора. Если бы в договоре особого порядка не было, то вознаграждение можно было бы учитывать на конец отчетного месяца.