Эксперт объяснил, почему банки не смогут полностью защитить россиян от мошенников
Банки используют для защиты клиентов не только сведения о платежах, но и данные о поведении пользователей. Антифрод-система Точка Банка анализирует операцию за 20–25 миллисекунд и может учитывать признаки удаленного доступа к устройству.
Антифрод-система Точка Банка обрабатывает транзакции в режиме реального времени — проверка занимает 20–25 миллисекунд. Об этом руководитель по информационной безопасности банка Вячеслав Касимов рассказал на Международном банковском форуме АСРОС.
При оценке риска система анализирует не только сам платеж, но и изменения в поведении клиента. В частности, банк может учитывать смену пароля или признаки того, что к устройству пользователя получили удаленный доступ.
Дополнительным источником информации для банков станет государственная информационная система «Антифрод». Через нее участники смогут обмениваться сведениями о телефонных номерах, банковских картах, счетах, IP-адресах и доменах, которые связаны с мошенничеством.
В Точка Банке начали готовиться к новым требованиям заранее. Банк провел два пилотных проекта с операторами связи, чтобы выявлять признаки подготовки мошеннических действий в отношении клиентов.
При этом одних технических инструментов для борьбы с мошенниками недостаточно, считает Касимов.
«Даже самые надежные меры не уберегут всех и от всего. Поэтому важно повышать цифровую грамотность предпринимателей и россиян», — отметил эксперт.
По его мнению, технические средства защиты должны дополняться повышением цифровой грамотности и осведомленности пользователей о мошеннических схемах.
Алёна СветуньковаШеф-редактор отдела новостей
Интересно, что развитие антифрод-систем постепенно меняет и сам юридический вопрос об ответственности за мошенническую операцию.
Если банк способен в режиме реального времени анализировать не только параметры платежа, но и изменение обычного поведения клиента, смену пароля, признаки удаленного доступа к устройству и иные аномалии, то в споре о возврате похищенных денежных средств уже недостаточно, на мой взгляд, ограничиваться вопросом: «Сам клиент подтвердил операцию или нет?»
Возникает другой вопрос: какие признаки мошенничества объективно были доступны банку в момент совершения операции и как на них отреагировала его антифрод-система?
По мере развития подобных технологий критерий должной осмотрительности должен применяться не только к клиенту, но и к банку. Если система обнаружила совокупность нетипичных признаков, но операция все равно была исполнена без дополнительной проверки, это обстоятельство потенциально должно получать самостоятельную правовую оценку.
И здесь появляется интересная проблема доказывания: сможет ли клиент в судебном процессе получить сведения о том, какие именно риск-индикаторы сработали, какой уровень риска был присвоен операции и почему банк принял решение ее провести?
Иначе получается парадокс: алгоритм используется банком для принятия решения, но при возникновении спора логика этого решения остается недоступной клиенту и суду.
Поэтому будущее борьбы с банковским мошенничеством — это, вероятно, не только совершенствование антифрода и повышение цифровой грамотности, но и формирование стандартов юридической ответственности за игнорирование самим банком выявленных алгоритмом признаков мошенничества.
Иными словами, как не изгаляйся с защитой, социальная инженерия – лучший способ перехвата данных.