Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ПМК-2004" Куницкого И.В. (доверенность от 01.09.2007), от ООО "Карпогорылес" Хайдуковой Е.М. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-1960/2005,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" (далее - ООО "ПМК-2004") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - ООО "Карпогорылес") об обязании ответчика произвести возврат арендованного имущества в исправном рабочем состоянии, как было оговорено в договоре аренды от 01.01.2004 (заменив при этом окончательно испорченный кран другим подобным либо оплатив его стоимость, оговоренную в пункте 1.1.2 договора аренды кранов), а также о взыскании 88 582 руб. задолженности, из них: 65 000 руб. арендной платы за январь 2005 года в связи с несвоевременным возвратом имущества в соответствии с условиями договора аренды, 11 000 руб. расходов по оплате освидетельствования (технической экспертизы) кранов и 12 582 руб. пеней за просрочку платежа.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил суд взыскать 3 083 875 руб., из них: 2 080 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2005 года по август 2007 года, 992 875 руб. пеней за период с 1 февраля 2005 года по 6 сентября 2007 года и 11 000 руб. расходов по оплате освидетельствования (технической экспертизы) кранов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Продакшен" (далее - ООО "Эй Би Си Продакшен"), закрытое акционерное общество "Леском" (далее - ЗАО "Леском"), общество с ограниченной ответственностью "Пилолес" (далее - ООО "Пилолес"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - ООО "УК "Современные технологии менеджмента и консалтинга"), предприниматель Звягин Василий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - ООО "Лавелалес").
Решением от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПМК-2004" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанции не приняли его доводы, касающиеся доказательств права собственности на спорное имущество и выводов экспертиз.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карпогорылес" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ПМК-2004" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Карпогорылес" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между предпринимателем Звягиным В.П. (арендодатель) и ООО "Карпогорылес" (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 аренды двух кранов-лесопогрузчиков КБ-572А: один - 1988 года выпуска, заводской номер 193, второй 1989 года выпуска, заводской номер 203. Срок договора установлен до 31.12.2004. Размер арендной платы - 65 000 руб. в месяц.
Между Звягиным В.П. и ООО "Карпогорылес" подписан акт приема-передачи кранов от 05.01.2004.
Между предпринимателем Звягиным В.П. (продавец) и ООО "ПМК-2004" (покупатель) заключен договор от 03.01.2005 купли-продажи упомянутых кранов.
Между предпринимателем Звягиным В.П. и ООО "ПМК-2004" заключен договор цессии от 03.01.2005, согласно которому Звягин В.П. уступает ООО "ПМК-2004" право требования по договору аренды кранов от 01.01.2004, заключенному между Звягиным В.П. и ООО "Карпогорылес".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО "Карпогорылес" краны по окончании действия договора аренды не возвратило, оплаты за пользование кранами не произвело, ООО "ПМК-2004" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Карпогорылес", оспаривая заявленные требования, сослалось на то, что краны не принадлежали предпринимателю Звягину В.П., не могли быть переданы в аренду ООО "Карпогорылес" и проданы ООО "ПМК-2004".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на следующие обстоятельства.
09.07.2001 спорные краны проданы ООО "302 Лесопромышленный комбинат" по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "ТатНефть-Пилолес".
21.06.2002 ООО "ТатНефть-Пилолес" заключило договор купли-продажи этих же кранов с ООО "Пилолес".
Одновременно ООО "ТатНефть-Пилолес" заключило соглашение от 04.07.2002 с ЗАО "Леском" о частичном погашении задолженности, согласно которому передало ЗАО "Леском" спорное имущество (краны).
25.06.2005 ООО "Пилолес" заключило договор купли-продажи указанного имущества с предпринимателем Звягиным В.П., который продал краны по договору купли-продажи от 03.01.2005 ООО "ПМК-2004".
ЗАО "Леском" заключило договор купли-продажи кранов от 05.05.2003 с ООО "Эй Би Си Продакшен".
ООО "Эй Би Си Продакшен" заключило договор купли-продажи кранов от 30.03.2005 с ООО "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга", последнее продало краны по договору купли-продажи от 02.04.2007 ООО "Лавелалес".
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, в частности заключений экспертиз, сделал вывод о том, что договор от 21.06.2002 подписан его сторонами после заключения соглашения о погашении задолженности от 04.07.2002 и перехода права собственности на краны к ЗАО "Леском".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что, сделав вывод о праве собственности на упомянутые краны, суд вышел за пределы заявленного иска. Существующий спор о праве собственности на упомянутое имущество не подлежит рассмотрению в рамках настоящего иска, основанием которого является договор аренды и договор цессии. Спор о праве собственности подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков лиц, претендующих на это право. Таким образом, выводы суда, касающиеся возникновения права собственности на спорное имущество у ЗАО "Леском", в частности о времени подписания договора от 21.06.2002 и соглашения от 04.07.2002, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на упомянутое имущество, а также наличие права требовать взыскания с ответчика денежных средств и возврата имущества.
Суд первой инстанции установил, что краны в спорный период находились на подкрановых путях железнодорожного тупика в п. Сога Питнежского района Архангельской области, передача кранов участниками спорных правоотношений осуществлялась путем составления актов приема-передачи без фактического перемещения имущества.
В соответствии с частью первой статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи, заключенным между предпринимателем Звягиным В.П. и ООО "ПМК-2004", иное не предусмотрено. Поскольку судом установлено, что участниками спорных правоотношений акты приема-передачи кранов составлялись формально без фактической передачи имущества, иных доказательств, подтверждающих передачу имущества от продавца покупателю, в деле не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПМК-2004" не доказало факта передачи ему спорного имущества, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах выводы о возникновении права собственности на спорное имущество у ЗАО "Леском" подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления, а оснований для отмены или изменения решения и постановления в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А05-1960/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.