Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КА-А41/4606-08 от 03.07.2008

 

Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2006 г. N 103 в части доначисления НДС и штрафных санкций за неполную уплату данного налога, а также пени за несвоевременную уплату указанного налога; налога на прибыль и штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату этого налога; а также о признании недействительным решения в части уплаты пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. и пени по налогу на прибыль за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 г. требования общества были удовлетворены.

Отключить рекламу

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. решение суда первой инстанции было изменено. Обществу было отказано в части признании недействительным решения по уплате пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. и пени по налогу на прибыль за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отключить рекламу

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.05.2005 г. по 17.02.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г., по результатам которой был составлен акт от 21 февраля 2006 г. N 4.

На основании указанного акта и представленных обществом возражений налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которое общество оспорило в суде.

Налоговый орган указывает на то, что в 2003 г. в бухгалтерском учете общества отражены затраты по контрагенту ООО "Алтын Нива", связанные с закупкой оборудования и разработкой научно-технической документации, которые включены в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, что повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 г.

Отключить рекламу

Инспекция также ссылается на показания генерального директора ООО "Алтын Нива" К.B.C., о том, что он не подписывал и не скреплял печатью никакие документы за 2 и 3 кварталы 2003 г. с участием общества, за исключением акта передачи технической документации от 21.07.2003 г., подпись на данных документах ему не принадлежит, печать на документах не является печатью данной организации.

Судами установлено, что для подтверждения указанных расходов во 2 и 3 квартале 2003 г. общество представило в инспекцию и материалы дела следующие документы: договоры с ООО "Алтын Нива"; товарные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи технической документации.

Факт оплаты обществом денежной суммы в адрес указанной организации подтверждается расписками уполномоченного представителя ООО "Алтын Нива" (на основании доверенностей от 17.04.2003 г. N 3, от 28.04.2003 г. N 4, от 16 июня 2003 г. N 7) З.А.П., согласно которым он получил от директора общества денежные средства, и передал их своему руководителю К.B.C. Согласно расписке К.B.C. от 17.06.2003 г. он получил от З.А.П. денежные средства в счет расчетов с обществом. Оплата заключенных сделок также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отключить рекламу

Оплата по поставкам между обществом и ООО "Алтын Нива" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2004 г. все поставки оплачены.

Доводы инспекции об отсутствии взаимоотношений между данными организациями, основанный на показаниях руководителя ООО "Алтын Нива" в частности о том, что он не подписывал и не скреплял печатью никакие документы за 2 и 3 кварталы 2003 г., за исключением акта передачи технической документации от 21.07.2003 г., подпись на данных документах ему не принадлежит, а печать не является печатью ООО "Алтын Нива", исследовался судами и было установлено, что согласно имеющейся в материалах дела почерковедческой экспертизы от 27.10.2006 г. подписи, выполненные от имени К.B.C., расположенные в товарных накладных, в акте приема-передачи технической документации, акте сверки взаимных расчетов, выполнены К.B.C., что опровергает его показания об отсутствии взаимоотношений с обществом.

Отключить рекламу

Судами также исследовался довод налогового органа о занижении обществом расходов, связанные с производством и реализацией, в 1 квартале 2004 г. по контрагенту - ООО "Меркурии".

Как установили суды и следует из материалов дела, обществом с ООО "Меркурии" был заключен договор от 03 02.2004 г. N 030204, согласно которому данный контрагент обязуется поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты.

Инспекцией в материалы дела представлена ксерокопия договора между данными организациями на поставку нефтепродуктов с отметкой "копия верна".

Суды при исследовании данных обстоятельств, с учетом того, что директор общества С.Н.М. отрицал факт подписания данного документа (что также подтверждается представленной налоговым органом ксерокопией) и отсутствием оригинала данного документа пришли к обоснованному мнению о недопустимости данных доказательств.

Отключить рекламу

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части взыскания пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г., а также пени по налогу на прибыль за тот же период, поскольку согласно оспариваемому акту налогового органа к обществу данные санкции не применялись, а следовательно не были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Отключить рекламу

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. по делу N А41-К2-8816/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.


Читайте подробнее: Ксерокопия договора - не доказательство для суда
Отключить рекламу