Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,
при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сотниковой С.В. (доверенность от 07.08.07 N РДОПЮ-32/37),
рассмотрев 28.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.08 по делу N А42-9025/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 01.12.06 N 18331 и требования от 05.12.06 N 99804.
Решением суда первой инстанции от 26.02.08 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 01.12.06 N 18331 признано недействительным в части доначисления 12 392 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду льготного проезда физических лиц к месту отдыха и обратно, доначисления 4 578 руб. пеней и 2 478 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления 45 633 руб. пеней по НДФЛ; доначисления 601 308 руб. НДФЛ, подлежащего уплате в местный бюджет города Колы, 22 040 руб. НДФЛ - в местный бюджет города Кировска, 7 966 руб. НДФЛ - в местный бюджет города Мончегорска, 6 880 руб. НДФЛ - в местный бюджет города Никеля. Суд также признал недействительным требование Инспекции от 05.12.06 N 99804. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.08 решение суда первой инстанции от 26.02.08 отменено в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции по эпизоду доначисления 12 392 руб. НДФЛ, начисления 4 578 руб. пеней и 2 478 руб. штрафа, Обществу отказано в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.02.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.05.08 в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при исчислении НДФЛ им как налоговым агентом соблюден установленный законодательством принцип возмещения расходов на оплату проезда работников к месту отдыха и обратно личным автотранспортом; произведенные выплаты являются компенсационными и в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом (в лице Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров Дирекции дальних пассажирских перевозок "Транссервис" филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД") законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 10.10.03 по 31.12.05.
По результатам проверки налоговый орган решением от 01.12.06 N 18331 обязал Общество доудержать и перечислить в бюджет 12 392 руб. НДФЛ; уплатить в бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений 601 308 руб. НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц; начислил ему 50 211 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и привлек к ответственности в виде 2 478 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
В требовании от 05.12.06 N 99804 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 50 211 руб. пеней в добровольном порядке в срок до 15.12.06.
ОАО "РЖД" обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав, в том числе, необоснованным доначисление Обществу 12 392 руб. НДФЛ, начисление 4 578 руб. пеней и 2 478 руб. штрафа по эпизоду льготного проезда физических лиц к месту отдыха и обратно с учетом следующего.
В ходе проверки налоговый орган включил в доход физических лиц -работников Общества компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на проезд к месту отдыха и обратно личным автотранспортом, в размере, превышающем стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда. Инспекция ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте на основании справок автотранспортного предприятия и чеков автозаправочных станций. По мнению налогового органа, наименьшей стоимостью проезда на личном транспорте работников к месту проведения отпуска и обратно кратчайшим путем считается стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19.02.93 N 4520-1).
В пункте 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2, разъяснено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Так же возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.
Следовательно, расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, на проезд в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты. При наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.05 N ГКПИ2005-753 указал на то, что положения Инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта.
Из системного толкования норм статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона от 19.02.93 N 4520-1 и пункта 39 Инструкции следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Как видно из обжалуемого решения Инспекции, единственным основанием для доначисления Обществу НДФЛ по спорному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что наименьшей стоимостью проезда к месту отдыха и обратно, в том числе и на личном автотранспорте, является стоимость проезда в общем вагоне. В ходе проверки и в процессе рассмотрения дела налоговый орган не предъявлял претензий к представленным Обществом документам, подтверждающим понесенные расходы, и не ссылался на доказательства, опровергающие их достоверность.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество документально подтвердило расходы работников на проезд к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте и правомерно компенсировало их в порядке, предусмотренном статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона от 19.02.93 N 4520-1.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, сослался на то, что законодательством о государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрен порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте исходя из норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наименьшей стоимостью проезда работников к месту отпуска и обратно на личном автомобиле кратчайшим путем следует считать стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, и признал правомерным включение Инспекцией в совокупный доход физических лиц, подлежащий обложению НДФЛ, суммы, выплаченные им в качестве компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска, превышающие наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем.
Кассационная коллегия считает, что такой вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального права, противоречит положениям статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона от 19.02.93 N 4520-1, а также толкованию пункта 39 Инструкции, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.05 N ГКПИ2005-753.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.05.08 в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции по эпизоду доначисления 12 392 руб. НДФЛ, начисления 4 578 руб. пеней и 2 478 руб. штрафа подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.02.08.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РЖД" и положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 1000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.08 по делу N А42-9025/2006 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 01.12.06 N 18331 и требования от 05.12.06 N 99804 по эпизоду доначисления открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 12 392 руб. налога на доходы физических лиц, 4 578 руб. пеней и 2 478 руб. штрафа отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.08 по делу N А42-9025/2006.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.08 по делу N А42-9025/2006 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Л.И. Кочерова
С.А. Ломакин
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление