Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", должника - крестьянского фермерского хозяйства Рябова В.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Рябова В.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-13675/2009 (судья Коняхина Е.И.), установил следующее.
Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве (далее - МАС) по делу N 6/09 с крестьянского фермерского хозяйства Рябова В.Г. (далее - хозяйство) в пользу ООО "Инициатива" (далее - общество) взыскано 44 085 рублей задолженности по договору поставки от 25.04.2008 N 20 и 1 750 рублей 1 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 32 - 41).
Поскольку хозяйство не исполнило решение МАС в добровольном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Определением от 29.06.2009 обществу выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить определение от 29.06.2009. Заявитель указывает, что стороны заключали соглашение о передаче споров на разрешение в Региональный коммерческий арбитражный суд г. Армавира, а не в МАС. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствует соглашению сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В соответствии с частью 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела видно следующее. Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Таким образом, оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, не входят в компетенцию арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Компетенция МАС на разрешение спора оговорена сторонами в пункте 8.1 договора поставки от 25.04.2008 N 20 (л. д. 17). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Регламента разрешения споров в МАС (далее - Регламент) он является преемником Регионального коммерческого арбитражного суд г. Армавира (РКАС), который ранее именовался как Армавирский межрегиональный постоянно действующий третейский суд (АМПДТС) и был образован в 1993 году. Таким образом, МАС вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их в РКАС или АМПДТС. Согласно пункту 3 статьи 1 Регламента, учитывая переименование Армавирского межрегионального постоянно действующего третейского суда (АМПДТС) в РКАС, а последнего в МАС, такие наименования третейского суда как МАС, РКАС, АМПДТС, Третейский суд г. Армавира, Арбитражный суд г. Армавира являются тождественными и подтверждают, что в третейских соглашениях стороны имели в виду разрешать спор (ы) в постоянно действующем третейском суде, который именуется с 17.02.2002 как МАС. При этом суд установил, что хозяйство принимало участие в третейском разбирательстве, возражений не заявляло, тем самым признало компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора.
Суд полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-13675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО