Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича представителя Белой Е.В. (доверенность от 06.11.2008, нотариально зарегистрирована в реестре за N 6950), рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7690/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), выразившихся в принудительном взыскании задолженности по пеням и штрафам путем проведения зачета на основании решений от 21.10.2008 N 10162, 10163 и 10165. Заявитель также просил возложить на Инспекцию обязанность возвратить неправомерно взысканные суммы с процентами, начисленными в установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке в размере 212 671,6 руб.
Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи заявления в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании 2 032 973,33 руб. задолженности по пеням и штрафам по решениям о зачете от 21.10.2008 N 10162, 10163 и 10165, а также обязал Инспекцию произвести выплату Предпринимателю 2 032 973,33 руб. излишне взысканных сумм с процентами в размере 212 445,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Предпринимателю отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда от 25.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 78 и 79 НК РФ, а также норм процессуального права - статьи 198 АПК РФ. Податель жалобы считает, что при наличии задолженности по пеням и штрафам возврат излишне уплаченных сумм налога производится только после зачета в счет погашения недоимки. Факт наличия у Предпринимателя задолженности по пеням и штрафам подтвержден судебными актами по делу N А05-5403/04-20, а также справками Инспекции от 14.02.2008 N 910 и от 28.05.2008 N 229. Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя просил оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 12.11.2003 Инспекция приняла решение от 30.03.2004 N 268 (т. 1, л. 122 - 127), которым предложила Предпринимателю уплатить 966 454 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, 1 033 936,33 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога, а также 7900,12 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость. Этим же решением Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания соответственно 184 700 руб. и 814 337 руб. штрафов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2005 по делу N А05-5403/04-20, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2005, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2004 N 268.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривается Инспекцией, что взыскание в судебном и внесудебном порядке сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафов по решению от 30.03.2004 N 268 в соответствии с действовавшим в 2004 году порядком налоговым органом не производилось. Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Предпринимателем в рамках дела N А05-5403/04-20 судами не принимались.
Впоследствии Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.04.2007 N 12-05/1972дсп о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость и о начислении соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2008 по делу N А05-6956/2007 по заявлению Предпринимателя признано недействительным решение Инспекции от 23.04.2007 N 12-05/1972дсп по эпизоду доначисления Предпринимателю как работодателю 4 635 812 руб. единого социального налога за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; соответствующей суммы единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу физических лиц на сумму 19 175 786,94 руб.; соответствующей суммы единого социального налога за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также соответствующей суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней, в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплат в пользу физических лиц на сумму 15 895 365,3 руб. Законность решения суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2008. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 8629/08 отказано в передаче дела N А05-6956/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, с учетом произведенной Предпринимателем в добровольном порядке уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по решению Инспекции от 23.04.2007 N 12-05/1972дсп, а также судебных актов по делу N А05-6956/2007 у налогоплательщика образовалась переплата по единому социальному налогу в сумме 8 233 245 руб.
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2008 по делу N А05-6956/2007 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 15.10.2008 N 105 (т. 1, л. 64) о возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога, пеней и штрафов.
Инспекция возвратила налогоплательщику 6 199 902,44 руб. единого социального налога. Налог в сумме 2 032 973,33 руб. налоговый орган направил на погашение имеющейся у Предпринимателя по решению Инспекции от 30.03.2004 N 268 задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 936,33 руб. и штрафам за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в размере соответственно 184 700 руб. и 814 337 руб. (решения о зачете от 21.10.2008 N 10162, 10163 и 10165 - т. 1, л. 8 - 10).
Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на то, что излишне уплаченный единый социальный налог зачтен налоговым органом в погашение задолженности по пеням и штрафам, срок на взыскание которых во внесудебном и судебном порядке истек.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности по пеням и штрафа с учетом положений статей 46, 47, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) была утрачена Инспекцией, поэтому налоговый орган не вправе был принудительно взыскивать задолженность путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченных налогоплательщиком сумм единого социального налога.
Порядок проведения зачета суммы излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Пунктом 5 названной статьи предоставлено право налоговому органу самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
Как указано в пункте 6 статьи 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения пунктов 5 и 6 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства принятия мер принудительного взыскания спорной задолженности по решению от 30.03.2004 N 268, в том числе в судебном порядке, Инспекцией не представлены, вывод судов о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание спорной суммы пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафам, в том числе путем зачета, является правильным.
Таким образом, на момент обращения Предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога срок на принудительное взыскание задолженности по пеням и штрафам, в том числе и путем проведения зачета, истек, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что Инспекция неправомерно приняла 21.10.2008 решения N 10162, 10163 и 10165 о самостоятельном зачете за пределами сроков на принудительное взыскание пеней и штрафов.
Такой вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 09.12.2008 N 8689/08 и от 20.01.2009 N 10707/08).
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии факта излишнего взыскания Инспекцией спорной суммы по решениям от 21.10.2008 N 10162, 10163 и 10165 и, следовательно, обоснованности требования Предпринимателя о выплате предусмотренных статьей 79 НК РФ процентов. Суды проверили составленный Предпринимателем расчет суммы процентов и возложили на налоговый орган обязанность произвести выплату Предпринимателю 2 032 973,33 руб. излишне взысканных сумм пеней и штрафов с процентами в размере 212 445,71 руб. Со стороны Инспекции возражений по расчету процентов не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается и довод Инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу Предпринимателем заявления в арбитражный суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, для восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, оценил доводы, приведенные как заявителем, так и налоговым органом, и признал указанные Предпринимателем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных Предпринимателем обстоятельств.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с пропуском срока на обращение в суд с заявлением. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А05-7690/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН