Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи А.А. Малюшина,
судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании:
от истца - Гречухин А.С., доверенность от 14.01.2013,
от ответчика - Фридман С.П., доверенность от 18.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мастерстрой-Поволжье"
на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевой А.Н.,
на постановление от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Юнистрой" (ОГРН 1084436001748)
к ООО "Мастерстрой-Поволжье" (ОГРН 1036405200765)
о взыскании 5682345 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-Поволжье" задолженности по договору подряда N 47-09 К/СП в размере 5 682 345 руб.
Решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что факт выполнения работ, а также их стоимость документально не подтверждены истцом, кроме того, истец не передавал ответчику акты освидетельствования скрытых работ и выполнения спорных работы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2009 сторонами заключен договор субподряда N 47-09 К/СП на выполнение работ на объекте строительства автомобильной дороги "Полдневица - Малое Раменье" км 8 - км 20, участок км 17 - км 20 в Попазыревском и Вохомском районах Костромской области.
Истец (субподрядчик) обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, обеспечить выполнение строительно-монтажных, ремонтных и других выполняемых работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерацией, принять участие в работе комиссии, сформированной заказчиком, совместно с ответчиком (генподрядчиком), ввести вышеуказанный объект в действие в целом.
В период с января по март 2010 истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.
Обращаясь в суд с иском истец указал в исковом заявлении, что в период с 18 июня по 23 июля 2010 им были выполнены работы по договору и приняты ответчиком, что подтверждается подписями в актах скрытых работ.
В состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ входил представитель технического надзора Заказчика - ОГУ "Костромаавтодор" (заказчик по государственному контракту от 21 августа 2009 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги).
На основании актов освидетельствования скрытых работ истец составил и направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 5 682 345 рублей.
Ответчик обязательств по оплате выполненных подрядных работ не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон и представителем технического надзора заказчика, свидетельствуют о фактическом выполнении истцом и приемкой ответчиком подрядных работ на сумму 5 682 345 рублей.
Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что каких-либо мотивированных отказов от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Таким образом имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Довод заявителя о том, что истец не передавал ответчику акты освидетельствования скрытых работ и выполнения спорных работы, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117672/12-52-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА