Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) - Сахно А.В. (доверенность от 14.03.2013), от ответчика - Товарищества собственников жилья "Западное 10-1" (ИНН 6154570058, ОГРН 1116154001270) - Надолинского В.Н. (доверенность от 12.02.2013), Онуприенко А.В. (доверенность от 19.10.2012), в отсутствие третьего лица: открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Западное 10-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19642/2012, установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Западное 10-1" (далее - товарищество) о взыскании 950 762 рублей 01 копейки задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке тепловой энергии с августа по декабрь 2011 года (уточненные требования).
Решением суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период поставку тепловой энергии товариществу осуществлял истец. Отсутствие заключенного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить стоимость потребленной домом тепловой энергии. Размер задолженности определен судом исходя из общеполезной площади дома с учетом платежей, произведенных ответчиком.
В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- между управлением и товариществом отсутствует заключенный договор теплоснабжения;
- управление не является теплоснабжающей организацией для товарищества, поскольку не владеет источниками тепловой энергии и тепловыми сетями и поэтому не может быть стороной в договоре с товариществом по поставке тепловой энергии;
- теплоснабжающей организацией для товарищества является завод, который является собственником котельной N 2, снабжающей тепловой энергией товарищество;
- суды не учли, что схема теплоснабжения, утвержденная администрацией города Таганрога, распространяется на отношения сторон, начиная с 2012 года;
- расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение выполнен на основании и норматива потребления и тарифа, при этом судами не учтено, что жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии для нужд отопления;
- суды не проверили расчет истца по горячему водоснабжению, в котором он необоснованно применил коэффициент 0,045.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 19.06.2013 до 15 часов 00 минут 25.06.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель управления представил дополнение к отзыву на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить в силе, обосновал необходимость расчетного способа определения поставленного энергоресурса на теплоснабжение жилого дома, а также причины применения истцом формулы расчета за горячее водоснабжение, обусловленные особенностями схемы теплоснабжения в г. Таганроге.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.07.2012 управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 10/1 по ул. Седова в г. Таганроге осуществляет товарищество, в связи с чем с 01.07.2012 оно является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного жилого дома (включая пристройку литера Б).
Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило стоимость тепловой энергии, поставленной в названный многоквартирный дом с августа по декабрь 2011 года, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование исковых требований управление ссылается на то, что в августе 2011 года администрацией города Таганрога принята новая схема теплоснабжения, согласно которой управление определено теплоснабжающей организацией. Во исполнение указанной схемы управление и ОАО "Таганрогский завод "Прибой" (далее завод) 12.08.2011 заключили договор на поставку тепловой энергии N 66, по которому завод обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а управление обязалось принимать, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления. Стороны данного договора в приложениях N 1, 1/1 и 2 согласовали график отпуска и расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение домов ЖСК, ТСЖ от котельных завода, в том числе и многоквартирного жилого дома N 10/1 по ул. Седова в г. Таганроге.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществлялась не управлением, а заводом, которому принадлежит котельная.
Названный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Под теплоснабжающей организацией исходя из Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190-ФЗ) понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2), под теплосетевой организацией - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2).
Следовательно, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. Энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, так как не владеет на законном основании источниками тепловой энергии или тепловыми сетями.
Судебные инстанции установили, что управление отвечает критериям теплоснабжающей организации, поскольку оно на законном основании (постановление Мэра г. Таганрога от 17.10.2006 N 4341 "О передаче магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-эксплуатационное управление") владеет магистральными и внутриквартальными тепловыми сетями, переданными ему в хозяйственное ведение, и по договору приобретает тепловую энергию для ее последующей поставки ТСЖ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление не владеет тепловыми сетями, предназначенными для передачи тепловой энергии, документально не подтвержден и противоречит названному постановлению органа местного самоуправления. Тот факт, что постановление администрации города Таганрога "Об утверждении "Схемы теплоснабжения муниципального образования "Таганрог" на 2012-2026 годы" принято 26.12.2011, не влияет на обоснованность выводов судов о том, что в период с августа по декабрь 2011 года управление являлось теплоснабжающей организацией для ответчика. Из материалов дела видно, что в указанный период во взаимоотношениях между управлением, заводом и товариществом фактически была реализована схема теплоснабжения, установленная названным постановлением администрации города Таганрога. Об этом свидетельствует заключение договора от 12.08.2011 между заводом и управлением, в соответствии с которым завод является теплоснабжающей организацией для управления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, а управление - теплоснабжающей организацией для конечных потребителей, подключенных к его сетям. Согласно письму Региональной службы по тарифам от 11.10.2012 с учетом заключенного договора в расчет тарифа завода на тепловую энергию, поставленную управлению, затраты на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям не включались.
Таким образом, исходя из сложившейся системы взаимоотношений сторон, а также, учитывая наличие утвержденного управлению тарифа, именно оно являлось организацией, поставлявшей тепловую энергию товариществу в многоквартирный дом без заключения сторонами договора. Статьей 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 307 (далее - Правила N 307) отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, подлежат регулированию положениями указанных Правил.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон связаны с поставкой тепловой энергии на нужды многоквартирного жилого дома N 10/1 по ул. Седова в г. Таганроге, который находится в управлении у товарищества.
Таким образом, товарищество в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, а управление является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Исходя из правового положения сторон, при определении объема потребленных коммунальных ресурсов подлежат применению требования статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307. Данные нормы права допускают учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, с использованием установленного тарифа, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Суд отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета тепловой энергии на основании показаний прибора учета тепловой энергии для нужд отопления.
Пунктом 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).
На основании п. 5.1.2 названных Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями пункта 7.5 Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований указанных Правил, в том числе представления сведений о наличии паспорта на прибор учета, акта о допуске узла учета в отопительный сезон 2011-2012 годов.
Не обоснован довод кассационной жалобы о порядке определения задолженности по горячему водоснабжению в противоречии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. В судебном заседании представитель управления пояснил, что в г. Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Так, в отношении жилого дома, обслуживаемого товариществом, холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в подвале указанного дома. Оплату холодной воды производит товарищество, а управление получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, управление поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен. С учетом этого обстоятельства расчет задолженности истцом обоснованно произведен на основании формулы, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в доме (233), и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением Мэра г. Таганрога. Указанный расчет представлен истцом в суд первой инстанции, ответчик на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил другого контррасчета, иных сведений о количестве проживающих граждан, в связи с этим не вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на неисследованность судами сведений о количестве граждан, проживающих в жилом доме.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2013 по делу N А53-19642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ