Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - Турусова Г.Н. по дов. от 12.01.2015, Жмаева Е.Э. по дов. от 12.01.2015,
от ответчика: Администрации муниципального образования сельского поселения Ильинское - неявка, извещена,
от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района - неявка, извещено,
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
на решение от 14 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 24 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
к Администрации муниципального образования сельского поселения Ильинское
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования сельского поселения Ильинское (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду в размере 603 790,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации основан на неправильном толковании пунктов 6 - 8 Протокола общего собрания собственников помещений в вышеупомянутых многоквартирных домах от 22.03.2013, которыми предусмотрено заключение договоров на отдельные виды деятельности в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом не учтены положения частей 2 и 3 статьи 161 названного Кодекса, а также то обстоятельство, что заключение собственниками помещений договоров подряда на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме не может свидетельствовать об изменении непосредственного способа управления многоквартирным домом, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении спорных домов в качестве способа управления выбрано управление управляющей компанией; по мнению истца, в случае выбора собственниками непосредственного управления именно собственник является лицом, обязанным уплатить стоимость поставленного коммунального ресурса; судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 210, пункт 2 статьи 215, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30, статьи 67, 155, 158, часть 12 статьи 161, статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, судом неправильно истолкована правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, сделан неправильный вывод об от отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг по мотиву того, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы по содержанию жилых помещений только до их заселения; судом не учтено, что поскольку жилой фонд принадлежит муниципальному образованию, то, по мнению истца, ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим, как усматривается из материалов дела и установлено судами, МУП "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) потребителям - гражданам и организациям.
Как указал истец, жилые помещения, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Сельское поселение Ильинское, ул. Совхозная, д. 1, кв. N 6, 10, 48, 61, д. 2, кв. N 4, 13, д. 3 N 17, 46, д. 5 кв. N 1, 8, д. 6 кв. N 17, 34, 25, 26, д. 21 кв. N 1, 14, 43 и являющиеся собственностью муниципального образования, обеспечивались коммунальными ресурсами, однако обязанность по их оплате выполнена не была.
Согласно сведениям, представленным МУП "ЕРКЦ", задолженность за оказанные услуги в период с 01.04.2013 по 01.04.2014 составила 603 790,20 руб.
Общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, в связи с чем, ответственной за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, оказанных в отношении помещений, относящихся к муниципальному фонду, по мнению истца, является Администрация как орган, осуществляющий права собственника.
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, представляющим публично-правовое образование и ответственным за оплату поставленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание коммунальных услуг между сторонами спора не заключался, представленные в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по поставке ресурса истцом сведения из МУП "ЕРКЦ" не содержат сведений по спорному объему и цене поставленного ресурса, в связи с чем не могут являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия у Администрации задолженности, информация по данным показателям, исходя из показаний приборов учета, также не представлена.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение возникновения задолженности по коммунальным платежам истцом были представлены выписки, копии финансово-лицевых счетов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности размера задолженности, без оценки представленных в обоснование исковых требований доказательств (копий сводных ведомостей по поставщикам услуг, копий выписок по финансово-лицевым счетам), являются необоснованными, однако, не привели к принятию неправильного решения.
В качестве оснований для отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорные помещения заселены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями финансово-лицевых счетов, то обязанность по оплате коммунальных услуг перед МУП "Теплосеть" в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у Администрации отсутствует.
При этом, отклоняя как несостоятельную ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в соответствии с которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах, суд указал, что в настоящем случае указанная правовая позиция не применима, поскольку с 01.04.2013 собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбрана управляющая организация ООО "Авсюнинская жилищная компания", оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации у Администрации не имелось.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской).
В соответствии с частью 4 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
В части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В части 2 названной статьи установлено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 названной статьи).
Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса).
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил).
Исходя из системного толкования положений Правил в их единстве с вышеприведенными нормами Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить факт выбора способа управления вышеупомянутыми многоквартирными домами.
Судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался, названный факт не устанавливался.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу, что собственники помещений в вышеупомянутых многоквартирных домах в качестве способа управления избрали управление управляющей организацией - ООО "Авсюнинская жилищная компания".
Вместе с тем, согласно частям 9, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Однако апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на пункты 6 - 8 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 22.03.2013 о том, что в настоящем случае речь идет о заключении собственниками помещений договоров подряда на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества с многоквартирных домах в соответствии с вышеприведенными нормами права, что не может свидетельствовать об избрании в качестве способа управления управление управляющей организацией.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вышеупомянутых многоквартирных домов в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судами достоверно не установлено, выбрали ли собственники помещений в многоквартирных домах в качестве способа управления управление управляющей организацией или же непосредственное управление многоквартирными домами.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 изложена следующая правовая позиция по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
По мнению Президиума ВАС РФ, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
При указанных обстоятельствах отказ судов в иске к Администрации о взыскании задолженности за поставленный в вышеупомянутые многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс без достоверного установления факта выбора собственниками в качестве способа управления управление управляющей организацией, необоснован и противоречит вышеуказанной правовой позиции высшей судебной инстанции по толкованию норм материального права. Кроме того, судами не установлен факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда муниципальному образованию, ссылки на соответствующие доказательства в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (статья 271 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда муниципальному образованию, способ управления вышеупомянутыми многоквартирными домами, с учетом установленного определить, является ли Администрация надлежащим ответчиком по делу, установить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом установленных в предусмотренном законом порядке соответствующих тарифов, действовавших в спорный период.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А41-52365/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ