Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" на решение 07.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-11580/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, офис 202, ИНН 5405033966, ОГРН 1185476105418) к акционерному обществу "Сибирская аграрная группа" (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), дом 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области - Капитанов А.В. по доверенности от 04.02.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" - Самсонов Д.В. по доверенности от 01.06.2020 N 03/42/31; акционерного общества "Сибирская аграрная группа" - Лазаренко Е.Б. по доверенности от 20.12.2019 N 289.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (далее - общество) 1 843 418 руб. 56 коп. задолженности по договору присоединения от 29.11.2018 (далее - договор присоединения), из которых: 230 609 руб. 80 коп. задолженность по протоколу торгов от 24.07.2019 N 01-108974/11, 1 612 808 руб. 76 коп. по протоколу торгов от 26.06.2019 N 01-108974/10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - инспекция).
Решением 07.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком сумм, заявленных в качестве своих потерь; направление инспекцией ответчику писем не признается формой налогового контроля или отдельным видом проверки, согласно действующему законодательству о налогах и сборах; у ответчика отсутствовали основания для корректировки свои налоговых обязательств в части налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС), возникших при осуществлении хозяйственных операций с истцом; ссылки судов на представленные инспекцией распечатки из программного комплекса автоматизированной системы контроля за НДС (далее - АСК НДС-2) являются необоснованными; ни ответчиком, ни инспекцией не было представлено доказательств того, что потери ответчиком уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем; уточнение ответчиком своих налоговых обязательств и доплата является следствием его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку требований со стороны налогового органа не поступало; вынося обжалуемые судебные акты, суды не учли положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик сохранил за собой право на вычеты по НДС, оплату за поставленную продукцию не произвел, возврат товара не осуществил; судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - налогоплательщиков.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество и инспекция возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом (покупатель) и компанией (заявитель, участник торгов, поставщик) подписано соглашение о присоединении к договору присоединения (в редакции от 20.02.2019 N 01-108974), в соответствии с которым заявитель обязался поставлять покупателю товары в соответствии с договором и протоколом торгов, подписываемым по результатам электронного аукциона, поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), партиями: сырье для производства комбикормов (зерно, кормовые добавки, концентраты, отруби) (далее - товар) в соответствии с условиями протоколов торгов, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, качество, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующем протоколе торгов и товаросопроводительных документах, предусмотренных договором.
Согласно пункту 9.2 договора имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком; сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.
Данным пунктом также определено, что наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с поставщиком по договору, но и в ситуации, когда поставщик или его контрагенты не обеспечили наличие источника для вычета по НДС по сделкам по цепочке движения товаров, работ, услуг.
На поставщика возложена обязанность по устранению признаков несформированного НДС в месячный срок с даты получения соответствующего уведомления от покупателя, последствием неисполнения которой стороны согласовали обязанность компании возместить обществу суммы имущественных потерь, определенные, в том числе, как в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от получения вычета по НДС по операциям с поставщиком.
Порядок возмещения имущественных потерь согласован сторонами как путем их возмещения поставщиком покупателю, так и путем удержания покупателем сумм имущественных потерь их расчетов по сделкам, производимым с поставщиком.
По итогам электронного аукциона от 26.06.2019 N 59523 между истцом и ответчиком подписаны протоколы торгов от 26.06.2019 N 01-108974/10, от 24.07.2019 N 01-108974/11, в которых согласовано наименование товара, количество, стоимость, срок поставки, способ доставки, а также условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю (с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12)).
Во исполнение условий договора компания осуществляла поставку товара, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Всего в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 20 277 604 руб. 21 коп.
Полученная от истца сельскохозяйственная продукция оплачена ответчиком частично. Задолженность по протоколу торгов от 26.06.2019 N 01-108974/10 составила 1 612 808 руб. 76 коп., по протоколу торгов от 24.07.2019 N 01-108974/11 - 230 609 руб. 80 коп.
Истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, возражая против иска, ссылаясь на наличие обстоятельств несформированного источника для применения вычета НДС по операциям с истцом за 1 и 2 квартал 2019 года, подав уточненные декларации по НДС и уплатив налог в бюджет, указало, что произвело удержание имущественных потерь из суммы неоплаченной стоимости поставленного товара, зачтя обязательства компании по их погашению в счет образовавшейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, пунктом 1 статьи 406.1, пунктом 1 статьи 421, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия у компании несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС и создания налоговых разрывов по цепочке поставщиков товаров, поставленных компанией.
При этом, установив обстоятельства принятия обществом решения о добровольном исключении вычетов по налогу из налоговой декларации и уплате сумм налога в бюджет, несения потерь в размере удержанной суммы НДС в размере 812 339 руб. 58 коп. (1 квартал 2019 года) и 1 031 078 руб. 96 коп. (2 квартал 2019 года) суд пришел к выводу, что наступление потерь в виде уплаченной покупателем в бюджет суммы налога вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета по НДС по операциям с поставщиком непосредственно связано с фактом наличия неустраненного поставщиком признака несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, является основанием для их возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, признав действия общества по удержанию денежной суммы в размере 1 843 418 руб. 56 коп. законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области счел обстоятельства наличия у общества задолженности за товар, поставленный по договору, недоказанными, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а не абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ.
По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П; Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О.
Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав спорные условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций констатировали факт наступления обстоятельств, согласованных условиями договора в качестве основания возникновения потерь общества, учтя обстоятельства наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС и создания налоговых разрывов, конкретные действия сторон, совершенные по факту их выявления, уклонение истца от предоставления пояснений по выявленным обстоятельствам, пришли к верным выводам о наличии оснований для учета в расчетах сторон имущественных потерь общества, возникших в связи с добровольной уплатой сумм НДС в бюджет, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества задолженности по оплате поставленной продукции.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами должным образом не оценено поведение ответчика на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрели.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Право ответчика на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой налога в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено договором (статья 431 ГК РФ), в связи с чем судами обоснованно учтено в качестве основания для учета суммы произведенного возмещения в расчетах сторон. Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии к компании претензий со стороны налогового органа не исключают возможности наступления имущественных потерь, предусмотренных договором.
Доводы компании о наличии на стороне общества неосновательного обогащения носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
В целом доводы заявителя, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле налогоплательщиков в качестве третьих лиц не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей арбитражного судопроизводства.
Аргументы компании, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию заявителя с их выводами и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. В связи с этим указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных положениями статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение 07.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Д.МАЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ХЛЕБНИКОВ
О.Ф.ШАБАЛОВА