Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности, процентов за задержку выплат
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО "Татнефть" им. ФИО4 ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности, процентов за задержку выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО "Татнефть" им. ФИО4 на должность начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с изданием приказа N/МНУ "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" от ДД.ММ.ГГГГ. Все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ей предложены не были, нарушена процедура увольнения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 1 544 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 860 долларов США в рублевом эквиваленте на дату выплаты, сумму невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 065 долларов США в рублевом эквиваленте на дату выплаты, сумму вознаграждения по итогам работы за год за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 39 771 доллар США в рублевом эквиваленте на дату выплаты, сумму вознаграждения по итогам работы за год за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 46 810 долларов США в рублевом эквиваленте на дату выплаты, проценты за задержку выплат индексаций по заработной плате и премиям по итогам работы за 2018 г. и 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 204 доллара США в рублевом эквиваленте на дату выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.
Решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Признать приказ ПАО "Татнефть" им. ФИО4 N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в должности начальник отдела методологии учета финансовых операций - заместитель начальника Управления консолидированной отчетности ().
Взыскать с ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 119 554,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа ПАО "Татнефть" им. ФИО4 N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в должности начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (), взыскании с ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части взыскания с ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о признании приказа ПАО "Татнефть" им. ФИО4 N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в должности начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (), взыскании с ПАО "Татнефть" им. ФИО4 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула и в части отказа в заявленных требованиях о взыскании денежных средств в соответствии с локальными нормативными документами работодателя, а также с апелляционным определением в целом, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. В части удовлетворения ее исковых требований просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что решение суда принято без учета локальных нормативных актов работодателя, допущено противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что должность истца - начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности не включена в список должностей, охваченных показателями эффективности КПЭ. Выводы суда относительно личного вклада истца в достижение производственно-экономических показателей деятельности, как на основание выплаты или невыплаты спорных премий, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, длительности и качества работы истца у ответчика. Также полагает ошибочными, нарушающими нормы как коллективного договора, так и Трудового кодекса Российской Федерации, и противоречащими материалам дела выводы суда относительно индексации заработной платы, согласованных сторонами трудового договора условий оплаты труда. Кассатор считает правильными выводы районного суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, в частности, о несоблюдении требований предложить все имеющиеся вакансии, провести оценку преимущественного права ФИО1 быть оставленной на работе, полагает мнимым проведенное сокращение штата, указывает на ошибки суда первой инстанции при определении размера средней заработной платы для расчета оплаты вынужденного прогула.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Татнефть" им. ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно п. 1.1 которого работник принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Татнефть" им. ФИО4 в Управление консолидированной финансовой отчетности/Отдел методологии учета финансовых операций () на должность начальника отдела - заместителя начальника управления. Пунктом 6.2.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 21 043 USD в месяц.
В соответствии с п. 2.3.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Согласно п. 6.3 трудового договора премии работнику выплачиваются в соответствии с Положением о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "Татнефть" и иными локальными нормативными актами.
В силу п. 6.2.2 договора компенсационные и стимулирующие выплаты отсутствуют.
10.07.2019 ПАО "Татнефть" имени ФИО4 был издан приказ N/МНУ об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть", согласно которому исключается с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры и штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" управление консолидированной финансовой отчетности.
30.07.2019 ФИО1 ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" и исключении из штатного расписания должности начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с предложениями о работе от ДД.ММ.ГГГГ NN, 265, 266, 267, 268, в которых ей предложены вакансии: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления; ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования; ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования; ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила исключить ее из профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата ПАО "Татнефть" с ДД.ММ.ГГГГ и прекратить удержания взносов из заработной платы, на момент проведения процедуры сокращения и увольнения, истец членом профсоюза не являлась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим законодательством и коллективным договором ПАО "Татнефть".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами установлено, что в п. 6.2.1 заключенного с истцом трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения, а именно: вместо должностного оклада истца в размере 21 043 условных единицы, где 1 у.е. = 28,31 руб., указано 21 043 USD без указания рублевого эквивалента, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2018 года в размере 284 723 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 37 162 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы в размере 284 723 доллара США.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока. Требования о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в связи с тем, что спор относительно требуемых истцом денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате был ранее разрешен в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ФИО1 о несогласии с решением суда в изложенной части, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен.
Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции, в частности, указано при проверке законности решения, что ПАО "Татнефть" им. ФИО4 не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, установлено, что в спорный период доход истца возрастал, оклад на основании приказов ежегодно увеличивался на 5%, что соответствует локальным нормативным актам ответчика, Коллективному договору на 2018 и 2019 годы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, с учетом условий локальных актов работодателя.
Суды пришли к выводу, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, зависит от выполнения определенных показателей, при этом, "Положение о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "Татнефть" на 2018 не предусматривает выплату годовой премии отделу методологии и учета финансовых операций УКФО, а установление в трудовом договоре ФИО1 повременной системы оплаты труда и исключение компенсационных и стимулирующих выплат свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на получение вознаграждения по итогам работы за год.
Довод о неознакомлении истца с Приложением N Положения о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "Татнефть" на 2018 год не влечет вывод о незаконности принятых судебных постановлений в части отказа во взыскании в пользу истца годовой премии, так как выводы судов основаны на анализе всех обстоятельств и норм локальных нормативных актов, трудового договора в совокупности, и сделан вывод о том, что данная премия не входит в систему гарантированных выплат.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе и удовлетворения производных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ФИО1 в период проведения процедуры сокращения предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от занятия которых она отказалась, полагая, что ей должны были быть предложены иные должности, которые являлись вакантными, но предложены ей не были. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что должности, на которые ссылается истец и которые указал суд в решении, либо не являлись вакантными, либо не соответствовали по квалификации, либо располагались в другой местности.
Анализ доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, в апелляционном определении приведен, проанализирована возможность и обязанность предложения со стороны работодателя истцу должностей, на которые ссылалась ФИО1 По итогам исследования совокупности доказательств судебной коллегией сделан вывод, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать спорные должности истцу; наличие иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, не установлено.
Нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора о законности увольнения определены и применены верно, в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе штатных расписаний, коллективного договора, однако каких-либо нарушений судами (с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции) установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. Правила оценки доказательств судами соблюдены.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению дела и не исследовали фактические обстоятельства дела, не установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили требования норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, частичной отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.