Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-18915/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береза" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, 1-3 микрорайон, 12, ОГРН 1088619000370, ИНН 8619014109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительными решения и требования.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 05.07.2018 N 04-11;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 14.05.2018.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Береза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 1945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 11.10.2017 N 5008.
Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.02.2017 Обществом первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, о чем составлен акт от 29.05.2017 N 2689.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.08.2017 N 1945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30 843,20 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по УСН за 1 квартал 2016 года в сумме 424 699 руб., за полугодие 2016 года - 508 727 руб., за 9 месяцев 2016 года в сумме 478 665 руб., за 2016 год в сумме 156 196 руб., а также пени в сумме 190 809,46 руб.
Решением Управления от 02.10.2017 N 07-15-16011 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5008 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.10.2017.
Названное требование обжаловано налогоплательщиком в Управление. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 02.11.2017 N 07-15/18048.
Общество, не согласившись с решением Инспекции и выставленным в его адрес требованием, оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 года, ввиду неправомерного применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58., площадь которого составляет более 150 кв. м.
Данный вывод Инспекция сделала на основании следующих обстоятельств.
Согласно сведениям, отраженным в декларациях ЕНВД в 2016 году, физический показатель (площадь торгового зала в кв. м) отражен Обществом в размере 137 кв. м, по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, Общество с 18.04.2014 является собственником здания, указанного налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, и его площадь составляет 332,8 кв. м.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение от 05.10.2016 N 838 с требованием предоставления пояснений и копий правоустанавливающих документов на указанное здание, в том числе свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, технического паспорта помещения с приложением схемы помещений и экспликации с указанием назначений помещения.
08.12.2016 Обществом предоставлены копия свидетельства о государственной регистрации права серии 86 - АБ N 742454 от 18.04.2014, согласно которому Общество является собственником нежилого 1-этажного здания общей площадью 332,8 кв. м, находящегося по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58, выкопировка технического паспорта N СТО РТИ 01.04-2008, составленного по состоянию на 14.06.2013 Нефтеюганским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Техпаспорт-2013) на здание магазина "Смешанные товары", находящееся по вышеуказанному адресу. С выкопировкой техпаспорта Обществом представлен ситуационный план, план антресольного этажа и план 1 этажа, на котором отражено одно обособленное и не имеющее перегородок помещение N 2 площадью 183,1 кв. м, отделенное от остальных помещений капитальной стеной (торговый зал). Экспликация к поэтажному плану строения Обществом не представлена.
Установив из представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документов, что площадь помещения Общества по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58, составляет более 150 кв. м, Инспекция 25.01.2017 в адрес руководителя Гадималыева Фариза Захид оглы по почте направила приглашение от 19.01.2017 N 151 на комиссию по легализации налоговой базы в связи превышением ограничений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
10.02.2017 состоялось заседание комиссии по легализации налоговой базы с представителем Общества Абакаровой Заремой Исламутдиновной, действующей на основании доверенности от 09.02.2017 б/н.
На заседании комиссии представитель Общества пояснила, что руководителем Общества самостоятельно возведены гипсокартонные конструкции, разграничивающие площадь торгового зала. О том, что данный факт необходимо оформлять правоустанавливающими документами руководитель не знала. Когда фактически была произведена перепланировка торгового зала, представитель Общества не пояснила, подтверждающие документы не предоставила.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде занимаемая Обществом площадь конструктивно обособлена от остальной части помещения, равно как и доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок, не представлено, Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ЕНВД.
Обжалуя решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом к жалобе приложена копия технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 20.10.2016, копия технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 16.03.2017, план 1 этажа и экспликация к поэтажному плану строения, из которых следует, что площадь помещения N 2 (торговый зал) составляет 138,8 кв. м за счет выделения перегородкой помещения N 3 площадью 44,3 кв. м, которое согласно экспликации к поэтажному плану строения имеет наименование "мясной отдел" и является арендуемым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения и требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество применяет УСН с 01.01.2009 согласно поданному уведомлению от 15.12.2008 N 1249, объект налогообложения - доходы.
Кроме того, Общество находится на ЕНВД с 01.01.2013, вид осуществляемой деятельности - "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
В проверяемом налоговым органом периоде Общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговли по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58. В отношении данного вида деятельности налогоплательщиком в течение проверяемого периода применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами установленными Инспекцией в ходе проверки, и иными доказательствами, имеющимися у налогового органа (протокол осмотра от 03.11.2017 N 227), суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде право на применение ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58 Общество не подтвердило.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества о неверном определении Инспекцией площади торгового зала, суды исходили из следующего:
- осмотр торгового помещения свидетельствует об отсутствии в торговом зале каких-либо конструктивных элементов, позволяющих считать, что площадь торгового помещения менее 150 кв. м;
- в ходе осмотра установлено, что торговый зал расположен полностью на первом этаже, стены, разделяющие торговый зал (площадь 138.8 кв. м согласно экспликации) и арендуемую часть помещения (44.3 кв. м согласно экспликации), именуемой в техпаспорте 2017 года "мясной отдел", отсутствуют; отделы разделены стеллажами с продуктами. В ходе осмотра произведена покупка товаров согласно чеку N 00055 от 03.11.2017, все товары проведены единым чеком ООО "Береза";
- суды критически оценили договоры аренды торговой площади от 01.07.2016 N 4-А/16, от 01.01.2016 N 3-А/16 с индивидуальным предпринимателем Шерматовым Илхомжоном Шавкатбековичем, поскольку доходы от сдачи в аренду в 2015-2016 годах каких-либо помещений ООО "Береза" в налоговой отчетности не отражены, арендные платежи на расчетные счета Общества в указанный период не поступали.
Исходя из изложенного, учитывая, что проведенный осмотр подтвердил, что фактически площадь торгового зала не разделена ни гипсокартонными, ни какими-либо иными перегородками, позволяющими считать, что площадь торгового помещения менее 150 кв. м, суды обоснованно согласились с налоговым органом о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД.
Доводы Общества о том, что осмотр помещения 03.11.2017 проведен налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Ссылка Общества на недопустимость протокола осмотра от 03.11.2017 N 227 в качестве доказательства, поскольку он получен за рамками налоговой камеральной проверки, обоснованно отклонена судом, исходя из того, что данный протокол является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 75 АПК РФ, подлежащим оценке судами наряду с другими доказательствами (осмотр составлен с разрешения руководителя, с участием понятых).
Иных доводов, в том числе относительно расчета налоговой базы по УСН за 2016 год, Общество в кассационной жалобе не привело.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ