Дело N А07-7990/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - общество "СМР", общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу N А07-7990/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "СМР" - Решетников Ю.А. (директор) и Полякова Ю.В. (доверенность от 21.05.2024).
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Гамм Е.В. (доверенность от 10.01.2024) и Хуснуллина А.И. (доверенность от 21.10.2023);
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Хуснуллина А.И. (доверенность от 21.10.2023).
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.
Общество "СМР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2022 N 3467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения вышестоящего налогового органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление общества удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции, вступившего в силу 09.02.2023, в части предложения уплатить налог на доходы физических в сумме 170 488 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 048 руб. 80 коп., пени в сумме 119 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества отказать. Взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 15.03.2023 N 246 государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.".
Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что при разрешении спора судами обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств, не дана надлежащая оценка приводимым заявителем доводам и доказательствам.
Суть доводов заявителя сводится к несогласию с выводами судов о наличии оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров подряда с самозанятыми в качестве трудовых договоров. Кассатор указывает, что до заключения договоров подряда самозанятые не сотрудничали с обществом; физические лица, правоотношения с которыми признаны в качестве трудовых, не участвовали в обеспечении основного вида деятельности заявителя в рамках непрерывного производственного процесса, привлекались лишь для ускорения хода работ, самостоятельно оплачивали налог на профессиональный доход. Договоры подряда не содержат условий, позволяющих квалифицировать их в качестве трудовых договоров (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), протоколами допросов физических лиц также не подтверждается выполнение ими трудовых функций в 2021 году. То обстоятельство, что в письмах общества к заказчику (ПАО АНК "Башнефть") физические лица были указаны в качестве сотрудников, заявитель объясняет тем, что он не имел законных оснований согласовать самозанятых в качестве субподрядчиков (действующее законодательство не предусматривает возможность включения самозанятых в реестр членов саморегулируемых организаций). По аналогичным основаниям, связанным с невозможностью согласования физических лиц в качестве субподрядчиков, обществом были заключены коллективные договоры страхования от несчастных случаев, что не является, по мнению заявителя, фактом наличия трудовых отношений. Таким образом, общество "СМР" отмечает, что является добросовестным участником гражданского оборота, не имело цели занижения налоговой базы, в связи с чем просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ввиду того, что решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, его законность в рамках настоящего дела не проверяется.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) общества по форме 6-НДФЛ за 2021 год, по итогам которой составлен акт от 25.04.2022 N 3196, дополнение к акту от 15.08.2022 N 30, и вынесено решение от 26.10.2022 N 3467.
Указанным решением обществу, как налоговому агенту, начислен НДФЛ за указанный период в сумме 554 457 руб. 46 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом решения управления от 09.02.2023 N 41/17.
В проверяемом периоде обществу были оказаны услуги 6-тью уплачивающими на профессиональный доход (далее - НПД) физическими лицами на основании заключенных с ними договоров гражданско-правового характера (общая сумма чеков 3 710 600 руб.). На основе добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств инспекцией было установлено, что вышеуказанные договоры фактически являлись трудовыми, а обществом совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты НДФЛ в соответствующих суммах.
Решением управления от 09.02.2023 N 41/17 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об умышленном создании обществом видимости гражданско-правовых отношений с вышеуказанными физическими лицами при фактическом наличии трудовых отношений, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что переквалификация правоотношений по договорам гражданско-правового характера в трудовые отношения произведена инспекцией правомерно.
Вместе с тем апелляционной коллегией на основе данных, представленных налоговым органом, было установлено, что вышеуказанными физическими лицами фактически внесено в бюджет 170 488 руб. в качестве оплаты НПД, имеющего сходную природу (налоговую базу) с НДФЛ, в связи с чем суд посчитал, что для целей установления истинного размера налогового обязательства, вменяемого обществу, необходимо учесть те суммы, которые были уплачены лицами, имитирующими по инициативе общества деятельность, облагаемую НПД.
Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой, в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество "СМР" является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).
Профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).
В силу части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы: получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).
С учетом изложенного, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от трудовой деятельности. В данном случае работодатель должен исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ, начислять и уплачивать страховые взносы.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В пункте 24 указанного постановления Пленума также разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество "СМР" указывает, что суды неверно определили правовую природу заключенных договоров с самозанятыми физическими лицами, основания для квалификации их как трудовых договоров отсутствуют. Общество является добросовестным участником гражданского оборота, не имело цели занижения налоговой базы.
Данные доводы отклоняются кассационной коллегией с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "СМР" осуществляло ремонтно-монтажные работы технологических установок, технологического оборудования и трубопроводов на предприятиях топливно-энергетического комплекса публичного акционерного общества АНК "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", заказчик) в г. Уфе, во исполнение договорных обязательств перед которым заявитель в период с января по декабрь 2021 года привлекал физических лиц (Гатауллин Р.М., Глушков В.Н., Исинбаков А.Г., Кагарманов И.Т., Каюмов Н.Ф., Михайлов Д.В.), применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", заключив с указанными лицами договоры субподряда.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры подряда с самозанятыми лицами фактически содержат условия, присущие трудовым договорам, а именно:
- в договорах закреплена необходимость выполнения по заданию общества АНК "Башнефть" работ на объектах заказчика, а не разового задания, возможность привлечения самозанятыми к выполнению своих обязательств третьих лиц договорами не предусмотрена;
- отсутствие в договорах перечня видов и объемов работ, подлежащих выполнению самозанятыми;
- подчинение работника внутреннему трудовому распорядку: самозанятые обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать инструкции по технике безопасности;
- систематическое выполнение работ, что предусмотрено договором, который заключается на год и автоматически считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о его прекращении не позднее чем за 1 месяц до его окончания;
- обеспечение контроля выполнения работ по договору со стороны заказчика: заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком;
- предоставление заказчиком сырья, материалов, механизмов, приспособлений и другого оборудования, спецодежды, необходимых для проведения работ;
- проведение заказчиком обучения самозанятых для допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов общества АНК "Башнефть", за свой счет;
- установлена материальная ответственность фактического исполнителя работ: подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования, иного имущества, предоставленных заказчиком в связи с исполнением договора.
В ходе допросов, проведенных налоговым органом, самозанятые Гатауллин Р.М., Каюмов Н.Ф., Глушков В.Н., Исинбаков А.Г. (протоколы допросов от 06.06.2022, 07.06.2022) подтвердили факт работы на территории общества АНК "Башнефть"; проходили на территорию по пропускам; инструменты и спецодежду предоставлял налогоплательщик; выплаты за выполнение работ осуществлялись на их банковские карты; с марта 2022 года ими заключены трудовые договоры с обществом "СМР" и самозанятые включены в штат организации.
Согласно договору от 18.05.2015 N 06007145 между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - банк) и обществом "СМР", последнему предоставлялись услуги в рамках "зарплатных" проектов, самозанятым производились выплаты в рамках "зарплатного" проекта.
По результатам анализа представленных в ходе судебного заседания (после предъявления налоговых претензий) актов о выполнении работ судами установлено отсутствие в них указания на виды и объемы выполненных работ; не определен результат работ и порядок их оплаты; выявлено наличие неточностей, противоречий, в совокупности оцененных судами в качестве признаков формального составления договоров подряда и актов заявителем с самозанятыми лицами.
В рассматриваемом случае самозанятые лица (субподрядчики) не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ.
Фактически договоры отражают обязанности работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг, выполняемых работ.
Кроме того, определяя обязанности заказчика, стороны указали, что именно общество "СМР" обязано обеспечить подрядчика не только сырьем, материалами, механизмами, приспособлениями, но и спецодеждой для выполнения работ, что в полной мере соответствует положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Направленные заявителем в адрес общества АНК "Башнефть" письма о предоставлении пропусков содержат информацию о том, что Гатауллин Р.Ф., Глушков Р.Ф., Исинбаков А.Г., Каюмов Н.Ф., Михайлов Д.В., Кагарманов И.Т. указаны в качестве сотрудников налогоплательщика, при этом письма о выдаче пропусков на самозанятых лиц датированы ранее даты заключения договоров подряда с самозанятыми.
Из представленных в материалы дела договоров коллективного страхования от несчастных случаев следует, что самозанятые застрахованы как работники общества "СМР", при этом добровольное страхование субподрядчиков от несчастных случаев не предусмотрено договорами между налогоплательщиком и обществом АНК "Башнефть".
Судами также отмечено, что в ходе проведенной с обществом рабочей встречи его представители указали, что привлекаемые для выполнения работ лица, являющиеся плательщиками НПД, ежедневно для выполнения своих трудовых обязанностей проходят через проходную заказчика, пользуются вахтовыми автобусами, специальной одеждой, предоставленными обществом, а также периодически проходят обучение за счет общества.
Оплата в адрес перечисленных лиц осуществлялась заявителем ежемесячно, что также соответствует трудовым отношениям, в то время как представленными договорами подряда оплата работ предусматривалась в течение 65 банковских дней.
Общество "СМР" не предоставило документов о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных выполненных работ, нет графика выполнения работ, в договорах не согласованы индивидуальные свойства результата работы, нет требований, обычно предъявляемых к работам такого рода, не установлены содержание и сроки завершения этапов работ, стороны не согласовали форму перечня материалов и документации, используемых для выполнения работ, не предусмотрены условия применения штрафных санкций, в том числе, за невыполнение условий договора.
Кроме того, отдельные самозанятые лица (Гатауллин Р.М., Глушков В.Н., Михайлов Д.В.) после прекращения статуса были трудоустроены по трудовым договорам в общество "СМР".
Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, установив, что договоры субподряда между обществом и физическими лицами заключены для исполнения трудовой функции, работники ежемесячно и независимо от составления подтверждающих документов получали оплату (в том числе на зарплатную карточку физического лица), выполняли свои трудовые обязанности по месту расположения объектов заказчика, соблюдали режим работы организации и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, в договорах не был указан конкретный результат выполненных работ, при этом выполняемые работы осуществлялись в качестве непрерывной трудовой функции с целью обеспечения основного вида деятельности общества, которое являлось единственным заказчиком их работ (услуг), суды признали подтвержденным факт направленности воли заявителя на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а, следовательно, и на уклонение от ведения соответствующего налогового учета, присущего трудовым отношениям.
С учетом изложенного, полученный самозанятыми доход в сумме 3 710 600 руб. правомерно квалифицирован инспекцией в качестве доходов, фактически полученных указанными лицами в рамках трудовых отношений с заявителем, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы общества о недоказанности материалами дела оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров подряда с самозанятыми в качестве трудовых договоров, в том числе со ссылками на формирование самозанятыми чеков и оформление актов выполненных работ, получивших к тому же критическую оценку, протоколы допросов, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Послужившие основанием для отмены решения суда выводы апелляционной коллегии о необходимости уменьшения начисленного по итогам проверки НДФЛ (554 457 руб. 46 коп.), соответствующих пеней и штрафа на денежные суммы, внесенные работниками под видом НПД (170 488 руб.), со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, 26.03.2020 N 544-О, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022, от 27.05.2024 по делу N А43-21183/2020, согласно которым выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, признаются судом округа правильными, соответствующими положениям статьи 3 НК РФ, не допускающей возможность произвольного налогообложения и взимания налогов не в соответствии с их экономическим основанием.
Доводов в указанной части кассационная жалоба общества не содержит; налоговым органом в порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления кассационной коллегией также не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А07-7990/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.