№ 10-9568/14 от 16.07.2014 Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению

Судья: Анисимов Н.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

подсудимого О.

защитника адвоката Родиной Г.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

О., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. "в" и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ,

возвращено *** межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, сроком по 02 августа 2014 года.

Заслушав мнение подсудимого О., защитника адвоката Родиной Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

О. обвиняется в том, что совершил:

- покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога;

- угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по собственной инициативе судом уголовное дело в отношении О. возвращено *** межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, при этом в постановлении указано, что в фабуле предъявленного по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ обвинения содержатся противоречия, которые не могут быть устранены судом, так как О. вменяется совершение покушения на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, и при этом также указано, что потерпевшему ООО "***" причинен ущерб в сумме *** рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Д.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, указывающие как на уничтожение, так и на повреждение имущества, принадлежащего ООО "***", которое восстановлению не подлежит, и которое требует проведения ряда восстановительных работ, поэтому указанные судом основания для возврата дела прокурору не влекут за собой существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. "в" и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

По ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ О. обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

По смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, имея умысел как на уничтожение, так и на повреждение имущества ООО "***" и причинение значительного ущерба путем поджога, О. бросил *** зажженный фитиль, причинив своими действиями ущерб в сумме *** рубля, однако довести свой преступный умысел на уничтожение *** путем поджога до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был ликвидирован.

Таким образом, обвиняя О., вопреки указанной норме уголовного закона, в направленности умысла и на уничтожение и на повреждение чужого имущества, стороной обвинения указано, что О. не смог до конца реализовать лишь умысел на уничтожение ***, но, повредив его помещение и находящееся там имущество, причинил своими действиями *** значительный ущерб в сумме *** рубля, в которую входит лишь стоимость различных восстановительных работ и огнетушителей, то есть покушался на уничтожение не всего имущества ***, а лишь на то, которое было повреждено.

Вместе с тем, сторона обвинения квалифицирует действия О. и как покушение на повреждение имущества ООО "***", с причинением значительного ущерба в том же размере, что, исходя из положений уголовного закона при совершении неоконченного преступления в форме покушения, когда преступный умысел не доводится до конца, невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что обвинение, предъявленное О., содержит противоречия, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемому О. на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена по 17 августа 2014 года, а для обеспечения возможности выполнения органами предварительного расследования необходимых по делу следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования по 02 августа 2014 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности О., степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, обвинения в совершении нескольких преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. "в" и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, возвращено *** межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.