Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.В. Тарасова оспаривает конституционность пункта 1, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 11.2 "Личный кабинет налогоплательщика" Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления Г.В. Тарасовой, в котором заявительница просила удалить из ее личного кабинета налогоплательщика информацию о начислениях налога на имущество физических лиц и земельного налога. При этом суды указали, что спорные суммы налоговой задолженности были ошибочно начислены налоговым органом и взысканию не подлежат, о чем заявительница уведомлялась; сведения о расчетах с бюджетом, отражаемые в личном кабинете налогоплательщика, сами по себе не влияют на размер его налоговой обязанности; доступ к этим сведениям, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, имеет только сам налогоплательщик.
По мнению Г.В. Тарасовой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите налогоплательщиком своих прав посредством предъявления к налоговому органу требования об удалении информации о несуществующей налоговой задолженности, размещенной в личном кабинете налогоплательщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика определяется как информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке; в случаях, предусмотренных федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками, налоговыми органами и третьими лицами своих прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами (пункт 1). Налогоплательщиками - физическими лицами, согласно пункту 2 данной статьи, личный кабинет используется для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме в соответствии с налоговым законодательством.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; судебный порядок рассмотрения соответствующих требований, вместе с тем, определяется процессуальным законодательством о конкретном виде судопроизводства (статья 137 и пункт 4 статьи 138). Применительно к административному судопроизводству данный порядок регламентирован в главе 22 КАС Российской Федерации, статья 218 которой прямо закрепляет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия), в частности, государственного органа, если он полагает нарушенными свои права, свободы и законные интересы (часть 1 названной статьи).
Таким образом, оспариваемые законоположения не исключают для налогоплательщика, полагающего его права нарушенными действиями налогового органа, связанными с ведением личного кабинета налогоплательщика и размещением в нем информации, возможности требовать в судебном порядке проверки законности этих действий. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Г.В. Тарасовой, которой, согласно представленным материалам, судами было отказано в удовлетворении административного искового заявления ввиду того, что действия налогового органа по отражению в личном кабинете налогоплательщика отдельных сведений не привели к возложению на заявительницу не предусмотренной законом налоговой обязанности и не затронули ее права каким-либо иным образом.
Проверка же правильности правоприменительных решений, включая исследование и оценку установленных судами по конкретному делу заявительницы обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН