Общество с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично незаконными ее решений от 27.11 2006 NN 01-160 и 01-174.
Решением от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено.
Постановлением от 14 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Из кассационной жалобы следует, что инспекция считает недостаточно обоснованным вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, суд не учел, что имевшаяся у налогоплательщика переплата изменялась в течение проверяемого периода.
Также инспекция считает правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, так как налогоплательщиком в нарушение положений статьи 174 Кодекса не была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года при превышении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2005 года одного миллиона рублей.
Кроме того, налоговый орган указывает, что решение N01-174 от 27.11.2006 не нарушает прав налогоплательщика, поскольку установив неполную уплату налога на добавленную стоимость во втором и третьем кварталах 2005 года, ноябре 2005 года, инспекцией учтено исчисление данного налога за декабрь 2005 года в завышенном размере.
Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 11.08.2007 N 93518), своих представителей на судебное заседание не направила.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N01-149 от 20.10.2006 и принято решение N01-174 от 27.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость.
В порядке статьи 103.1 Кодекса инспекцией было принято решение N01-160 от 27.11.2006 о взыскании налоговых санкций, предъявленных на основании решения N01-174 от 27.11.2006.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней инспекция указала заявление обществом налоговых вычетов без учета корректирующих счетов-фактур, выставленных ООО "ФауБеХа-Иркутск" в соответствии с условиями договора поставки N18 от 11.01.2005 о применении понижающих и повышающих скидок.
Также инспекция сделала вывод о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 163, пунктов 5 и 6 статьи 174 Кодекса, так как у налогоплательщика выручка без учета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года превысила один миллион рублей, однако налог помесячно за октябрь и ноябрь 2005 года им не был уплачен, завышена сумма налога за декабрь 2005 года, и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в налоговый орган не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными решения инспекции в оспариваемой части, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога и доначисления сумм налога и пеней, так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму выявленной недоимки и образовавшаяся до периодов, в которых была выявлена неполная уплата данного налога.
Также суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации за октябрь 2005 года в связи с отсутствием состава данного правонарушения. Арбитражный суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции от 27.11.2006 N01-174 следует, что обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в сумме 142 рубля 40 копеек, за третий квартал 2005 года в сумме 67 рублей 26 копеек, за октябрь 2005 года подлежал уплате налог в сумме 49 798 рублей 73 копейки, за ноябрь - в сумме 8 235 рублей 62 копейки.
Между тем, при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.07.2005 в сумме - 134 267 рублей, по состоянию на 20.10.2005 и на 20.11.2005 - в сумме 123 364 рубля. Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 15.02.2007 данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.
Следовательно, правильным является вывод судебных инстанций о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, так как имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу перекрывала суммы налога, неуплаченной в последующих периодах.
Учитывая изложенные в решении N01-174 от 27.11.2006 выводы инспекции о размере налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки и исчисленного в завышенном размере за декабрь 2005 года, а также установленные при рассмотрении дела суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие у инспекции оснований для предложения налогоплательщику уплатить оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
В соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в ноябре 2005 года, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в октябре 2005 года.
Следовательно, обоснованным является вывод судебных инстанций, сославшихся на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).
Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
С учетом изложенного выводы суда о незаконности решения инспекции в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты отмене или изменению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1421/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление