Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 7), рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10949/2007,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) 90149 руб. пеней, начисленных за просрочку в период с 19.10.2006 по 18.12.2006 исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.
Решением от 04.06.2007 суд удовлетворил заявление в полном объеме, признав требование Управления обоснованным.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.08.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы ответчика.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, положения статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) подлежат применению только в случае просрочки платежа, а в данном случае Предприятие исполняет условия рассрочки, предоставленной определением суда от 14.12.2005, что Управление не оспаривает.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Предприятия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением от 18.02.2005, принятым по делу N А56-24959/2004, арбитражный суд по заявлению Управления взыскал с Предприятия 13399490,67 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и 528201,05 руб. пеней. Определением суда от 30.03.2005 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения по названному делу путем взыскания в доход Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально по 696384,59 руб. до 1-го квартала 2010 года включительно.
Впоследствии Управление направило Предприятию требование N 05-42/2022 по состоянию на 18.12.2006 об уплате 90149,7 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по страховым взносам за 2003 год, в срок до 12.01.2007 (лист дела 8).
Поскольку страхователь не исполнил это требование в установленный срок, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 90149,7 руб. пеней, начисленных за период с 18.10.2006 по 18.12.2006.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требование заявителя на основании статьи 26 Закона N 167-ФЗ.
В силу статьи 6 и пункта 2 статьи 14 названного Закона Предприятие, являясь страхователем, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статье 24 Закона N 167-ФЗ. Из пункта 2 этой статьи следует, что уплата авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. При этом в силу статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно же пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, чем признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Не начисляются пени только на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на его имущество. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.
Следует при этом отметить, что согласно пунктам 1 - 3 и 5 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ, изменение срока уплаты налога в форме отсрочки (рассрочки) допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 названного Кодекса, то есть при наличии оснований, приведенных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, и по решению уполномоченных на то органов, указанных в статье 63 НК РФ. Подпунктом 5 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что принять такое решение по единому социальному налогу вправе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов. Вместе с тем предоставление в порядке главы 9 Налогового кодекса РФ рассрочки по уплате налога предусматривает и начисление на сумму задолженности процентов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 64 НК РФ.
В данном случае факт неуплаты Предприятием страховых взносов за 2003 год в сроки, предусмотренные статьей 24 Закона N 167-ФЗ, установлен решением суда от 18.02.2005 по делу N А56-24959/2004, что податель жалобы не оспаривает, как и наличие задолженности за указанный период по состоянию на 18.12.2006, а также размер пеней, начисленных Управлением за период с 19.10.2006 по 18.12.2006. Данные обстоятельства в силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ и являются основанием для взыскания со страхователя пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным этим Законом днем уплаты страховых взносов, и до дня фактического исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о том, что Предприятие погашает задолженность по страховым взносам за 2003 год в сроки, установленные судом при предоставлении рассрочки исполнения его решения от 18.02.2005 по делу N А56-24959/2004. Страхователь обязан уплатить страховые взносы в сроки, установленные статьей 24 Закона N 167-ФЗ, а соблюдение им условий рассрочки исполнения решения суда, предоставленной в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А55-10949/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Троицкая
Судьи
Е.А. Михайловская
Л.Б. Мунтян