Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Муриной О.Л., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу № А40-34670/06-80-130 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» - Баталова Л.Я., Куртишова М.Л., Цыплаков А.И.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве - Анохин А.Е., Порошкова Т.А., Радчук А.А., Робарчук А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее - инспекция) от 17.03.2006 № 1; признании недействительным требования инспекции № 1 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 23.03.2006 и об обязании инспекции возместить обществу 68 025 523 рубля этого налога путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2007 (с учетом определения суда кассационной инстанции об исправлении ошибки, описки и опечатки от 27.02.2007) постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов в связи с уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию, а также по авансовым платежам отменил.
В указанной части оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 20.07.2006.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество 17.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, а 22.11.2005 - уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за упомянутый налоговый период. Согласно данным уточненной декларации общая сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 68 025 523 рубля.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и представленных документов инспекцией принято решение от 17.03.2006 № 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена на 75 831 632 рубля заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость. Кроме того, обществу предложено уплатить 7 806 109 рублей налога на добавленную стоимость, не уплаченного за октябрь 2005 года, и внести исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 23.03.2006 № 1, в соответствии с которым общество в срок до 01.04.2006 обязывалось уплатить названную сумму.
Спорный вопрос по настоящему делу касается определения обоснованности применения обществом налоговых вычетов по лизинговым операциям.
По мнению инспекции, спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Инспекция полагает, что имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучателю; обществом создана лизинговая схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; оплата за приобретенный товар, являющийся предметом лизинга, осуществлялась за счет заемных средств, реальность произведенных затрат обществом не подтверждена; деловая цель предпринимательской деятельности у общества отсутствует.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, касающейся определения обоснованности применения обществом налоговых вычетов по лизинговым операциям, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии доводов инспекции требованиям действующего законодательства и неподтверждении их материалами дела. Судом установлено, что общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении лизингового имущества, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса. Факт привлечения обществом-лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции, отметив факт представления инспекцией доказательств, свидетельствующих об убыточности деятельности общества и отсутствии достаточных денежных средств для погашения заемных обязательств. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем.
Суд кассационной инстанции в этой части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, определенный пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении имущества в составе цены и его постановки на учет подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Все необходимые документы в инспекцию представлены.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение имущества в связи с использованием заемных средств, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывались исключительно на доводах, приведенных инспекцией, не проверив соответствия этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.
Между тем полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества.
Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с расчетом за товар заемными денежными средствами не соответствует закону.
Фактически оплата за приобретенное имущество обществом произведена, документы, подтверждающие передачу обществу продавцами предметов лизинга в собственность и их передачу в лизинг, представлены в инспекцию.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не придали правового значения следующему доводу общества: наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения ему налога на добавленную стоимость, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены).
Как установлено судом первой инстанции, источником денежных средств общества, направленных на приобретение основных средств, предоставленных в лизинг, являются собственные и заемные (кредитные) средства, полученные обществом в рамках двух рамочных кредитных договоров: кредитного соглашения от 03.06.2004 № 34804, заключенного с Европейским Банком Реконструкции и Развития и от 08.06.2004 № 23501, заключенного с Международной финансовой корпорацией.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об использовании обществом кредитных средств на цели, предусмотренные кредитными соглашениями. Порядок погашения кредитов обществом не нарушался, что подтверждается банковскими документами о частичном погашении кредита.
Доводы инспекции о неплатежеспособности и неликвидности деятельности общества были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании исследования представленных показателей бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми по итогам 2004 - 2006 годов основной вид деятельности общества (реализация лизинговых услуг) остается прибыльным.
Кроме того, общество уплачивает в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банков. Данный факт также получил оценку суда первой инстанции как обстоятельство, опровергающее доводы инспекции о направленности деятельности общества на неуплату налогов.
Имущество, переданное в лизинг, является собственностью общества, следовательно, в случае невозможности погашения кредитов денежными средствами имеется возможность исполнения кредитных обязательств путем реализации этого имущества.
Привлечение дополнительных средств при расчетах за приобретенное лизинговое имущество не может служить свидетельством создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Такие действия обычно практикуются при заключении сделок в лизинговой деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
По вопросу правильности оприходования приобретенного
обществом имущества суд первой инстанции правомерно исходил
из того, что имущество учитывалось обществом на бухгалтерском
счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», поскольку
обязанность учитывать приобретенное для передачи лизингополучателям оборудование именно на счете 03 устанавливается действующими правилами бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, приказ Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга»).
Имея в виду целевую направленность приобретения оборудования - передача в аренду (лизинг), - суд первой инстанции сделал вывод о том, что отражение этого имущества на счете 03 не может влиять на порядок признания имущества, приобретенного для передачи в лизинг, в качестве объекта основных средств в целях применения налоговых вычетов.
Суды же апелляционной и кассационной инстанций не применили статью 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», которой предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца. Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06.
Таким образом, инспекцией необоснованно произведено уменьшение налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом при приобретении предметов лизинга, а суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали решение инспекции в этой части соответствующим требованиям действующего законодательства.
Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении за счет данных средств имущества, подлежит возмещению в соответствии со статьей 172 Кодекса.
При названных обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов об обоснованности применения обществом налоговых вычетов, сформированных за счет сумм налога, уплаченного при приобретении товара, являвшегося предметом лизинга.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу № А40-34670/06-80-130 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении предметов лизинга, отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по названному делу в этой части оставить без изменения.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иванов А.А