Новости ФНС

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики дело №А79-3178/2007 от 30.08.2007

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 8-К от 14.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 1 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 102 994 руб. 40 коп., уплате НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 514 972 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 64 270 руб. 46 коп.
332 126

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 8-К от 14.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 1 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 102 994 руб. 40 коп., уплате НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 514 972 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 64 270 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств. Согласно правовой позиции Конституционного   суда Российской   Федерации,   выраженной   в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Все названные юридические факты Предпринимателем соблюдены, следовательно, он имеет право на применение вычета.

Инспекция в оспариваемом решении неправомерно указывает о том, что 000 «Ремстройэнерго» неправильно указало свой ИНН в счетах- фактурах, следовательно, они не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 000 «Ремстройэнерго» снято с налогового учета 08.07.2005 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния. Следовательно, счета-фактуры датированные январем-мартом 2006 года не могли быть подписаны от имени 000 «Ремстройэнерго».

На  момент  совершения  всех  сделок  руководитель  000 «Ремстройэнерго» находился по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52, в том числе в январе-марте 2006 года, представил по просьбе Предпринимателя все учредительные документы Общества, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН (был указан ИНН 2129056839), иные действия по проверке правоспособности 000 «Ремстройэнерго» произвести не было возможности, в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Таким образом, заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно,  в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода, полученная заявителем, является обоснованной, требования статьи 169 Кодекса соблюдены полностью. Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель в судебном заседании от 16.08.2007 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью участия его представителя и представлением дополнительных пояснений по заявленным требованиям.

Представитель Инспекции в заседании суда от 16.08.2007 рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 15 минут 16.08.2007 до 16 часов 00 минут 22.08.2007.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании от 22.08.2007 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение было принято в отношении Предпринимателя по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, счетов-фактур на отгруженные и приобретенные ТМЦ, банковской выписки, книги покупок, книги продаж. Основанием для начисления НДС, пени и штрафа согласно решению послужило неправильное   оформленные   счетов-фактур,   полученных   от   000 «Ремстройэнерго», которые не могут послужить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Предприниматель не согласен с данным выводом Инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС по товарам, приобретаемым налогоплательщиками для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы этого налога. В главе 21 Кодекса нет строгого перечня документов, которые подтверждают факт уплаты налога поставщику. Налоговый вычет может быть произведен на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса), к которым можно отнести и бланк строгой отчетности, и приходный кассовый ордер, то есть в Кодексе не указано, что при наличных расчетах для налогового вычета по НДС необходим именно кассовый чек. При этом следует иметь в виду, что недобросовестные или неправомерные действия контрагента не должны  быть положены  в  обоснование  вины налогоплательщика.

Между Предпринимателем и 000 «Ремстройэнерго» существовали договорные отношения на поставку молока на основании договора № 01/04-06 от 04.01.2006. В течение 1 квартала 2006 года 000 «Ремстройэнерго» неоднократно поставляло Рыбкину П.В. молоко. Индивидуальным предпринимателем Рыбкиным П.В. для применения налогового вычета по НДС были представлены счета-фактуры, полученные от 000 «Ремстройэнерго», а также квитанции к приходно-кассовым ордерам на уплату полученных товаров, в том числе НДС. Фактическое получение товара было оформлено товарными накладными.

Таким образом, налогоплательщиком были предоставлены все документы, дающие право на налоговый вычет. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (ошибочное указание ИНН в счетах-фактурах) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если  налоговым  органом  будет доказано,  что налогоплательщик  действовал  без  должной  осмотрительности  и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган должен доказать, что Предприниматель, получая молоко от контрагента - 000 «Ремстройэнерго», действовал неосмотрительно. При этом следует учитывать, что на налогоплательщика не возложена обязанность по оценке добросовестности контрагента и хозяйствующие субъекты не имеют правовых оснований для истребования необходимых учетных документов у контрагента для изучения. При заключении договора Предпринимателю были представлены соответствующие документы о существовании 000 «Ремстройэнерго» (свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет и иные). Данные документы не изымаются налоговым органом при реорганизации общества и на них не ставятся никакие отметки. В данном случае Предпринимателем была проявлена осмотрительность, которая может быть применена в такой ситуации. Законодательными и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена прямая обязанность налогоплательщика контролировать какие-либо стороны деятельности другой стороны договора.

При этом необходимо иметь в виду характер обязательств и условий договора, согласно которым Предприниматель расплачивался наличными денежными средствами при фактическом получении товара, то есть в данном случае отсутствовал риск, дающий ему основания проверять какие-либо аспекты деятельности 000 «Ремстройэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура,   составленная   с   нарушением   порядка, установленного пунктами 5, 6 указанной статьи, не может являться основанием к вычету. Пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса предусмотрены реквизиты, которые должны содержаться в счетах-фактурах. Однако в них ничего не говорится о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведениях. В полученных Рыбкиным П.В. счетах-фактурах имеются все предусмотренные реквизиты. Учитывая проявленную Рыбкиным П.В. должную осмотрительность и осторожность, предъявленные им счета-фактуры от 000 «Ремстройэнерго» из-за недобросовестности контрагента не могут послужить к отказу в принятии НДС к вычету.

Вывод налогового органа о том, что в случае, если изменения в счетах- фактурах произведены с нарушением пункта 9 «Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», то они не могут быть приняты к вычету, не основан на нормах закона. Указанными правилами не предусмотрены таковые последствия. Между тем, налоговые органы в силу статьи 33 Кодекса должны действовать в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и, вынося решения, обосновывать свои выводы именно на нормах закона.

 Таким образом, учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Предприниматель является добросовестным, при осуществлении экономических сделок с 000 «Ремстройэнерго»   действовал   с   должной   в   данной   ситуации осмотрительностью, для получения налоговой выгоды им были предоставлены все документы, требуемые действующим законодательством, также им была уплачена сумма НДС поставщику в составе стоимости полученного товара. Повторная уплата НДС приведет к необоснованному возложению на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, двойной уплате налога, что является недопустимым. Следовательно, решение налогового органа является незаконным, необоснованным. Инспекцией не было доказано иное.

Предприниматель для заключения договора поставки № 01/04-06 от 04.01.2006 не проверял данные из ЕГРЮЛ по 000 «Ремстройэнерго». Данный договор был передан заявителю через экспедитора.

Представитель Инспекции в заседании суда от 22.08.2007 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Предприниматель при заключении договора поставки № 01/04-06 от 04.01.2006 действовал без должной осмотрительности, поскольку он должен был проверить о наличии 000 «Ремстройэнерго» в ЕГРЮЛ.

000 «Ремстройэнерго» является строительной организацией и не осуществляло   реализацию   молока,   что   подтверждают   данные регистрационного дела 000 «Ремстройэнерго».

Относительно доводов Предпринимателя о двойной уплате НДС Инспекция поясняет, что согласно письму Инспекции № 20-Ю/ от 14.02.2007 000 «Ремстройэнерго» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила в сумме 9 850 руб. 00 коп.

Следовательно, доводы Предпринимателя о двойном налогообложении по НДС являются необоснованными.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку они подписаны неизвестным лицом.

Предприниматель при заключении договора поставки № 01/04-06 от 04.01.2006 должен был проверить полномочия директора 000 «Ремстройэнерго», поскольку предприниматель на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 30 минут 22.08.2007 до 16 часов 15 минут 23.08.2007.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании от 23.08.2007 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме.

Представитель Инспекции в заседании суда от-2-3.98.2007 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме, заявив ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с Инспекции, в связи с финансированием из федерального бюджета и отсутствием в смете денежных средств на уплату государственной пошлины.

Предприниматель в судебном заседании от 23.08.2007 рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.07.2006 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года. По данным налогоплательщика сумма налога от реализации составила 524 731 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая вычету - 525 363 руб. 00 коп., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 632 руб. 00 коп.

7 ноября 2006 года Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года. По данным уточненной декларации сумма налога от реализации составила 524731 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая вычету - 517 689 руб. 00 коп., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 7 042 руб. 00 коп.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за 1 квартал 2006 года по указанной декларации.

Данной проверкой установлено, что Предприниматель в нарушение статей 171, 172 Кодекса необоснованно отнес на вычеты сумму НДС за 1 квартал 2006 года  в  размере   514972  руб.   00  коп.   по  счетам-фактурам 000 «Ремстройэнерго». В результате чего установлена неуплата (неполная уплата) Предпринимателем НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 514 972 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы актом № 1 от 17.01.2007.

По результатам рассмотрения решения № 44-К от 25.10.2006, акта проверки № 1 от 17.01.2007 и материалов проверки, заместителем начальником Инспекции вынесено решение № 8-К от 14.03.2007 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2006 года в результате занижения А79-3178/2007 налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 102 994 руб. 40 коп.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанную налоговую санкцию, а также НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 514 972 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 64 270 руб. 46 коп.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя подлежат отказу на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Предприниматель заявил к вычету НДС за 1 квартал 2006 года в размере 514 972 руб. 00 коп. В обоснование вычета заявитель первоначально представил счета-фактуры 000 «Ремстройэнерго» № 000015 от 27.01.2006 на сумму 1 833 831 руб. 00 коп., в том числе НДС - 166915 руб. 50 коп., на закупку молока; № 000027 от 28.02.2006 на сумму 1 832 806 руб. 21 коп., в том числе НДС - 166 618 руб. 75 коп., на закупку молока; № 000041 от 30.03.2006 на сумму 1 832 806 руб. 21 коп., в том числе НДС - 166 618 руб. 75 коп., на закупку молока; № 42 от 30.03.2006 на сумму 97 152 руб. 60 коп., в том числе НДС - 14819 руб. 28 коп., на оказание транспортных услуг. В данных счетах-фактурах был указан ИНН продавца 2129056839.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-51) 000 «Ремстройэнерго» имеет ИНН 2128026006. ИНН 2129056839 принадлежит 000 «Чебоксарская торгово-строительная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией,  должны  оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт б статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как свидетельствуют материалы дела, 08.02.2007 предпринимателем в Инспекцию были представлены копии исправленных счетов-фактур в обоснование налоговых вычетов по НДС по 000 «Ремстройэнерго» с указанием ИНН 2128026006 на сумму 5 596 596 руб. 02 коп., в том числе НДС в сумме 514 972 руб. 28 коп.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В силу пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, НДС в сумме 514 972 руб. 28 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам не может быть принят к вычету, поскольку указанные счета-фактуры содержат исправления в указании ИНН 000 «Ремстройэнерго», которые должным образом не заверены.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 887 от 08.07.2005 (л.д. 49- 51), свидетельства серии 16 № 003958783 (л.д. 48) следует, что 08.07.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности 000 «Ремстройэнерго» в форме слияния и снято с налогового учета по месту нахождения согласно уведомлению (л.д. 52).

 Таким образом, счета-фактуры датированные январем - мартом 2006 года не могли быть выставлены 000 «Ремстройэнерго», поскольку данное юридическое лицом на момент их составления не существовало и не обладало правоспособностью. Выставление несуществующей организацией счетов - фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, следовательно, отсутствуют операции, являющиеся в соответствии со статьей 146 указанного Кодекса объектом налогообложения по НДС, в связи с чем невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные    налогоплательщиком    счета-фактуры    содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, и не могут подтверждать правомерность применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, представленные Предпринимателем договор поставки № 01/04-06 от 04.01.2006, счета-фактуры 000 «Ремстройэнерго» от имени данной организации подписаны руководителем организации Мисюком А.В. Вместе с тем, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы 000 «Ремстройэнерго» по форме № Р 13 001 (л.д. 43-46), имеется образец подписи Мисюка А.В., заверенный надлежащим образом нотариусом. Подпись руководителя 000 «Ремстройэнерго» Мисюка А.В., проставленная в указанном заявлении, и подписи, проставленные от имени директора 000 «Ремстройэнерго» Мисюка А.В. в счетах-фактурах 000 «Ремстройэнерго», представленных Предпринимателем, различны.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса  счета-фактуры,  представленные  заявителем, подписаны неизвестным лицом, следовательно, в счетах-фактурах отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Доводы заявителя о том, что при передаче 000 «Ремстройэнерго» наличных денежных средств при получении товара отсутствовал риск, дающий ему основания проверять какие-либо аспекты деятельности 000 «Ремстройэнерго» и что в данном случае Предпринимателем была проявлена осмотрительность, которая может быть применена в такой ситуации суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

В данном случае, риск заявителя заключался в том, что отсутствие контрагента по сделке, лишило его права на возмещение налога на добавленную стоимость по документам, представленным этим лицом, в силу требований налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель пояснил, что для заключения договора поставки № 01/04-06 от 04.01.2006 он не проверял данные из ЕГРЮЛ по 000 «Ремстройэнерго» и что данный договор был передан заявителю через экспедитора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков,  связанных с  ее получением.

Таким образом, как установлено судом и Инспекцией, Предприниматель в нарушение пунктов 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам 000 «Ремстройэнерго» на сумму 514 972 руб. 28 коп.

В    результате    указанного    нарушения    Предпринимателем допущена неуплата НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 514 972 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 8-К от 14.03.2007 о привлечении Предпринимателя  к   налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 102 994 руб. 40 коп., уплате НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 514 972 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 64 270 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предпринимателю в заявлении к Инспекции о признании недействительным решения № 8-К от 14.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в  размере 102 994 руб. 40 коп., уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 514972 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 64 270 руб. 46 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Начать дискуссию

НДФЛ

Оплата вынужденного прогула облагается НДФЛ

Если увольнение сотрудника было признано незаконным и через суд он добился восстановления и оплаты вынужденного прогула, то такая оплата – это облагаемый НДФЛ доход.

Курсы повышения
квалификации

18
Официальное удостоверение с занесением в госреестр Рособрнадзора

❗ Компания может попасть на штраф, если при переходе на ЕНС переплату по одному налогу ФНС зачла в счет долга по другому

За неумышленную неуплату налога из-за занижения базы или иного неправильного исчисления предусмотрен штраф 20% от суммы налога (по п. 1 ст. 122 НК).

Объявления об онлайн-продаже табака могут заблокировать без решения суда

Чтобы заблокировать интернет-ресурс с информацией о дистанционной продаже табачной продукции, понадобится больше 3-х месяцев. Власти хотят ввести механизм внесудебной блокировки — такой же, какой сейчас действует в отношении алкоголя.

Лучшие спикеры, новый каждый день

Почему не существует шутки, которая нравится всем? Проведем эксперимент

Маяковский считал, что театр — это не отображающее зеркало, а увеличительное стекло. Если продолжить эту мысль поэта, то юмор — это не отображающее зеркало и даже не увеличительное стекло.

Почему не существует шутки, которая нравится всем? Проведем эксперимент
6
113

Как обезопасить массовые выплаты внештатникам

Компании, которые сотрудничают с большим числом внештатников, проводят массовые выплаты со своего счета. Такие платежи могут нести риски с точки зрения ИФНС и банков. Рассказываем, в чем причины и как обезопасить переводы.

Как обезопасить массовые выплаты внештатникам
НДС

Уточнят нормы НК об НДС 0% при экспорте

Торгово-промышленная палата России (ТПП) предложила исключить двойное толкование норм о международной перевозке с точки зрения налогового законодательства.

Опытом делятся эксперты-практики, без воды

За уклонение от исправительных работ будут чаще сажать под стражу

Минюст разработал законопроекты, регулирующие вопрос заключения под стражу осужденных, которые уклоняются от принудительных работ.

Дивиденды апреля. Ну вот, опять богатеть

Обновил дивидендный календарь, оставил дивиденды, которые утверждены на апрель, а также известные дивиденды на май, а то в апреле дивидендов совсем уж мало. Возможно, ещё появятся, ведь начинается главный дивидендный сезон, когда компании начинают выплачивать финальные годовые дивиденды, у многих из которых нет промежуточных.

Дивиденды апреля. Ну вот, опять богатеть
48

«Утренний бухгалтер» № 5608. Будут изменения по имущественным налогам

Законопроект уже внесен в думу.

УСН

⚡ Срочное разъяснение ФНС: как заполнить уведомление о переходе на УСН

В форме 26.2-1 ювелиры должны ставить код налогоплательщика — 4, но можно и 3.

139

Быть бухгалтером хочу, пусть меня научат... или нет. Можно ли стать бухгалтером самому с нуля и что для этого надо знать

Меня на этот пост вдохновил вопрос пользователя в телеграм-канале. Она попросила помощи в заполнении упрощенной отчетности и уточнила — справится ли она сама, если она не бухгалтер? И, правда, а можно ли вести учет и при этом не иметь образования бухгалтера и всему научиться самому.

Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру
335
Мошенничество

Сотрудник банка отдохнул за границей и обогатился за счет клиентки на 29 млн рублей

Сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Ростовской области выявили факт многомиллионного мошенничества в особо крупном размере сотрудником банковской организации.

483
Миникурсы, текстовые и видеоинструкции для бухгалтеров
ВЭД

Три главных изменения 2024 года для бухгалтера ВЭД

Продавцы из ЕАЭС начнут платить налоги в российскую казну, бизнес освободят от отчетности по мелким сделкам с зарубежными партнерами, а цифровые активы становятся обычным способом расчета.

Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру
1
374

Обязательную маркировку ювелирных изделий перенесут на 2025 год

Чтобы снизить нагрузку с Пробирной палаты, которая будет ставить клеймо на украшения, Минфин перенесет срок обязательной маркировки на 1 сентября 2025 года.

164

С 1 мая запустят эксперимент по маркировке моторных масел

Для борьбы с контрафактом на рынке Минпромторгу предложили включить в эксперимент по маркировке не только моторные масла для автомобилей, но и свечи зажигания, детали подвески и рулевого управления.

3
213

Календарь вебинаров для бухгалтера в апреле 2024. Акцент на проверки

Вебинар — простой способ разобраться в любом важном для бухгалтера вопросе. «Клерк» приглашает на вебинары экспертов-практиков, которые понятно и с примерами разберут любую тему. Вы можете задавать спикеру вопросы и он ответит на них в прямом эфире.

Иллюстрация: freepik/freepik
Экспорт

Минпромторг сократит список экспортеров, которые могут получать транспортные субсидии

Изменения затронут только тех, кто занимается экспортом товаров из высокомаржинальных групп.

Импорт

С 1 апреля 2024 порог беспошлинного ввоза товаров, возможно, вернется к уровню €200 евро

Но подготовка новых нормативных документов не началась.

231
УК РФ

Опасное производство 2 года работало без лицензии и получило доход 26 млн рублей

В Ставропольском крае перед судом предстанет обвиняемый в незаконном предпринимательстве с извлечением дохода на сумму более 26 млн рублей.

Интересные материалы

Обеспечительные меры при ВНП, предварительные обеспечительные меры + защитный лайфхак

Всегда ли налоговики могут наложить обеспечительные меры (арест) на имущество по результатам проверки?

Иллюстрация: Вера Ревина / Клерк.ру
7
148