Критично относитесь к проверкам

Чего боится любой налогоплательщик? Правильно, налоговых проверок. Даже если все налоги платить вовремя и в полном объеме и всю бухгалтерскую документацию содержать в порядке, налоговые инспекторы все равно найдут к чему придраться и за что привлечь к ответственности. Но нередко при проведении проверок и при вынесении решений инспекторы допускают ошибки и оплошности, которые позволяют внимательным налогоплательщикам отстоять свои права и избежать санкций. Какие же ошибки налоговиков за последнее время привели к признанию результатов налоговых проверок незаконными?

ИМНС проводила выездную налоговую проверку хоккейного клуба, в ходе которой были затребованы бухгалтерские документы, подтверждающие расходование им денег. Так как они не были представлены, налоговый орган подал в суд иск с требованием об уплате штрафа за непредставление документов.
Суд рассмотрел материалы дела и выяснил, что налоговая инспекция планировала проверить расходование целевых денежных средств. Так как у него таких полномочий нет, то суд в удовлетворении требования отказал. (Постановление ФАС Московского округа от 05.01.2004 N КА-А40/10390-03)

ИМНС решила проверить структурное подразделение федерального государственного предприятия - службу вневедомственной охраны. Все процедуры были соблюдены, его руководителю вручен акт о проведенной выездной проверке. При этом руководитель предприятия узнал о ней только в момент вручения требования об уплате налоговых санкций. Тут же был подан иск в арбитражный суд.

Сотрудники налоговых органов в ходе проверок имеют право осматривать помещения. Но лень-матушка иногда мешает им воспользоваться этим правом, что, надо признать, на руку налогоплательщику.
Так, ИМНС подала иск в суд о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение порядка исчисления ЕНВД, а именно за неправильное определение площади торговых помещений на территории рынка. К такому выводу инспекция пришла на основании показаний его администратора.
Суд отметил, что в ходе проверки следовало провести осмотр торговой площади. Так как этого сделано не было, то привлечь к ответственности на основании показаний администратора рынка предпринимателя нельзя. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 N Ф04/1407-108/А81-2004)

В другом случае осмотр и обследование были проведены и составлен протокол. Но провели их без понятых, что является нарушением законодательства.

Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление по требованию ИМНС документов в ходе проверки. Направляя его, налоговый орган должен был четко указать, какие документы необходимы, их реквизиты, наименования, даты составления, причем все требуемые документы должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки.
Истребование "всех необходимых документов" неправомерно. (Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2003 N КА-А40/5133-03)
Суды оправдывают непредставление документов налогоплательщиками в ходе проверок, если выполнить такие требования невозможно. Так, суд отказал в иске о привлечении организации к ответственности за непредставление документов в течение пяти дней. Отказ был основан на том, что собрать весь необходимый их комплект по организации, а также по 7 филиалам и 21 структурному подразделению, которые разбросаны по всей России, за пять дней фактически невозможно. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1761-329/А46-2004)

Как известно, нет вины - нет ответственности. Но налоговые органы иногда об этом забывают.
Так, ИМНС привлекла к ответственности налогоплательщика за непредставление документов, требование о которых было направлено по его адресу. Оно вернулось обратно с пометкой "адресата нет дома". Но это ничуть не смутило налоговиков, которые посчитали свою миссию выполненной и подали исковое заявление в суд. Где и потерпели фиаско. Суд напомнил им, что отсутствие вины исключает привлечение к ответственности, и признал требование незаконным. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2004 N А42-3530/03-29)

Но не всегда в случае неполучения требования об уплате сумм налоговых санкций суды признают решения налоговых органов о привлечении к ответственности незаконными.
ИМНС направила требование об уплате налога на юридический адрес организации, по которому она была зарегистрирована и сведения о котором содержались в Едином госреестре.
Фактически организация по данному адресу не находилась. Тем не менее это не оправдание и отвечать все же пришлось. (Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2004 N Ф09-1297/04-АК)

В акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выводы, предложения по их устранению и ссылки на соответствующие статьи НК РФ.
Казалось бы, на предпоследней стадии вынесения решения надо проявить максимум внимания, но налоговые органы допускают кучу нарушений.
Например, решение о взыскании с плательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов было отменено судом, поскольку в акте отсутствовали обстоятельства совершенного правонарушения и обоснование требований по уплате налога. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2004 N А79-5355/2003-СК1-5136)

Еще один акт налогового органа был признан судом недействительным, поскольку при его составлении не были указаны: вид налогового правонарушения, способ и обстоятельства его совершения, налоговый период, а также ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 N А69-894/03-8-Ф02-42)

Налоговый орган не наделен правом изменять ранее принятое им решение. Такое право есть только у вышестоящего органа.
После проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении плательщика к ответственности ИМНС показалось мало, и она приняла решение "о внесении дополнений в ранее принятое решение".
Однако суд указал, что НК РФ не предусматривает возможности вынесения дополнительного решения к уже принятому или внесения в него изменений. Суд отметил, что действующим законодательством вновь открывшиеся обстоятельства в качестве основания для изменения решения налогового органа не предусмотрены.
Поэтому взыскать по новому требованию налоговой инспекции ничего не удалось. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1724-594/А27-2004)

Нередко основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности служит несоблюдение ИМНС досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 104 НК РФ.
Налоговые органы забывают отправить плательщику требование о добровольной уплате налога или отправляют его с явными нарушениями.
Так, ИМНС в требовании предложила уплатить штраф до 20.09.2003, в то время как направлено оно было только 24.09.2003, то есть на 4 дня позже срока уплаты. В удовлетворении требований ИМНС суд отказал. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04. 2004 N А42-8588/03-31)

Случаются и обратные ситуации, когда требование направляется до того, как вынесено решение о привлечении к ответственности. Так, плательщик получил требование 25.03.2003, в то время как само решение ИМНС о привлечении к ответственности было вынесено 08.07.2003. (Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2004 N Ф09-736/04-АК)

Налогоплательщику следует внимательно изучать акты проверок. Они могут быть не только составлены с нарушением требований законодательства, но и содержать откровенную ложь.
Плательщику был представлен для ознакомления акт, на который он предъявил свои возражения. Однако в нарушение ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов его не известили. В результате ИМНС вынесла решение о привлечении его к ответственности.
В тексте решения налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил свои возражения. Что являлось явной ложью.
Это повлекло признание выездной налоговой проверки и вынесенных решений по ее результатам недействительными. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2004 N А19-2940/03-15Ф02)

Ю. МИХАЛЫЧЕВА,
эксперт "АКДИ ЭЖ"