Отказ от приемки работ не освобождает от их оплаты
ФАС подтвердил, что поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
ФАС Московского округа в Постановлении № А40-81446/11-50-675 от 04.05.2012 подтвердил, что поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
ФАС отметил, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ссылки по теме:
- Акт готовности электромонтажных работ не является достаточным основанием для их оплаты – Клерк.Ру, 15.06.12
- Несогласование сроков окончания работ само по себе не влечет недействительность договора – Клерк.Ру, 14.06.12
- Оплате подлежат только согласованные с заказчиком работы – Клерк.Ру, 08.06.12
Сайты по теме:
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.