Находим границы в процессуальной экономии – или же теряем?

Во время рассмотрения налоговых дел в суде абсолютное большинство налогоплательщиков беспокоятся только о самих доначислениях и потенциальных штрафах, совершенно не придавая значения судебным расходам (командировочные, транспортные и пр.) – а вот практика последних лет показывает нам что пренебрегать ими ни в коем случае не стоит, ведь проигравшая сторона несет как риск неблагоприятного решения, так и риск финансирования процессуальной стратегии оппонента.

И самым ярким тому доказательством является дело №А55-37434/2023 и его сравнительно недавнее рассмотрение в апелляционной инстанции, в ходе которого налогоплательщику не только повторно отказали в удовлетворении требований, но еще и “выставили счет” более чем на 600 тыс. руб. судебных расходов.

Сумма кажется совершенно баснословной – возникает логичный вопрос, откуда у госоргана может возникнуть столько расходов?

А дело вот в чем – сам налогоплательщик расположен в Самаре и судится он с местной налоговой инспекцией; а вот самой проверкой, которую оспаривала компания, занималась ИФНС аж из Перми – соответственно, в судебных заседаниях участвовали сотрудники налогового органа из Пермского края, специально прилетавшие в Самару по такому поводу.

Итого пермские инспекторы (да, представитель был не один) путешествовали в Самару целых 16 раз, при этом останавливаясь в гостинице на время пребывания – и все эти расходы по итогу легли на налогоплательщика ввиду его проигрыша в судебном рассмотрении.

Судом не были приняты ни аргументы про разумные пределы процессуальной экономии, ни про избыточность участия нескольких представителей, ни про неиспользованную возможность применения видеоконференц-связи (особенно важный аспект для дальнейшего прикладного применения на практике – оказывается наличие более “выгодных” вариантов не может ограничивать способ участия в судебном заседании). Не помешало даже то, что расходы были понесены одним налоговым органом, а взысканы в пользу другого – настолько едина и централизована система ФНС.

Самые важные выводы из этого дела следующие:

• Всегда стоит быть готовым к возможности “повторного удара” по своему карману в случае проигрыша в виде судебных расходов – особенно если сами знаете, что рассмотрение сопряжено с деятельностью ИФНС из разных регионов;

• Представители налогового органа могут участвовать в судебном заседании посредством видеосвязи – но не обязаны и могут настоять на личном участии;

• Привлечение иногородних специалистов для участия в деле – уже привычная практика для налогового органа, поддерживаемая повсеместными судебными решениями;

• Усиляется применение формального подхода к рассмотрению размера расходов, а интересы частных лиц и критерии разумности отходят на второй план.

По этой и многим другим причинам очень рекомендуем всем нашим читателям ни в коем случае не доводить прения с налоговым органом до судебной стадии и решать все на уровне проверки/предпроверочных мероприятий