Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ЗАО "Фоксэль" - Капустина Л.В., представитель по доверенности N 29 от 01.10.2012, Деспиллер О.Ю., представитель по доверенности N 30 от 11.10.2012;
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Байнова Т.В., представитель по доверенности N 03-19/00142 от 11.01.2012, Еремина О.Г., представитель по доверенности N 03-19/00140 от 11.01.2012, Бургасова А.С., представитель по доверенности N 02-18/04404 от 19.03.2012, Першина Е.Ю., представитель по доверенности N 03-19/00734 от 18.01.2012;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012
по делу N А73-15061/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению закрытого акционерного общества "Фоксэль"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным в части решения от 30.09.2011 N 14-12/17849
Закрытое акционерное общество "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 138, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45, далее - инспекция, налоговый орган) N 14-12/17849 от 30.09.2011 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-10/24730@ от 29.11.2011) в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 438 442 руб., налога на имущество - 679 458 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 3 884 231 руб., налога на прибыль - 5 532 592 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату указанных налогов, налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного с доходов, полученных в виде дивидендов (далее - НДФЛ с дивидендов), - 53 175 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ, пени по НДФЛ - 1 637 296 руб., а также уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 13 721 987 руб., и о признании недействительным требования налогового органа N 2101 от 08.12.2011 в оспариваемых суммах налогов, пеней и штрафов.
Решением суда от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены, за исключением требований по НДФЛ с дивидендов (налог, пени, штраф) и пени по НДФЛ. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что доход общества от розничной торговли бутилированной водой в 2008 году подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления ЗАО "Фоксэль" к уплате за указанный налоговый период оспариваемых налогов, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за их неполную уплату.
В удовлетворении требований по НДФЛ с дивидендов (налог, пени, штраф) и по пени по НДФЛ отказано в связи с их необоснованностью.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, с учетом дополнительного постановления от 17.07.2012, решение суда первой инстанции изменено: оспариваемые решение налогового органа и требование также признаны недействительными в части начисления к уплате НДФЛ с дивидендов в сумме 27 000 руб., пени за его несвоевременную уплату - 10 733 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ - 1 350 руб.
Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что налоговым органом при исчислении данного налога не принято во внимание платежное поручение N 52 от 27.12.2007 по оплате НДФЛ на сумму 27 000 руб.
В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебных заседаниях, которая просит их отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, за исключением НДФЛ по дивидендам (налог, пени, штраф), сославшись на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В частности, заявитель жалобы считает, что остались без внимания и оценки судов обеих инстанций доводы налогового органа о том, что деятельность общества по реализации бутилированной воды не может быть отнесена к развозной торговле, так как она осуществлялась без использования специализированных и специально оборудованных для торговли транспортных средств; что отпуск воды осуществлялся не из транспортного средства, а вода непосредственно доставлялась покупателям: в квартиры граждан или в офисы юридических лиц; что у общества отсутствует объект организации торговли.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебных заседаниях изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.10.2012 до 17.10.2012 и с 17.10.2012 до 24.10.2012.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фоксэль", правопреемником которого является ЗАО "Фоксэль", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по НДФЛ за период с 01.03.2007 по 30.11.2010, о чем составлен акт проверки N 14-12/9дсп от 10.08.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него, налоговым органом 30.09.2011 принято решение N 14-12/17849 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф снижен в два раза):
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) следующих налогов:
- НДС за 3-4 кварталы 2008 года и 4 квартал 2009 года - штраф в сумме 1 095 216 руб.;
- ЕСН за 2008 год - 132 698 руб.;
- налога на имущество - 28 977 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ - штраф в сумме 3 149 руб., в том числе НДФЛ с дивидендов - 2 659 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- налог на прибыль в сумме 6 322 840 руб., пени в сумме 2 140 327 руб.;
- НДС - 20 438 442 руб., пени - 7 053 233 руб.;
- налог на имущество - 679 458 руб., пени - 183 395 руб.;
- ЕСН - 3 884 231 руб., пени - 1 018 264 руб.;
- НДФЛ - 3 637 233 руб., в том числе НДФЛ с дивидендов - 53 175 руб., пени - 1 685 694 руб., в том числе пени по НДФЛ с дивидендов - 37 773 руб., а также уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 13 721 987 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-10/24730@ от 29.11.2011 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено:
- уменьшен размер штрафа по НДС с 1 095 216 руб. до 773 102 руб.,
- уменьшены налог на прибыль с 6 322 840 руб. до 5 532 592 руб. и пени за его несвоевременную уплату с 2 140 327 руб. до 1 928 350 руб., в остальном принятое инспекцией решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления к уплате налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество за 2008 год и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату явилось необоснованное применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с реализацией бутилированной воды "Серебряный родник" физическим и юридическим лицам, поскольку заключенные договоры купли-продажи воды содержат в себе договоры поставки, в связи с чем полученные доходы подлежат обложению по общей системе налогообложения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, начисленных обществу к уплате по общей системе налогообложения по доходам от деятельности, связанной с реализацией бутилированной питьевой воды глубокой очистки физическим и юридическим лицам. Выводы суда в указанной части поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 настоящего Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (абзац семнадцатый статьи 346.27 НК РФ).
Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценили заключенные обществом договоры по реализации бутилированной питьевой воды глубокой очистки "Серебряный родник" физическим и юридическим лицам как договоры розничной купли-продажи, при этом розничная торговля осуществлялась обществом в 2008 году на принципах развозной торговли с использованием автомобилей, что не противоречит понятию развозной торговли, данному в статье 346.27 Кодекса.
Доставка обществом воды непосредственно покупателям: в квартиры граждан или в офисы юридических лиц, не изменяет правовой природы заключенных ЗАО "Фоксэль" договоров розничной купли-продажи.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применение судами обеих инстанций норм материального права и о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются ошибочными и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А73-15061/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ