Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей заявителя: Мокеева А.В., доверенность от 22.12.2003 N 1134, заинтересованного лица: Асафьевой Н.Н., доверенность N 18 от 12.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" на постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по делу N А43-10946/2003-25-340 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Прохоровой Л.В., Гущевым В.В., Ланда Р.М., по заявлению открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" в открытии лицевого счета залогодержателя и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "Урало-Сибирский Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" (далее Общество) в открытии лицевого счета залогодержателя и обязании ответчика открыть истцу лицевой счет залогодержателя в реестре открытого акционерного общества "Нижегородский порт". Требования мотивированы тем, что заявителем для открытия лицевого счета представлены все необходимые документы, предусмотренные в пункте 7.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Решением от 04.11.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что наличие в анкете зарегистрированного лица круглой печати структурного подразделения или филиала общества законом не предусмотрено, а поэтому отказ Общества в открытии лицевого счета со ссылкой на то, что в анкете вместо печати юридического лица ОАО "Урало-Сибирский банк" проставлена печать его Нижегородского филиала, является обоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 вышеназванное решение отменено, поскольку в законодательстве не установлен запрет на наличие у юридического лица нескольких печатей, а проставленная в анкете печать, несмотря на дополнительные сведения о принадлежности структурному подразделению, все равно является печатью юридического лица.
Обжаловав состоявшееся постановление в кассационном порядке, Общество настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям статьи 6, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку проставленная в анкете печать является печатью филиала, а не самого юридического лица.
ОАО "Урало-Сибирский Банк" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16.04.2004.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Банк 16.06.2002 обратился к Обществу с требованием открыть лицевой счет залогодержателя в реестре ОАО "Нижегородский порт" в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Общество письмом от 21.06.2003 N 10/4 отказало в открытии лицевого счета.
Банк, полагая, что отказ регистратора является незаконным, обратился с настоящим заявлением.
В пункте 3.4.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, предусмотрен перечень основных документов, используемых регистратором для ведения реестра юридического лица, в том числе образец печати и подписей должностных лиц, имеющих в соответствии с учредительными документами право действовать от имени юридического лица без доверенностей.
В соответствии с пунктом 7.1 Положения открытие лицевого счета юридического лица в реестре может производиться только упомянутым представителем этого юридического лица, а для подтверждения данного факта необходимо соблюдение условий пункта 3.4.1.
На основании пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения.
Как следует из материалов дела, анкета, представленная Обществу, содержит подпись президента Банка, действующего без доверенности от имени этого юридического лица, а приложенная к этой подписи печать является образцом печати Нижегородского филиала.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, апелляционная инстанция указала, что при наличии на печати юридического лица сведений о его структурном подразделении данная печать продолжает оставаться печатью юридического лица.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании пункта 3.4.1 Положения. Данная печать свидетельствует о ее принадлежности к Нижегородскому филиалу банка, находящемуся в Н. Новгороде.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми указанным Положением к вопросу об открытии лицевого счета, к подписи должностного лица, имеющего в соответствии с уставом право действовать от имени юридического лица без доверенности, не может быть приложена печать одного из филиалов этого юридического лица.
Однако, по мнению кассационной инстанции, требования, предъявляемые к открытию лицевого счета, не распространяются на дальнейшую текущую работу филиала с этим счетом, в ходе которой документы будут подписываться руководителем филиала, действующим на основании доверенности, и заверяться печатью филиала.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Урало-Сибирский банк".
В связи с принятием данного постановления определение суда кассационной инстанции от 22.03.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции утрачивает силу.
Руководствуясь статьями 287 (частью 1, пунктом 5), 288 (частью 2 пунктом 3), статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10946/2003-25-340 отменить, решение от 04.11.2003 того же суда оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" 1000 рублей государственной пошлины.
Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.