№ 2-2631/2023 от 05.07.2023 взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

КОПИЯ

Дело № 2-2631/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001743-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя А.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием истца Мокрова А.Т., представителя истца по устному ходатайству Матуса В.С., представителя ответчика Чекрыгина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрова А.Т к ООО Завод «Калининградгазавтоматика» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мокров А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Завод «Калининградгазавтоматика», в обоснование иска указал, что в период с 07.02.2000 по 05.12.2022 он работал в ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в должности водителя автомобиля Транспортного участка на основании заключенного трудового договора от 01.09.2017 №-к и приказа №-к от 04.02.2000.

    Приказом от 05.12.2022 № №-у трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 40 ТК РФ и п. 6.1.5. Коллективного договора не была произведена выплата единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором. При этом, за период работы с 07.02.2022 по 06.02.2023 у него было 23 дня неиспользованного отпуска ко дню увольнения. Полагает, что поскольку у него было право воспользоваться 23 днями отпуска, он имел право перед увольнением на выплату указанного выше единовременного вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года. Расторжение трудового договора 05.12.2022 не может лишить его права на причитающуюся выплату к отпуску. Невыплата единовременного вознаграждения за период рабочего года с 07.02.2022 по 06.02.2023, в котором он отработал почти 10 месяцев, является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает его положение и ставит его в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать, вышедшими в отпуск.

    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года в размере 71 222 рубля, проценты за просрочку выплаты вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года в размере 4 059,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Матус В.С. заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик в лице представителя по доверенности Чекрыгин А.А. в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал, что главной целью установления спорной выплаты является восстановление здоровья работника, уходящего в отпуск не менее, чем на 14 дней. Установление продолжительности отпуска 14 дней в качестве условия получения льготы является принципиальным условием, обусловливающим минимальный срок для восстановления здоровья на денежные средства от указанной выплаты (например, поездка в санаторий, проведение лечебных и иных рекреационных мероприятий работником). Цель указанной выплаты имеет социальный характер и не является премией, а относится к мерам социальной поддержки работников, которые отработали свой рабочий год и уходят в отпуск не менее, чем на 14 календарных дней. Обстоятельства отказа в предоставлении истцу отпуска вне графика отпусков установлены в решении суда по делу № 2-696/2022 и не подлежат доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Истцу в соответствии с трудовым договором, Коллективным договором, а также в соответствии с действующим законодательством был предоставлен отпуск в 2022 года на 28 календарных дней с 10 января 2022 года по 06 февраля 2022 года за период работы (рабочий год) с 07.02.2021 по 06.02.2022 и за указанный рабочий год истец получил единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года, который исчисляется с 07 февраля по 06 февраля следующего календарного года (12 месяцев). Оснований для изменения рабочего года не имелось, время, которое не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствовало; предоставление работнику отпуска вне графика, в том числе до его утверждения на следующий календарный год, является правом работодателя, а не его обязанностью. Права истца на отдых и отпуск, установленные действующим законодательством, соблюдены в полной мере. Таким образом, истец не полностью отработал свой рабочий год. Более того, в 2022г., начиная с 10.01.2022, истец фактически находился в отпуске 28 календарных дней и в 2022 году уже получал единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года. Получение второй выплаты в виде единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года в течение одного 2022 года могло быть злоупотреблением правами и привести к дискриминации иных работников, получающих такое вознаграждение только один раз в год. Социальная выплата к отпуску не предусмотрена действующим трудовым законодательством РФ, а поэтому является правом работодателя.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мокров А.Т. в период с 07.02.2000 состоял в трудовых отношениях с ООО Завод «Калининградгазавтоматика» в должности водителя автомобиля в Транспортном участке, что подтверждается копией приказа №-к от 04.02.2000, трудовым договором №-к от 01.09.2017.

По условиям трудового договора (Раздел 3) работнику установлен должностной оклад в размере 12571,15 рублей, доплаты по Положению об оплате труда работников ООО Завод «Калининградгазавтоматика».

19.09.2022 истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности.

Приказом №-у от 05.12.2022 Мокров А.Т. уволен 05.12.2022 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

    Как указал истец, в нарушение ст. 40 ТК РФ и п. 6.1.5. Коллективного договора ему при увольнении не была произведена выплата единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года, предусмотренного коллективным договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Разделом 6 Коллективного договора, утвержденного директором ООО Завод «Калининградгазавтоматика» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, работникам учреждения помимо заработной платы предусмотрены выплаты социальных льгот при условии согласования Учредителем соответствующей сметы затрат расходов на каждый бюджетный год.

Так, в соответствии с п.6.1.5 Коллективного договора, работодатель обязуется предоставлять социальные льготы при условии согласования учредителем соответствующей сметы расходов на каждый бюджетный год и по ходатайству руководителя подразделений.

В частности, выплата единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года производится при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью, как правило, не менее 14 календарных дней за второй и последующие годы работы на Заводе в размере средней основной заработной платы, рассчитанной на основании должностного оклада (тарифа) ежемесячного текущего премирования за предшествующие 12 месяцев к месяцу отпуска.

Таким образом, основанием для получения единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года является совокупность соблюдения следующих условий: предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных; отработка работником своего рабочего года; ходатайство руководителя подразделения о выплате работнику единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года; наличие согласования учредителем соответствующей сметы расходов на каждый бюджетный год.

Как следует из материалов дела, совокупность условий для выплаты истцу единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года (с 07.02.2022 по 06.02.2023) в соответствии с п. 6.1.5 Коллективного договора отсутствовала, в этой связи оснований для выплаты истцу вышеуказанного единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года у работодателя не имелось.

Доводы истца о незаконности отказа в предоставлении ему ежегодного отпуска за период работы с 07.02.2022 по 06.02.2023 вне графика отпусков подлежат отклонению, оценка данным обстоятельствам ранее была дана судом в рамках рассмотрения дела № 2-696/2023 по иску Мокрова А.Т., незаконности действий со стороны работодателя судом не установлено, решение суда вступило в законную силу. Как установлено судом в решении по делу № 2-696/2023, отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска вне графика не противоречит нормах трудового права, поскольку трудовым законодательством предусмотрено предоставление отпусков в соответствии с графиками, предоставление отпуска вне графика отпусков является правом работодателя (ст. 123 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, установление системы оплаты труда отнесено к компетенции самой организации с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статьи 8 и в соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса с учетом финансово-экономического положения работодателя локальные нормативные акты или коллективный договор могут содержать нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В связи с чем локальными нормативными актами или коллективными договорами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки работников организации.

Вопреки доводам стороны истца, единовременное вознаграждение за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года, предусмотренное п. 6.1.5 Коллективного договора, выплата которого производится при условии предоставления ежегодного отпуска не менее 14 дней, является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы (обязательных выплат).

    Заслуживают внимания доводы стороны ответчика в той части, что смета расходов на каждый бюджетный год с учётом расходов на выплату единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд ежегодно согласовывается с единственным участником (ПАО «Газпром автоматизация»). Ввиду наличия планов по сокращению численности штата работников расходы на выплату единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд не были заложены на бюджетный 2023 год, что является безусловным правом работодателем согласно коллективному договору; согласование с учредителем общества бюджета на 2023 год с расходами на выплату единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года отсутствовало ввиду увольнения истца по сокращению численности штата, отсутствию с ним трудовых отношений в 2023 году, а также отсутствия графика отпусков на 2023 год.

Помимо прочего, следует учесть, что выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В связи с чем, вышеуказанное единовременное вознаграждение (по сути, являющееся материальной помощью к отпуску) не может расцениваться как обязательное к выплате, основания для его выплаты, в том числе при отсутствии денежных средств в фонде оплаты, отсутствовали, а также учитывая, что обязательным условием для его выплаты является предоставление ежегодного отпуска, тогда как истцу такой отпуск не предоставлялся, в связи с чем у работодателя на момент увольнения истца по сокращению численности штата не имелось оснований для начисления и выплаты указанных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае невыплата истцу единовременного вознаграждения за эффективный и напряжённый труд в течение рабочего года в связи с его увольнением по сокращению численности штата не противоречит нормам трудового права и может быть признана дискриминацией. Установленная локальными нормативными актами работодателя выплата единовременного вознаграждения при предоставлении работнику ежегодного отпуска не менее 14 дней не является обязательной частью заработной платы, относится к выплатам социального характера, определение условий для такой выплаты относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать как размер таких выплат, так и условия их предоставления.

В этой связи законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за эффективный и напряженный труд в течение рабочего года в размере 71 222 рубля, процентов за задержку выплаты в размере 4 059,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется. Нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мокрова А.Т – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

    Судья Е.А. Нартя