Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-11857/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (625000, город Тюмень, улица Щербакова, 99 А; ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Никитина Д.В. по доверенности от 26.04.2016 (со сроком действия 3 года), Панкратов П.С. по доверенности 18.10.2016 (со сроком действия 3 года);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Хмельницкая И.С. по доверенности от 10.01.2017 N 13, Липчинская Н.П. по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва), Аракелян А.А. по доверенности от 23.01.2017 N 15, Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016 (после перерыва).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - Общество, ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 13-4-39/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 141 928 руб.
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судами не были приняты во внимание и не опровергнуты факты, подтверждающие доводы заявителя о том, что фактически получение кредита обусловлено необходимостью осуществления Обществом текущей деятельности, направленной на получение прибыли, следовательно, спорные расходы в виде процентов по кредиту соответствуют критерию экономически оправданных затрат.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 23.05.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 30.05.2017.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 28.02.2015, о чем составлен акт от 18.01.2016 N 13-4-39/1.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.03.2016 N 13-4-39/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также налогоплательщику доначислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 141 928 руб., пени в сумме 110 464,59 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением от 19.06.2016 N 81 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение налогового органа от 07.03.2016 N 13-4-39/15 утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85 за август и сентябрь 2012 года в размере 5 709 641,53 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Роса" 30.07.2012 заключен договор N 85 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) на цели предоставления Обществом займов связанным компаниям группы, указанной в приложении N 1 к договору: ООО "Роса", ООО "Пол-Холл", ООО "Управление производственно-технической комплектации", ООО "Теплоотдача", ЗАО Трест "Тюменьгоргражданстрой", ООО "Эксперт", ООО "Урал-Консалт", ЗАО "Уралинкор-Контракт", ООО "Строительный Двор Тюмень", ООО "Строительный Двор Сургут", ООО "Строительный Двор", ООО "Транспорт".
По условиям кредитного договора кредитная линия открывалась на срок с 30.07.2012 по 29.07.2015.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав банковскую выписку по операциям на расчетном счете ООО "Роса", суды установили, что по кредитному договору Общество получило в 2012 году от Банка кредитные средства в размере 400 000 000 руб., которые передало ООО "Строительный двор Тюмень" по договору денежного займа от 01.08.2012 N 6-12/53 на срок до 31.01.2015 (при этом в силу пункта 1.2 договора займа проценты за пользование денежными средствами заемщику (ООО "Роса") не начисляются); за период пользования кредитными средствами (с 10.08.2012 по 28.09.2012, что составило 50 календарных дней) ООО "Роса" перечислило Банку в качестве процентов 5 709 641,53 руб. из расчета 11,36% годовых, которые были полностью учтены Обществом в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Учитывая, что Общество непосредственно от деятельности по выдаче займов дохода не получило ввиду предоставления денежных средств, полученных по кредиту, ООО "Строительный Двор Тюмень" в качестве безвозмездного займа, при условии несения в это же время расходов в виде процентов по кредиту, полученному от Банка на основании кредитного договора, суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов по кредиту при исчислении налога на прибыль организаций, так как данные кредитные средства были направлены не на получение дохода от осуществляемой Обществом деятельности, а с целью последующей передачи кредитных средств в беспроцентный заем.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что денежные средства по кредитному договору были получены для осуществления текущей деятельности заявителя, направленной на получение прибыли; что суммы, направленные на выдачу займов ООО "Строительный Двор Тюмень", были получены заявителем от прочих поступлений; что спорные расходы в виде процентов за полученный кредит соответствуют критерию экономически оправданных затрат, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
Ссылка подателя жалобы на то, что хозяйственная деятельность Общества ввиду отсутствия достаточного количества собственных денежных средств осуществляется на условиях постоянного кредитования и перекредитования, не влияет на правильный вывод судов о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов по кредитному договору при исчислении налога на прибыль организаций при отсутствии доказательств получения дохода от пользования кредитными средствами.
Довод Общества о том, что условие об открытии возобновляемой кредитной линии на цели предоставления займов связанным компаниям группы является формальным, диктуемым банком как условие выдачи кредита, и не может подтверждать реальную цель получения кредита, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами установлено, что денежные средства, полученные по кредиту, предоставлены ООО "Строительный Двор Тюмень" в качестве займа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А70-11857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.