Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в закрытом судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2311096404 ОГРН 1072311001003) - Жилина А.В. (доверенность от 10.01.2022), Приступа М.Г. (доверенность от 19.04.2022), Шурковой Л.Н. (доверенность от 19.04.2022), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047 ОГРН 1042306453078) - Мослянка М.А. (доверенность от 26.02.2020), Макиевской И.В. (доверенность от 01.07.2021), Козбановой Н.Н. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-50673/2020, установил следующее.
Открытое акционерное общество "275 авиационный ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару от 15.07.2020 N 17-28/14 (далее - инспекция, решение) о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 124 346 рублей по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву неправильного отнесения расходов завода к прямым, а не косвенным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Считает необоснованным отнесение прямых расходов к косвенным, ошибочным толкование статей 318 и 319 Налогового Кодекса. Завод также допустил ошибки в бухгалтерской отчетности.
В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция с учетом частей 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 435, 436, 439, 440, 441, 444, 447, 455, 457, 460 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 N 22, наличия в материалах дела доказательств, отнесенных к категории "для служебного пользования", рассмотрела жалобу в закрытом судебном заседании. Номера, даты, заказчики и субподрядчики судебном акте не указываются по изложенным причинам.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатом выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заводом налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекция приняла решение о начислении 38 045 570 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 11 436 374 рублей пеней, уменьшении убытка за 2016 год на 21 894 800 рублей, взыскала 124 346 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.09.2020 N 24-12-894 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Завод обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Соглашаясь с заводом о наличии у него оснований для отнесения к числу косвенных расходов стоимости работ и услуг производственного характера (ремонт съемного оборудования) сторонних организаций, и отвергая аргументы инспекции о наличии у них признаков прямых расходов, списываемых по мере реализации готовой продукции, суд отметил, что завод в учетной политике для целей налогообложения установил перечень прямых расходов, к которым отнесены затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы страховые взносы; расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и в резерв на выплату премии по итогам работы за год. Расходы по ремонту съемного оборудования списываются на затраты как косвенные расходы, что прямо определено в пункте 4.2. Приказа об учетной политике общества. Относя стоимость спорных услуг производственного характера к косвенным расходам, суд отметил, что завод и его контрагенты осуществляют различные виды ремонтов (завод - крупные узлы изделия, а его подрядчики - отдельных частей этих крупных узлов). Инспекция не представила доказательств, подтверждающих вывод о том, что услуги производственного характера, выполненные (оказанные) сторонними организациями в рамках сотрудничества по ремонту имущества, являются составной частью технологического процесса самого общества. Определенные заводом особенности учетной политики вызваны отсутствием у завода в момент подписания акта о выполнении субподрядных ремонтных работ сведений о том, на каком изделии они будут установлены, что препятствует отражению как оконченной конкретной финансовой операции с контрагентом. По этой причине такие расходы учитывались на остатках продукции по транзитному счету 10 "Материалы" для учета наличия и движения материалов, запасных частей.
Суд указал, что инспекция учла затраты текущего периода по счету 10 в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство" с затратами производства на выпуск промышленной продукции, при этом в расчетах прямых расходов, подлежащих списанию как незавершенное производство по счету 20, учитывались не все прямые расходы текущего периода, что в отсутствие законных оснований уменьшило их величину.
Суд обоснованно отметил, что к прямым расходам могут относиться материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, к косвенным - иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых по правилам статьи 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Завод, исходя из статьи 318 Кодекса, самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике, наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Кодекса, предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.
По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Кодекса налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 876-О).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, специфику производственной деятельности завода, суд отметил, что спорные работы, выполненные привлеченными организациями, хоть и имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства ремонта изделий, и связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, могут включаться в состав косвенных расходов, поскольку завод представил экономическое и рациональное обоснование их классификации как косвенных. Суд счел, что завод представил объективные доказательства отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам, его учетная политика раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров).
Исходя из статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, а механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, завод вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели. Оценка того, в какой мере расходы заявителя соотносятся с затратами, непосредственно связанными с производством продукции, работ и услуг, для целей уплаты налога на прибыль, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств в его конкретном деле, что выполнили судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.
Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-50673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.