2-1682/2023 | УИД: 25RS0001-01-2022-008137-35 |
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к ПАО "Амурский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе К.А.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав истца К.А.Д., его представителя Л., представителя ответчика К.Т., заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод", указав, что с 19.11.2021 на основании трудового договора от 19.11.2021 N 76508, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2022, работал начальником бюро в 084 филиале ПАО "АСЗ" в Приморском крае с должностным окладом в размере 45 000 руб.
29.06.2022 ему вручено уведомление от 20.06.2022 N 825/9 об изменении существенных условий трудового договора в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса без изменения названия структурного подразделения, должности, трудовой функции, условий труда, характера работы, установленного разряда (категории). Приказом от 12.09.2022 N АС30000748 он был уволен 15.09.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, ему были предложены вакансии без учета его места жительства, не соответствующие его квалификации, новые условия трудового договора существенно ухудшали условия труда, так как его фактически лишали части дохода без снижения объема выполняемых трудовых функций, а также он получал бы меньшую заработную плату при переработках и работе со сведениями, содержащими государственную тайну, и иными выплатами, предусмотренными законом и коллективным договором.
Уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ ПАО "АСЗ" от 12.09.2022 N АС30000748 об увольнении и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении;
отменить ненормативные акты ПАО "АСЗ": уведомление об изменении условий трудового договора" от 20.06.2022 N 825/5, предложения от 02.09.2022 и от 07.09.2022 "О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях";
признать дискриминацией действия ответчика, вследствие которых, истец и другие работники филиала ПАО "АСЗ" в Приморском крае получали заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированными, а также неисполнение требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по проведению специальной оценки условий труда работников бюро гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО "АСЗ" в Приморском крае и, не позволившей его работникам получать зарплату в повышенном размере по аналогии с равнозначной должностью "строитель кораблей", невыплату премии и зарплаты в повышенном размере убытками истца, для определения размеров которых распространить условия о стимулирующих выплатах: ежемесячной премии 11% от должностного оклада и ежегодной премии в размере 4% ежегодного оклада, предложенные ответчиком в дополнительном соглашении от 30.08.2022 к трудовому договору, и ежемесячной повышающей надбавки в размере 4% должностного оклада за вредные условия труда с момента его трудоустройства в ПАО "АСЗ"; признать недобросовестным поведение ответчика в реализации государственных гарантий по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и издании соответствующего локального нормативного акта и отменить приказ ПАО "АСЗ" от 04.12.2020 N 3648/0 "Об утверждении Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО "АСЗ" (до перехода на единую унифицированную систему оплаты труда работников ПАО "АСЗ"), который легитимизует правовую базу для уклонения от индексации заработной платы, содержит дискриминационную норму, допускающую различный размер и порядок индексации зарплаты различным группам работников, чем попирает государственные гарантии возложенных на работодателя ст. 2, 3, 130, 132 и 134 ТК РФ;
восстановить на работе в должности на условиях трудового договора от 19.11.2021 N 76508 с учетом:
дополнительного соглашения от 30.08.2022 к трудовому договору от 19.11.2021 N 76508;
установления повышающей надбавки, предусмотренной ч. 2 ст. 147 ТК РФ в размере 4% оклада истца к заработной плате до вступления в силу акта о специальной оценке условий труда истца по аналогии с работниками по специальности "строитель кораблей";
включения в трудовой договор условий о разъездном характере работы истца и обязанностей ответчика по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами в соответствии с локальным нормативным актом ПАО "АСЗ" СТО АСЗ 232-2022 по нормам специальности "строитель кораблей";
допуска к гостайне по установленной номенклатуре в соответствии с п. 6 Инструкции утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне";
взыскать компенсации в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере 198 411,43 руб., индексацию взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признать нарушением трудовых прав истца, представленных ст. 62 ТК РФ, невыдачу ему всех запрошенных документов, связанных с работой, в установленный законом срок.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части.
К.А.Д. восстановлен на работе в ПАО "Амурский судостроительный завод" в должности начальника бюро структурное подразделение 084 филиала в Приморском крае с 16.09.2022.
С ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу К.А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 14 072,01 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.Д. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд ошибочно определил размер его среднемесячного заработка на основе расчетных листов, достоверность которых в нарушение ст. 71 ГПК РФ не устанавливалась, а также неверно установил количество дней вынужденного прогула, подлежащего оплате. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, не исследованы факты изменения условий трудового договора в связи с включением должности истца в номенклатуру лиц, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайте 07.06.2022, заключением дополнительного соглашения от 30.09.2022, отказа в индексации и компенсации оплат вынужденных прогулов.
В письменных возражениях ответчик полагает верными выводы судов относительно размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании истец К.А.Д. его представитель Л. доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т. возражала по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку не представлено доказательств предложения истцу всех вакантных должностей до даты увольнения.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности на условиях трудового договора от 19.11.2021, исходя из размера среднедневного заработка (4037,69 рублей), периода вынужденного прогула в 16.09.2022 по 21.11.2023 (286 календарных дней), взыскал в работодателя в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Учитывая нарушение трудовых прав работника, в силу положений ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца компенсации морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств дела в размере 35 000 рублей.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу К.А.Д. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 144 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" суд первой инстанции указал на отсутствие при оценке трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком каких-либо признаков дискриминации, также пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании нарушениями трудовых прав К.А.Д., предоставленных ему ст. 62 ТК РФ в связи с невыдачей всех запрошенных документов, связанных с работой в установленный законом срок, ст. 81.1 ТК РФ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, ст. ст. 130, 134 ТК РФ об обеспечении повышения реального уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и ст. 140 ТК РФ, в связи с несвоевременным расчетом при увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.11.2021 между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на должность начальника бюро в подразделение - 084 филиал ПАО "АСЗ" в Приморском крае.
Согласно трудовому договору условия труда по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2), особый характер работы не предусмотрен (п. 1.8.); повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере 45 000 руб., районного коэффициента в размере 50%, надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к южным районам Дальнего Востока в размере 30% (п. п. 4.1.1. 4.1.4.).
В связи с совершенствованием организационной структуры общества генеральным директором ПАО "АЗС" издан приказ от 10.06.2022 N 2166/0 "Об утверждении и введении в действие единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО "АСЗ".
15.06.2022 в целях повышения эффективности производства, обеспечения роста производительности труда, мотивации персонала на достижение основных целей общества ПАО "АСЗ" и АО "ОСК" эффективного управления затратами на персонал, повышения уровне управляемости и контроля в связи с совершенствованием организационной структуры общества, а также во исполнение обязательных указаний АО "ОСК" от 02.09.2021 N 37-13652 издан приказ N 1200/Л "Об утверждении и введении в действие единой матрицы оплаты труда работников".
29.06.2022 истец был уведомлен о том, что с 01.09.2022 в связи с утверждением организационной структуры управления ПАО "АСЗ" штатного расписания ПАО "АСЗ" (приказ от 16.06.2022 N 1201/Л "Об утверждении и введении в действие штатного расписания ПАО "АСЗ"), утверждением и введением в действие Единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО "АСЗ", матриц оплаты труда определенные сторонами условия трудового договора изменяются в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса без изменения названия структурного подразделения, должности, трудовой функции, условий труда, характера работы, установленного разряда (категории), в том числе об установлении оклада в размере 40 700 руб. (уведомление от 20.06.2022 N 825/9).
Также в уведомлении истцу указано на необходимость о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях сообщить в отдел кадров до 31.08.2022 и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дополнительное соглашение от 30.08.2022 к трудовому договору К.А.Д. подписал с оговорками, указав: "С учетом оговорок п. 4.1.1. - исключить, п. 4.1.5. - второе предложение исключить, п. 4.10. - в первом предложении слово "может" исключить".
Уведомлением от 02.09.2022 К.А.Д. в связи с отказом 30.08.2022 от продолжения работать в новых условиях, связанных с изменениями условий трудового договора в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса, был предложен перевод на другую работу. Список вакантных должностей ПАО "АСЗ" на 02.09.2022 прилагается. Также в уведомлении указано на необходимость сообщить о своем согласии (несогласии) на перевод, а также выбранной вакансии не позднее 2-х дней с момента получения данного предложения.
Указанное уведомление истцом было подписано, указано, что предложенные вакансии не соответствует его квалификации в г. Владивостоке; сторонами соглашения достигнуты и подписаны.
Повторно уведомлением от 07.09.2022, в связи с отказом 30.08.2022 от продолжения работать в новых условиях истцу был предложен перевод на другую работу. Список вакантных должностей ПАО "АСЗ" на 07.09.2022 прилагается. Также в уведомлении указано на необходимость сообщить о своем согласии (несогласии) на перевод, а также выбранной вакансии не позднее 2-х дней с момента получения данного предложения.
Уведомление истцом было подписано 13.09.2022, указано, что от продолжения работать не отказывался; список вакансий не актуален, составлен без учета его здоровья и местности нахождения работы.
Приказом ПАО "АСЗ" от 12.09.2022 N АС30000748 К.А.Д. уволен 15.09.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Основанием к увольнению в приказе указаны: уведомление от 20.06.2022 N 825/9, дополнительное соглашение от 30.08.2022, предложение о переводе на другую работу от 02.09.2022, список вакансий от 31.08.2022, список вакансий от 7.09.2022.
С приказом истец ознакомлен 16.09.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора с работником в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение истца с должности начальника бюро в подразделении 084 филиал ПАО "АСЗ" в Приморском крае произведено по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом объективно ответчиком не доказано, что изменение условий трудового договора в указанной части связано с изменением организационных и технологических условий труда, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, приняв во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку не представлено доказательств предложения истцу всех вакантных должностей до даты увольнения, пришли к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Судебными инстанциями установлено, что работодатель произвольно изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, уменьшив ему заработную плату, мотивируя это организационными изменениями, в то время как таковые не имели место.
Данные действия работодателя ухудшают положение работника, в то время как запрет на ухудшение положения работника изменениями определенных сторонами условий трудового договора установлен ч. 8 ст. 74 ТК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и о наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности.
Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 указанного Положения от 24.07.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В ч. 3 п. 9 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В случае, если истец отработал менее 12 месяцев, начисленная ему заработная плата делится на количество фактически отработанных дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из данных, указанных в расчетных листах истца за период, предшествующий увольнению, фактического заработка истца (без вычета НДФЛ) в размере 746 972,56 руб., а также фактически отработанного времени в количестве 185 дней, в связи с чем размер среднедневного заработка правильно определен в 4 037,69 руб.
Действительно, 12 месяцев в периоде, предшествующем увольнению, истцом не отработано (с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года), однако данное обстоятельство на правильность расчета не повлияло.
Что касается размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2022 (дня, следующего за днем увольнения) по 21.11.2023 (день вынесения решения суда), то судом верно установлено количество дней вынужденного прогула (286), размер заработной платы составил составляет <данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченного выходного пособия. Суд первой инстанции правильно указал, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с учетом только рабочих дней, поскольку календарные дни учитываются при расчете отпускных.
Данные суждения К.А.Д. об ошибочном расчете заработной платы за время вынужденного прогула являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, результаты которой подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, судами учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 237 ТК РФ и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие истца со снижением размера расходов на представителя отклоняется, так как с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы заявителя о допущенной в отношении него дискриминации, недобросовестным поведением ответчика в реализации государственных гарантий по индексации заработной платы и нарушениями трудовых прав истца, представленных ему ст. 62 ТК РФ в связи невыдачей всех запрошенных документов, связанных с работой, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что какой-либо дискриминации в отношении истца не установлено, доказательств обратного не представлено.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана подробная оценка доводам истца, в данном случае не влечет отмену правильного судебного постановления, поскольку позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы факты изменения условий трудового договора в связи с включением должности истца в номенклатуру лиц, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайте 07.06.2022, заключением дополнительного соглашения от 30.09.2022, является необоснованным, так как обжалуемыми судебными постановления установлено, что истец подлежит восстановлению на прежней работе на условиях трудового договора от 19.11.2021.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.