№ А41-К2-3450/07 от 23.10.2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС и в возмещении НДС удовлетворено правомерно

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей К., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: С.

при участии в заседании:

от заявителя: З., по доверенности от 01.09.2007 N 12/07;

от ответчика: не явился, извещен;

3-и лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2007 по делу N А41-К2-3450/07, принятого судьей А., по заявлению ЗАО "Акзо Нобель Декор" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительными решений от 19.01.2007 N 12 и 10/1-802,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акзо Нобель Декор" (далее - ЗАО "Акзо Нобель Декор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 19.01.2007 N 12 в части отказа в применении ставки 0% в сумме 11716106 руб. и в возмещении НДС уплаченных поставщиком товаров, связанных с реализацией товаров на экспорт, и предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1729153 руб.; и решения 10/1-802 в части начисления НДС в размере 379746 руб. и пени на сумму 30881 руб. (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73 - 78 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (л.д. 83 - 84 т. 2).

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом представлены дополнительные соглашения к контракту, уточняющие условия поставки, цену и количество продукции, данные дополнения не отражены в гр. 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку, таким образом, Обществом нарушен пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и "Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденная Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060), в связи с чем нельзя считать подтвержденными применение налоговой ставки 0% за сентябрь 2006 г. на сумму 11716106 руб. и налоговые вычеты в сумме 1729153 руб.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе МО надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Акзо Нобель Декор" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Акзо Нобель Декор" 20.10.2006 представило в ИФНС России по г. Балашихе МО налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1854717 руб. Одновременно с декларацией Обществом был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

ИФНС России по г. Балашихе МО провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 г., по результатам которой были вынесены:

- решение от 19.01.2007 N 12 об отказе в возмещении НДС в сумме 1729153 руб. и признании необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11716106 руб. (л.д. 6 - 9 т. 1);

- решение от 19.01.2007 N 10/1-802 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Акзо Нобель Декор" начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 379746 руб. и пени в сумме 30881 руб.; Обществу также предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 10 - 11 т. 1).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции ЗАО "Акзо Нобель Декор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В силу п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии товарных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшись общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченных ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа от 19.01.2007 N 12 следует, что ЗАО "Акзо Нобель Декор" одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. представило в Инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки: договор поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 с дополнениями, договор поставки N 120506-KRG от 12.05.2006, договор поставки N 120506-KAZ от 12.05.2006, ГТД и CMR с отметками Московской восточной таможни "Выпуск разрешен" и Кингисеппской, Псковской таможен "Товар вывезен"; из ЗАО ИНГ Банка (Евразия) на запрос Инспекции поступил ответ, подтверждающий поступление экспортной выручки, а также уплату за материалы и услуги, используемые при производстве экспортной продукции.

В решении также указано, что Обществом были представлены счета-фактуры по приобретенным ТМЦ и услугам, используемым для производства экспортируемой продукции, платежные документы по оплате ТМЦ и услуг.

Факт поступления указанных документов в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. также подтвержден сопроводительным письмом ЗАО "Акзо Нобель Декор" и реестром документов, передаваемых в налоговый орган (л.д. 14 - 15 т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Акзо Нобель Декор" осуществляет поставку товаров на экспорт по договору поставки N 140206-SDN от 14.02.2006, дополнению N 1 от 10.05.2006 (об изменении условий поставки), дополнению N 2 от 26.06.2006 (об изменении условий оплаты) с фирмой "ЕС Садолин Ас" Эстония, дополнению от 07.09.2006, дополнению б/н от 15.05.2006, дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2006 общая сумма по договору составляет 10918100 евро. Отгрузка продукции произведена на условиях FCA Балашиха (ИНКОТЕРМС 2000 г.).

Факт экспорта подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов о вывозе груза.

Из оспариваемого решения от 19.01.2007 N 12 следует, что получен ответ из Псковской и Курганской таможен, подтверждающий факт вывоза товара.

Факт поступления валютной выручки на счет Общества в банке экспортной выручки подтверждается выписками банка и ответом ЗАО ИНГ Банк (Евразия).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Обществом представлены дополнительные соглашения к контракту, уточняющие условия поставки изменяющие цену и количество продукции; данные дополнения не отражены в гр. 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку, таким образом, Обществом нарушен пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и "Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденная Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060), в связи с чем нельзя считать подтвержденными применение налоговой ставки 0% за сентябрь 2006 г. на сумму 11716106 руб. и налоговые вычеты в сумме 1729153 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подпункт 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает порядка заполнения ГТД и обязанности вносить изменения, содержащиеся в дополнительных соглашениях, в ГТД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ИФНС России по г. Балашихе МО на нарушение Обществом при заполнении ГТД Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, необоснованна, так как указанный документ утратил силу с 01.01.2007, то есть на момент вынесения оспариваемых решений указанная Инструкция уже не действовала.

Кроме того, согласно разделу 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указываются сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающие заявленные сведения о каждом товаре.

Дополнение N 1 к договору поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 (л.д. 21 т. 1) не изменяет номенклатуру и стоимость отдельных товаров, а изменяет только общую цену и количество продукции, поставляемой по договору. Такие дополнения необходимы для внесения изменений в паспорт сделки. Изменения в паспорт сделки внесены, и позволили Банку проконтролировать поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

В соответствии с дополнением о поставке образцов к договору поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 (л.д. 23 - 24 т. 1) поставщик обязуется поставить образцы бесплатно, стоимость образцов указана только для таможенных целей.

В соответствии с условиями договора стоимость и общее количество товаров устанавливаются приложениями к договору, которые были представлены в Инспекцию в составе документации для подтверждения налоговой ставки 0% при экспорте товаров. В Инспекцию были также представлены и дополнения к договору.

Довод Инспекции о том, что предоставленные документы не позволяют сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт в решении, является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Наименование, маркировка, количество, вес, цена товаров и упаковки указаны в грузовых таможенных декларациях. В каждой ГТД в гр. 44 указан номер договора, номер счета-фактуры и CMR.

Номер ГТД, заверенный печатью таможенного инспектора, указан на всех счетах-фактурах и CMR, что позволяет точно определить номенклатуру экспортированного на основании договора поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 товара по каждой ГТД.

В дополнение к договору N 1 также внесены изменения в п. 5.1 договора, в соответствии с которым изменены базисные условия поставки продукции - поставка продукции осуществляется на условиях FCA Балашиха ("ИНКОТЕРМС" 2000 г.).

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA (Франкоперевозчик) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС для установления момента перехода права собственности на товар, в данном случае - для целей налогообложения значения не имеют.

Право применения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неотражение данных дополнений в графе 44 ГТД не могут служить безусловным основанием для отказа в применении налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

При возникновении сомнений, связанных с экспортом конкретного товара, налоговый орган на основании ст. 88 НК РФ должен был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, документы и объяснения.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой данной статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд в Определении N 267-О от 12.07.2006 указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

ИФНС России по г. Балашихе МО в ходе камеральной налоговой проверки не истребовала от Общества объяснений по поводу неотражения в графе 44 ГТД дополнений к договору поставки N 140206-SDN от 14.02.2006, а также объяснений относительно сопоставления номенклатуры товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Изложенные в решениях доводы, по которым Инспекция не признала право Общества на применение налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как налоговым органом не представлены соответствующее правовое обоснование и доказательства в подтверждение этих доводов.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Балашихе МО не представлено доказательств совершения ЗАО "Акзо Нобель Декор" налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 12 от 19.01.2007 об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в применении ставки 0% в сумме 11716106 руб. и в возмещении НДС уплаченных поставщиком товаров, связанных с реализацией товаров на экспорт, и предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1729153 руб.; и решение 10/1-802 в части начисления НДС в размере 379746 руб. и пени на сумму 30881 руб. и N 10/1-802 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО "Акзо Нобель Декор", поэтому подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3450/07 от 4 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Балашихе в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.