Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Дмитрия Викторовича на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-20362/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 308420535700041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, здание 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Цветоптсервис" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, строение 33/1, помещение 61, ОГРН 1114205033348, ИНН 4205226165), индивидуальный предприниматель Ярошик Ирина Сергеевна (ОГРНИП 319420500036886).
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Савостина Дмитрия Викторовича - Смотрин Д.В. по доверенности от 15.11.2024 (в режиме веб-конференции);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Коростелева И.А. по доверенности от 18.12.2023, Серебренникова О.В. по доверенности от 05.08.2024, Девитаева Е.Б. по доверенности от 20.12.2023 (в режиме веб-конференции) и Яричина Т.В. по доверенности от 20.12.2023.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Савостин Дмитрий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик, Савостин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2022 N 5583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цветоптсервис" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Ярошик Ирина Сергеевна (далее - ИП Ярошик И.С.).
Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Савостин Д.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследовались обстоятельства создания бизнеса предпринимателя, причины (экономические и корпоративные) появления самостоятельных хозяйствующих субъектов - общества и ИП Ярошик И.С.; вывод судов о превышении пределов, допустимых для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), противоречит представленным предпринимателем доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Савостина Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 16.08.2021 (дополнение к акту от 17.02.2022) и вынесено решение от 25.04.2022 N 5583, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 504 998 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 955 703 руб. и пени в размере 12 209 018,38 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в формальном разделении бизнеса между применяющими специальные налоговые режимы предпринимателем и взаимозависимыми, подконтрольными ему лицами с целью занижения налоговых обязательств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 11.08.2022 N 231 вышеназванное решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 6 062 914 руб., пени - 1 401 389, 43 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ - 873 313 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения (с учетом внесенной управлением корректировки) действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели (физические лица) признаются плательщиками НДС.
Наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей (при соблюдении ряда условий) в спорный период были предусмотрены специальные режимы налогообложения, в частности, упрощенная система налогообложения (далее также - УСН) и система налогообложения в виде ЕНВД, применение которых влечет освобождение от уплаты ряда налогов, в том числе НДС, взамен уплаты единого налога (главы 26.2, 26.3 НК РФ).
Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П).
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, применение более низкой налоговой ставки является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы он не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (пункт 7 Постановления N 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 542-О, от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
Действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством условий и ограничений в применении специальных налоговых режимов, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику (организатору группы) по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144).
В рассматриваемом случае налоговым органом выявлена реализация предпринимателем Савостиным Д.В. при осуществлении своей предпринимательской деятельности схемы "дробления бизнеса" посредством последовательного создания новых субъектов и распределения на них работников и выручки, направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД) и, как следствие, неуплату налогов по общей системе налогообложения (далее также - ОСН).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Савостин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008 (основной вид деятельности: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности: оптовая торговля); в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля); в 2011 году налогоплательщиком в целях расширения бизнеса было создано общество (учредители: Савостин Д.В. - 51%, Ярошик И.С. - 49%; Ярошик И.С. назначена директором), в 2019 году Ярошик И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (взаимозависимые с налогоплательщиком лица на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); данные субъекты также осуществляли аналогичные виды деятельности; при этом руководство и обеспечение деятельности указанных лиц осуществлялось единым управленческим аппаратом с использованием общей материально-технической базы (адрес регистрации, телефоны, электронная почта, Интернет-сайт, кадровый состав, условия труда и заработной платы работников, банк, ведение и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, объединение под брендами "Розетта", "Букетная мастерская Розетта", "Росцветторг. Цветочный склад" в средствах массовой информации, оформление витрин и торговых залов в одном стиле, использование ценников, накопительных и подарочных карт, безвозмездная передача контрольно-кассовой техники, оборудования, инвентаря, взаимозаменяемость товаров во всех торговых точках, отсутствие разграничений и вывесок, общие поставщики и оптовые покупатели, система складского учета); ценовая политика и распределение товаров для всей группы определялись Савостиным Д.В., им же производились расходы (без дальнейшего возмещения) на рекламу, аренду, коммунальные услуги, страхование, эксплуатацию программного обеспечения, заправку оргтехники, изготовление карт, перевозку товаров, инкассацию; доказательств ведения хозяйствующими субъектами самостоятельной деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и наличия разумных экономических причин выбора соответствующей структуры бизнеса не представлено, фактически общество и ИП Ярошик И.С. являлись структурными подразделениями налогоплательщика (вопреки доводам предпринимателя приведенные им обстоятельства о наличии корпоративного конфликта не подтверждают обратное).
Вышеназванные субъекты также применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН, однако в совокупности не могли применять специальные режимы налогообложения ввиду несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, подпунктом 6 пункта 2, подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ (средняя численность работников превышает 100 человек; розничная торговля, осуществлялась через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли).
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на непроведение налоговым органом замеров в целях установления площади торгового зала, поскольку соответствующий показатель был определен на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов исходя из положений статьи 346.27 НК РФ. Вопреки доводам налогоплательщика представленные им в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе технический паспорт 2018 года, фотографии, не опровергают выводы инспекции о превышении размера торговой площади.
С учетом изложенного суды правомерно согласились с позицией налогового органа о фактическом прикрытии предпринимателем Савостиным Д.В. единой экономической деятельности с обществом и ИП Ярошик И.С., направленной исключительно на занижение сумм налогов посредством предоставления возможности применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД) вместо общего режима налогообложения. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания деятельности группы лиц путем консолидации доходов и исчисления налогов по ОСН применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции (с учетом внесенной корректировки) и установлено судами, при проведении налоговой реконструкции в целях определения реальных налоговых обязательств предпринимателя в случае применения им ОСН учтены показатели деятельности всех участников группы и уплаченные ими в рамках применения специальных налоговых режимов налоги и сборы; потери бюджета от применения налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" составили 40 892 789 руб. (без учета пени и штрафных санкций).
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.