Центр обучения «Клерка» и спикер Иван Кузнецов приглашают на бесплатный вебинар: «Дробление бизнеса-2021: все, что нужно знать бухгалтеру и директору». Он пройдет 4 декабря с 11:00 до 12:30.

Скорее всего, количество дел по дроблению будет увеличиваться, в том числе после отмены ЕНВД с 01.01.2021 г., при этом в пользу налогового органа будет выноситься большинство решений.

• Разбор аналитики по делам о дроблении за 3 квартала 2020 года
• Почему более 85% дел в 2020 году выиграли налоговики?
• Почему отмена ЕНВД и пониженные ставки по социальным взносам для малого и среднего предпринимательства ведут к росту дробления бизнеса?
• Как провести рефинансирование в группе компаний?
• Как использовать ИП в работе группы компаний?

Записывайтесь прямо сейчас! Участие бесплатное.

Решение суда еще не вступило в законную силу: налоговики подали апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 1 сентября 2020 года. 

Как указано в материалах дела, с ноября 2017 по июль 2018 года ИФНС провела выездную проверку по уплате ТД «Посольство вкусной еды» налогов в 2014-2016 годах. По итогам проверки налоговики пришли к выводу, что компания искусственно завысила свои косвенные расходы с помощью сотрудничества с ООО «Содействие», которое занималось в проверяемом периоде фасовкой производимых ТД «Посольство вкусной еды» товаров и погрузочно-разгрузочными работами. ООО «Содействие» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 15% («Доходы, уменьшенные на величину расходов»). В качестве доказательств искусственного дробления бизнеса налоговый орган привел целый ряд доводов.

Доводы ИФНС:

• ООО «Содействие» фасовку продукции осуществляло только для ООО «ТД «Посольство вкусной еды»;
• сотрудники ООО Содействие» осуществляли свою деятельность на оборудовании, принадлежащем ООО «ТД «Посольство вкусной еды», выполняли одни и те же работы, при этом договоры аренды на оборудование не заключались;
• единственным источником доходов деятельности ООО «Содействие» являлось ООО «ТД «Посольство вкусной еды», все расходы (коммунальные, аренда) за подконтрольное лицо в проверяемый период несло ООО «ТД «Посольство вкусной еды»;
• взаимодействие ООО «ТД «Посольство вкусной еды» с подконтрольным лицом – ООО «Содействие» свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности;
• ООО «Содействие» не могло самостоятельно функционировать и вести полноценно деятельность, оказывало услуги только для проверяемого налогоплательщика, доходы, полученные ООО «Содействие» от оказания услуг, практически равны расходам;
• отсутствие у подконтрольной организации - ООО «Содействие» собственных производственных мощностей (имущества, транспорта, земельных участков, оборудования и т.д.);
• наличие единой производственной базы у ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие»;
• предоставление налогоплательщиком беспроцентных займов в адрес ООО «Содействие», что не характерно для обычной хозяйственной деятельности;
• передача готовой продукции на фасовку и обратно осуществлялась силами ООО «ТД «Посольство вкусной еды»;
• спецодежда у сотрудников ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» в проверяемом периоде согласно показаниям работников была одна и та же (фартуки, косынки синего цвета), отличительных особенностей не было;
• рабочие места сотрудников организаций находились в одних и тех же помещениях (производственные цеха ООО «ТД «Посольство вкусной еды»);
• организации имеют один и тот же адрес регистрации;
• использование единых телефонных номеров ООО «Содействие» и ООО «ТД «Посольство вкусной еды»;
• численность работников каждой из организаций составляет не более 100 человек;
• отчетность в налоговые органы представляется через представителя ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

Также в 2014-2016 годах единственный учредитель и директор ООО «Содействие» одновременно работал в ТД «Посольство вкусной еды» в должности главного инженера. Также было установлено, что ТД «Посольство вкусной еды» оплатило в проверяемом периоде ООО «Содействие» за оказанные услуги 43,8 млн рублей, что в 3,87 раза меньше стоимости оказанных услуг (169,8 млн рублей). «ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в 2014-2016 гг. осуществляло оплату в адрес ООО «Содействие» за оказанные услуги в размере расходов, необходимых для возмещения заработной платы работникам, уплаты налогов, взносов», - настаивали в налоговой инспекции. 

«Факты свидетельствуют в своей совокупности о ведении ООО «ТД «Посольство вкусной еды» финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса путем налоговой оптимизации, позволяющей обеспечивать право нахождения ООО «Содействие» на льготном режиме налогообложения и освобождения от ряда налогов, а также завышения расходов у ООО «ТД «Посольство вкусной еды»», - настаивали в суде первой инстанции представители ИФНС.

В свою очередь, представители ТД «Посольство вкусной еды» в суде указывали, что термины «упаковывание» и «фасовка» имеют разное значение. Термин «фасовка» предполагает, что фасуемый продукт будет подвергаться двум последовательным операциям: разделению на дозы, или другими словами, дозированию, и дальнейшей упаковкой дозы в отдельный пакет или тару. ООО «Содействие» фасовало сухари, сушки, баранки, то есть продукцию, которая производилась ООО «ТД «Посольство вкусной еды» под разными торговыми марками. Причем фасовка такой продукции как сухари осуществлялась сотрудниками ООО «Содействие» вручную. Было детально рассмотрено, как осуществлялась фасовка товаров, и почему для этого был заключен договор с ООО «Содействие». Также было установлено, что фасовкой товаров ТД «Посольство вкусной еды» занималось и ООО «Трудовые резервы».

Арбитражный суд Орловской области указал, что налогоплательщик помимо расходов на услуги ООО «Содействие» учитывали прочие характерные расходы, связанные с производством, которые приняты налоговым органом как обоснованные. При этом доля расходов, приходящаяся на ООО «Содействие», в общей сумме расходов составила 10%.

«Утверждая, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» самостоятельно на принадлежащем ему оборудовании осуществляло упаковку и фасовку произведенной продукции, налоговый орган, между тем, приняв часть заявленных налогоплательщиком расходов, соответствующую всем расходам ООО «Содействие», фактически принял тот факт, что выполненные по договорам услуги по фасованию продукции и погрузочно-разгрузочным работам носят реальный характер и выполнены ООО «Содействие» своими силами. Мотивация налогового органа в отказе в признании обоснованными затрат проверяемого налогоплательщика в полной сумме сводится к оценке их величины и экономической рациональности его действий», - указал суд.

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, субъекты предпринимательской деятельности при ведении бизнеса обладают самостоятельностью, широкой дискрецией и, как следствие, свободой выбора способа построения хозяйственных операций.

«Так, само по себе дробление бизнеса с целью получения экономического эффекта допустимо и не влечет привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, пока единственным смыслом разделения хозяйственной деятельности не становится минимизация налоговых выплат. В настоящем случае привлекая общество к ответственности, налоговая инспекция усмотрела в поведении налогоплательщика искусственно созданную схему дробления бизнесом, направленную именно на создание налоговой экономии. Однако при этом инспекцией не были приняты во внимание: реальный характер сделки, действительное исполнение обязательств по договору спорным контрагентом и достижение фактического результата. Совокупность этих обстоятельств позволяет квалифицировать налоговую выгоду как обоснованную. Привлечение к налоговой ответственности исключительно исходя из оценки обоснованности затрат налогоплательщика и экономической рациональности его действий недопустимо, так как вмешательство налоговых органов в сферу бизнеса ограничено и не может опосредовать негативные последствия для добросовестного предпринимателя», - считает юрист.

Дело №А48-9145/2019.

Спрашивают в «Красном уголке бухгалера».

«Несколько ветеринарных врачей решили открыть ветеринарные клиники. Если каждый из них откроет ИП и купит патент, для развития объединятся в товарищества под одним названием, не привлечёт внимание налоговой? На самом деле это не дробление, они будут работать сами, у каждого ИП свои сотрудники, расчетный счёт, отдельный товарооборот, договоры с поставщиками... Не хочется заморачиваться с ООО и переплачивать налоги».

Как написали в одном комментарии, «Ну внимание они точно привлекут»,

А вот что еще пишут:

«Если они заключат договор простого товарищества, то не смогут применять УСН 6% в принципе, а ПСН по ветеринарным услугам (если у них патент на них)».

Вот еще вариант:

«Если надо арендовать помещение и решить с товарным знаком, можно подумать как сделать и без товарищества. Я бы тоже не стала так формализовать. Есть просто партнёрские договоры и т.д.».

А вот советуют:

«Ну чтобы совсем обезопасить всех тему с франшизой, можно подготовить для подстраховки. Один придумал бренд, другим продал за три копейки. Тогда точно не притянут дробление».

Подытожим:

«Оформляете торговый знак, и продаете право пользования. Либо сдаете в аренду это право. Если у них не будет единой системы учета пациентов и прочих признаков, что это одна клиника с филиалами, то и вопросов не будет».

В общем, не должно быть признаков принадлежности к одному «карману».

Арбитражный суд Кемеровской области лишь частично признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 4 по Кемеровской области, признав незаконным доначисление налогоплательщику 1,1 млн руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.

При этом, подтверждена законность доначисления 102 млн руб. налогов, 62,5 млн руб. пеней и штрафа. Решение суда еще не вступило в законную силу.

Как указано в материалах дела, в 2018 году МИФНС провела выездную проверку уплаты налогов ООО «Вертикаль» (Новокузнецк) с 2014 по 2016 годы. По ее итогам налоговая инспекция доначислила компании 41 млн руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 61,9 млн руб. налога на прибыль, 27 млн руб. пеней и 36,5 млн руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. ООО «Вертикаль» было создано в 2011 году, применяет общую систему налогообложения. Занимается оптовой торговлей продуктами питания. По итогам проверки МИФНС сделала вывод, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, поскольку перенес часть выручки на взаимозависимых лиц, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Это позволило ООО «Вертикаль» уменьшить НДС и налог на прибыль.

Доводы налогового органа:

• налогоплательщик создал подконтрольные ООО «Экопродукт» (с 2014 года) и ИП Осипова Р.И. (с 2016 года), которые формально осуществляют только розничную торговлю, а реально с использованием складских и торговых помещений налогоплательщика и его персонала осуществляется оптовая торговля;
• единственным фактическим руководителем ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» (формальный руководитель и учредитель – Осипова Р.И.) и ИП Осипова Р.И. является Плегунов В.В. Осипова Р.И. выполняет свои функции формально, фактически продолжала выполнять работу заведующей складом ООО «Вертикаль». Все указанные лица взаимозависимы;
• наличную торговую выручку ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И. вносили в банк торговые представители ООО «Вертикаль, причем не только в Новокузнецке, где находился магазин, но и по городам Кемеровской области;
• критерием распределения покупателей межу взаимозависимыми лицами являлся способ оплаты: если только наличными – ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И., в остальных случаях – ООО «Вертикаль»;
• торговые представители ООО «Вертикаль» принимали заявки на отгрузку товара в адрес покупателей всех взаимозависимых лиц;
• доставку товара до покупателей ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И. осуществляло ООО «Вертикаль» и несло соответствующие расходы;
• согласование договоров поставки всех взаимозависимых лиц осуществлял юрист ООО «Вертикаль»;
• ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И. обращались за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию, что необходимо только для осуществления оптовой торговли, при этом в качестве используемых производственных помещений указывали помещения, арендуемые ООО «Вертикаль»;
• договоры аренды и субаренды используемых помещений носят формальный характер;
• ООО «Вертикаль» является основным поставщиком товара в адрес ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И.;
• расчетные счета открыты в одних и тех же банках. В качестве контактных указаны данные главного бухгалтера ООО «Вертикаль». Использовался один IP-адрес, закрепленный за ООО «Вертикаль»;
• ООО «Экопродукт» перечислило на расчетный счет ООО «Вертикаль» на 85,6 млн руб. больше, чем стоимость приобретенной у него продукции (часть сокрытой выручки ООО «Вертикаль»).

В итоге, Арбитражный суд Кемеровской области лишь частично признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 4 по Кемеровской области, признав незаконным доначисление налогоплательщику 1,1 млн руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Сергея Филиппова, это дело примечательно неприменением статьи 54.1 НК РФ в силу принципа действия закона во времени.

«Как отметил Арбитражный суд Кемеровской области, применение положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ к периоду, когда данная норма отсутствовала в Кодексе, «чревато нарушением принципов определенности и стабильности правового регулирования». В этой связи, арбитражный суд не принял доводы инспекции и учел часть расходов налогоплательщика в целях установления должного налогового бремени. Правда, осуществление оптовых и розничных продаж взаимозависимыми лицами без ведения раздельного учета привело к тому, что все доходы-расходы были отнесены судом к оптовым продажам, то есть операции по розничной торговле, обычно облагаемые по ЕНВД, вошли в состав налоговой базы по налогу на прибыль по ОСНО», - отметил юрист.

Дело: А27-14867/2019. 

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) подтвердил решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 3 по Камчатскому краю об искусственном дроблении бизнеса ООО «Вилючинская верфь» для оптимизации налогов. Ранее аналогичное решение вынес арбитражный суд Камчатского края, оно вступило в законную силу.

Как указано в материалах дела, в 2018 году МИФНС провела в отношении ООО «Вилючинская верфь» выездную проверку (ВНП) уплаты налогов в 2015 – 2016 годах. По итогам проверки налоговики пришли к выводу, что компания вместе со своим директором (владеющим долей в 45%) Евгением Никитиным искусственно разделили единый бизнес. Для этого Евгений Никитин зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом «Доходы».

По итогам ВНП налоговый орган доначислил ООО «Вилючинская верфь» налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, а также пени и штрафы. Частично налогоплательщик размер НДС и налога на прибыль сумел оспорить в управлении ФНС по Камчатскому краю, после чего обратился в суд с требованием признать незаконным решение МИФНС.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик с целью получения необоснованной налоговой выгоды (ННВ) в виде снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС занизил в бухгалтерском и налоговом учете суммы полученного дохода в результате разделения выручки, полученной от осуществления собственной деятельности и подконтрольного и взаимозависимого ему ИП Евгения Никитина, применяющего специальный налоговый режим (УСН).

Как налоговый орган доказал схему искусственного дробления бизнеса

Суд указал, что деятельность ИП Евгения Никитина имитирована с целью выведения налогоплательщиком из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций большей части выручки, полученной от реализации работ (услуг) по ремонту морских судов, которая указана в первичных документах, составленных от имени ИП.

Взаимозависимость между ООО «Вилючинская верфь» и ИП Евгением Никитиным подтвердили следующие доказательства:

• Никитин Е.В. является генеральным директором ООО «Вилючинская верфь» и одновременно зарегистрирован как ИП;0
• с момента регистрации и до настоящего времени Евгений Никитин является учредителем ООО «Вилючинская верфь» с долей уставного капитала 45%;
• виды деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В. согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают;
• общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент»; компьютер находится по юридическому адресу ООО «Вилючинская верфь»;
• бухгалтерский и налоговый учет ООО «Вилючинская верфь» и ИП Никитина Е.В. ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» ООО «Вилючинская верфь» и предпринимателя находятся на одном компьютере, что подтверждается выемкой сотрудниками УВД баз бухгалтерского учета, налоговых, бухгалтерских и иных отчетных документов ха 2015 – 2016 годы);
• в проверяемый период расчетные счета ООО «Вилючинская верфь» и предпринимателя открыты в одном банке;
• доверенное лицо предпринимателя с 01.04.2019, являясь главным бухгалтером ООО «Вилючинская верфь», осуществляла сдачу налоговых деклараций ИП Никитина Е.В. по УСН за 2015–2016 годы;
• общие заказчики – ООО «Рыбхолкам», АО «Озерновский РКЗ № 55», ОАО «Колхоз Октябрь», ОАО «Колхоз им. Бекерева», ООО «Укинский лиман», ООО «Ивашка Сервис», которые показали, что ремонт маломерных судов осуществлялся на территории верфи в г. Вилючинск;
• отсутствие у ИП Никитина Е.В. принадлежащих ему основных средств, кадровых ресурсов. Налоговый орган установил, что ИП Никитин Е.В. привлекал к ремонтным работам, формально отнесенным на него, сотрудников ООО «Вилючинская верфь», при этом контроль за осуществлением работ производил самостоятельно;
• судоремонтная база, расположенная по юридическому адресу ООО «Вилючинская верфь», директором и предпринимателем воспринимается как единое целое одного производственного комплекса, на котором ремонт судов производится сотрудниками ООО «Вилючинская верфь»;
• работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, выполнены сотрудниками ООО «Вилючинская верфь», что подтверждается их допросами;
• отсутствие у ИП Никитина Е.В. расходов по договорам, заключенным с заказчиками на осуществление ремонта судов, в то время как выполнение условий договоров предполагает несение расходов (в том числе зарплаты, отчислений во внебюджетные фонды, расходов по управлению, покупки материалов и др.). При этом данные расходы несет ООО «Вилючинская верфь»;
• обналичивание денег: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП Никитина Е.В. показал, что им а 2015–2016 годах производилось систематическое списание денег со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на свои личные счета;
• отчуждение имущества ООО «Вилючинская верфь» в пользу Никитина Е.В., а затем пользу Минко О.И. (заместитель генерального директора). При этом на счета ООО «Вилючинская верфь» деньги за реализацию имущества от Никитина Е.В. не поступали, тогда как деньги от Минко О.И. поступили на счет Никитина Е.В.

Суд указал, что все установленные факты в совокупности с доказательствами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что руководителем ООО «Вилючинская верфь» Евгением Никитиным совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения ремонтных работ фиктивное звено - ИП Никитин Е.В. - с целью снижения налоговых обязательств и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков (общества и ИП) прикрывала деятельность одного налогоплательщика - ООО «Вилючинская верфь».

«Коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод, что в рассматриваемом случае дробление бизнеса состоит в том, что обществом в лице его руководителя Никитина Е.В. в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала деятельность одного налогоплательщика», - указал в постановлении 5 ААС.

Также апелляция указала, что налогоплательщик не привел «конкретных обоснований наличия разумных экономических или иных причин в части распределения части выручки, полученной ООО «Вилючинская верфь» и предпринимателем»: в чем конкретно заключалось повышение управляемостью бизнесом, увеличения его эффективности и получение положительного экономического эффекта.

О применении расчетного метода для исчисления подлежащих уплате налогов

В первой и апелляционной инстанциях юристы ООО «Вилючинская верфь» настаивали на том, что налоговый орган неправильно применил расчетный метод при определении суммы доначислений в связи с простым объединением доходов двух хозяйствующих субъектов. «ИП Никитин Е.А. применял УСН и у него отсутствовала обязанность ведения учета расходов. Таким образом, при проведении проверки в рамках объединения полученных двумя хозяйствующими субъектами доходов, при исчислении сумм действительных налоговых обязательств налоговым органом не применена соответствующая методика, позволяющая определить не только сумму полученных доходов, но и сумму расходов, понесенных в связи с извлечением дохода. Указанное привело к завышению действительных налоговых обязательств», - приводится в постановлении 5 ААС позиция налогоплательщика.

Апелляционный суд указал, что «расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов». По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Сергея Филиппова, самым острым для правоприменительной практики остается вопрос «налоговой реконструкции» по делам о необоснованной налоговой выгоде.

«Налоговые органы последовательно занимают позицию об отсутствии у них обязанности проводить «налоговую реконструкцию» по данным категориям дел (см. ФНС России в своем письме от 16 августа 2017 года № СА-4-7/16152@). В данном споре суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о применении расчетного метода для исчисления подлежащих к уплате в бюджет налогов (пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ). «Отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций» у взаимозависимого индивидуального предпринимателя – доводы, которые помогли инспекции убедить судебные инстанции в своей правоте», - отмечает Сергей Филиппов.

Дело: А24-9177/2019.