№ А57-29471/2023 от 01.02.2025 Налог на прибыль организаций, НДС. О признании недействительным решения о доначислении налога, о начислении пени, штрафа

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Прачкиным И.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Электрические сети", ИНН 6452037720,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области N 13/04 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 21 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, временный управляющий Лашманов Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрические сети" - Николаева С.А. (после перерыва) по доверенности от 15.11.2024,

от УФНС России по Саратовской области - Шельмук Ю.И. по доверенности от 15.02.2024,

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области - Шельмук Ю.И. по доверенности от 04.12.2023, Парамоненкова Т.В. (до перерыва) по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Электрические сети" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области N 13/04 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2025, до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав сторон, изучив представленные в материалы дела доказательсва пришел к выводу об отстутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в период с 30.06.2022 по 22.02.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО "Электрические сети" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.04.2022 N 12/06. Указанный акт проверки, а также приложение к акту проверки 28.04.2023 лично вручены представителю Общества по доверенности.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту от 21.07.2023 и лично вручено представителю налогоплательщика 21.07.2023.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив письменные возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 23.08.2023 вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислены налоги в общей сумме 39647375 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций - 15084760 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 24562615 рублей в отношении контрагентов ООО "СК Центр", ООО "Ливент Кор", ООО "Терамор", ООО "Юни сервис", ООО "Статус", ООО "Энерготехнологии", ООО "Стройлэнд", ООО "Ред ком" ООО "Торговая компания 888", ООО "Лайти", ООО "Пронто Групп", ИП Хлебникова А.Б. (Сафиулина А.Б.), ИП Вдовенко С.А., ИП Коновалова О.Г., ООО "Электра", ООО "Профит", ИП Ротач О.Н., ООО "Мультибренд СРТ", ИП Чернов К.А., ИП Нерода В.В., ИП Степанов С.Н., ИП Кузнецова И.В, ИП Блохина А.Б. (далее - спорные контрагенты), а также штрафы в общей сумме - 1758042 рублей.

В рамках досудебного урегулирования налогового спора Обществом в УФНС России по Саратовской области подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области от 23.08.2023 N 13/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.10.2023 апелляционная жалоба ООО "Электрические сети" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области от 19.04.2023 N 12/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции и Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

ООО "Электрические сети" в своем заявлении указывает, что оспариваемое решение не содержит неоспоримых и безусловных доказательств, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также каких-либо доказательств умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налогов к уплате.

В представленном заявлении Налогоплательщик указывает на нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в нарушении срока ее проведения, срока составления акта проверки и дополнения к акту, непредставлении документов по проверке, а также на незаконность отражения мероприятий налогового контроля, проведенных до начала проверки.

Кроме того, Общество указывает на тот факт, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с рядом контрагентов налогоплательщика.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказано вменяемое Обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер. Налоговым органом не доказано наличие согласованности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган неправомерно не определил действительный размер налоговых обязательств общества.

Кроме того, Общество указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в невручении документов, подтверждающих выявленные нарушения, а также указывает на недостатки в оформлении акта налоговой проверки и приложения к нему.

С учетом приведенных доводов Заявитель просит отменить оспариваемое решение Инспекции.

Налоговые органы в свою очередь придерживаются позиции, изложенной в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197 - 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно положениям учетной политики ООО "Электрические сети", согласно Приказу об учетной политике N 1 от 30.12.2016, представленной в материалы дела, налоговый учет в организации ведется по методу начисления.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено п. 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

П. 2 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается либо дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), либо дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Электрические сети" неправомерно отнесены на расходы стоимость ТМЦ, услуг в 2020 г. в сумме 38 728 684 руб., в 2021 г. в сумме 36 695 114 руб., по спорным контрагентам.

ООО "Электрические сети", в соответствии со своей учетной политикой (по методу начисления), только частично списало в производство товары (услуги), приобретенные у "спорных" контрагентов. Остальные ТМЦ оставались на остатках, или на ответственном хранении.

Таким образом, оснований для заявления в состав расходов полной стоимости приобретенных ТМЦ не имеется. Указанные суммы Инспекцией исключены из расходов ООО "Электрические сети" в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации и с учетом положений учетной политики самого Общества.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет -фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19-14748 и др.).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

ООО "Электрические сети" ИНН 6452037720 зарегистрировано 30.05.2011 по адресу: Саратовская область, г Балаково, ул. Транспортная, 6/1. и в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Общество в проверяемом периоде применяло для целей налогообложения общую систему налогообложения.

Учредителями в проверяемый период являлись: Ворожейкин Алексей Михайлович (с долей участия 50 тыс. рублей или 50%), Айрапетян Сергей Вараздатович с 15.07.2021 г. (с долей участия 50 тыс. рублей или 50%).

Должностными лицами ООО "Электрические сети" в проверяемом периоде являлись:

Гордиенко Денис Николаевич с 08.05.2013 г. - 14.10.2021 г.

Нерода Вадим Владимирович с 14.10.2021 г. по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО "Электрические сети" Производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 45.31). Фактически в 2020-2021гг. ООО "Электрические сети" выполняло производство электромонтажных работ

Согласно материалам судебного дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения N 13/06 от 30.06.2021 Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 года в отношении ООО "Электрические сети" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.04.2023 N 13/04. Указанный акт проверки, а также приложение к акту проверки 28.04.2023 лично вручены руководителю Общества Нерода В.В. в электронном виде, первоначально на usb - носителе.

Согласно материалам судебного дела, usb-носитель открыт в присутствии руководителя Налогоплательщика, документы открыты и прочитаны. Данный факт удостоверен подписью Нерода В.В. на описях N 1,2,3 к Акту с указанием на то, что документы в электронном виде доступны и читаемы, количество и содержание документов на электронном носителе соответствует описи.

Повторно документы, составляющие приложение к акту налоговой проверки, вручены Заявителю на DVD дисках 05.06.2023. DVD диски открыты в присутствии руководителя ООО "Электрические сети" Нерода В.В., документы доступны для прочтения, количество и содержание документов на электронном носителе соответствует описи. Данный факт удостоверен подписью руководителя Общества Нерода В.В. на описях 1, 2, 3, 4.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13/06/19 от 09.06.2022 г. (получено Обществом по ТКС 15.06.2023 г.).

При рассмотрении материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ в связи с представлением возражений вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 13/06/20 от 15.08.2023 г. (вручено директору ООО "Электрические сети" Нерода В.В. 15.08.2023 г.).

При рассмотрении материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ в связи с представлением возражений вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 16 от 21.08.2023 г. (вручено директору ООО "Электрические сети" Нерода В.В. 22.08.2023 г.).

Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика N 55 от 21.08.2023 г. (вручено директору ООО "Электрические сети" Нерода В.В. 22.08.2023 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество указывает, что Акт проверки вручен без приложений на бумажном носителе документов, подтверждающих факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В целях устранения данного нарушения 05.06.2023 налоговым органом переданы четыре DVD диска, упакованные в бумажные конверты с удостоверительными подписями проверяющего должностного лица. При этом на четвертом диске документы у Заявителя не открылись.

Судом установлено, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, вручены 28.04.2023 руководителю Общества Нерода В.В. в электронном виде, первоначально на usb - носителе.

Согласно материалам usb-носитель открыт в присутствии руководителя Налогоплательщика, документы открыты и прочитаны. Данный факт удостоверен подписью Нерода В.В. на описях N 1,2,3 к Акту с указанием на то, что документы в электронном виде доступны и читаемы, количество и содержание документов на электронном носителе соответствует описи.

Повторно документы, составляющие приложение к акту налоговой проверки, вручены Заявителю на DVD дисках 05.06.2023. DVD диски открыты в присутствии руководителя ООО "Электрические сети" Нерода В.В., документы доступны для прочтения, количество и содержание документов на электронном носителе соответствует описи. Данный факт удостоверен подписью руководителя Общества Нерода В.В. на описях 1, 2, 3, 4.

Требования к составлению акта налоговой проверки отражены в Приложении N 28 к приказу ФПС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Акт налоговой проверки должен составляться на бумажном носителе или в электронной форме.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, возможность вручения налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки в электронной форме на флеш-носителях, либо иных электронных накопителях положениями НК РФ прямо не предусмотрена.

Между тем, вручение приложений к акту налоговой проверки на диске DVD-R позволяет налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление возражений. Это не влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции судов при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 15АП-6402/23 по делу N А53-29152/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 20АП-108/21 по делу N А68-3699/2020, Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22713 по делу N А76-4445/2020).

В письме ФНС России от 07.12.2017 N ЕД-4-2/24861@ отмечается, что приложения к акту налоговой проверки являются отдельными самостоятельными документами, поэтому их направление отдельно от акта налоговой проверки не противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, вручение налогоплательщику акта налоговой проверки без приложений на бумажном носителе не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения прав налогоплательщика.

С учетом приведенных положений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Общества.

Судом установлено, что Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и представление своих пояснений, возражений, относительного выявленных нарушений.

Общество, указывая на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, указывает на невручение с актом проверки и решением документов, подтверждающих выявленное правонарушение.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, к акту налоговой проверки, к дополнениям к акту налоговой проверки налоговым органом приложены документы, которые имеют доказательственное значение.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, согласно которой, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

По существу рассматриваемого спора, судом было установлено следующее.

Согласно материалам судебного дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО "Электрические сети" с контрагентами:

-поставщиками электротоваров, строительных материалов: ООО "Мультибренд СРТ", ООО "СК "ЦЕНТР", Ротач О.Н., ООО "Энерготехнологии", Вдовенко С.А., Коновалова О.Г., Сафиулина А.Б., Чернов К.А., ООО "Статус", ООО "Профит", ООО "Стройлэнд", ООО "Терамор", ООО "Ливент Кор", ООО "Юни Сервис", ООО "Пронто Групп", ООО "Лайти", ООО "Электра", ООО "Ред Ком" (арматуру, швеллер, листовой металл, балки, различные виды труб, кабель различных модификаций, различные виды кирпичей и др. далее - ТМЦ);

- ООО "Торговая Компания "888" оказывало услуги по предоставлению техники (спецтехники) и перевозке грузов.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактического осуществления сделок с указанными контрагентами, создании Налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой экономии посредством необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Основанием данных выводов явились следующие, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие материальных ресурсов (недвижимого имущества, транспорта, земельных участков и т.п.); отсутствие необходимых трудовых ресурсов; контрагенты взаимодействуют с поставщиками, имеющими признаки "технических" организаций и не исполняющими обязанностей по представлению документов; отсутствуют списания на ведение реальной хозяйственной деятельности; руководители контрагентов уклоняются от явки в налоговые органы для дачи показаний.

Анализом расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что поступившие от Общества денежные средства перечислялись на счета технических фирм, либо обналичивались (снятие наличных от 33% от суммы списаний). Расчеты со спорными контрагентами произведены Обществом не в полном объеме, при этом меры по судебному взысканию кредиторской задолженности спорными контрагентами не предпринимались.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, между следующими организациями (при том, что адреса контрагентов находятся в различных регионах страны):

- ООО "Электрические сети", ООО "Мультибренд СРТ", ООО "СК Центр", ИП Ротач О.Н.;

- ИП Хлебникова (ранее Сафиулина) А.Б., ИП Коновалова О.Г., ИП Вдовенко С.А.;

- ООО "Лайти", ООО "Ливент Кор", ООО "Пронто Групп", ООО "Юни Сервис", ООО "Терамор";

Кроме того, бухгалтерский учет Обществу и спорным контрагентам в проверяемом периоде оказывал ИП Булгаков С.С.

По вопросу приобретения и использования в производственной деятельности Общества ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов установлено следующее.

ТМЦ, приобретенные у ООО "Статус", реализованы контрагенту ООО "АИС" с убытком. Договор поставки от 23.06.2020 с ООО "АИС" Налогоплательщиком заключен ранее, чем договор поставки между ООО "Электрические сети" и ООО "Статус".

Приобретенные ТМЦ в деятельности Общества не использовались и не реализовывались. По результатам анализа документов, представленных Заказчиками, установлено, что данная номенклатура материалов не применялась для выполнения работ.

Согласно пояснениям Общества, часть ТМЦ, оприходованных от спорных контрагентов на 41 счет "Товары", реализована в ООО "АИС", где руководителем является Лобанов А.А., который является заместителем директора Общества.

Налогоплательщиком представлены пояснения, что не списанные в производство ТМЦ, приобретенные у ООО "Юни Сервис", ООО "Терамор", ООО "Энерготехнологии", хранились по адресам:

1. Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 10/1;

2. Вологодская область., Череповецкий район, д. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 10.;

3. Саратовская область, Саратовский район, пос. Рейник, ул. Садовая, 27Ц.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, при осмотре по первому адресу, ТМЦ, аналогичных спорным, не обнаружено; по второму адресу собственник помещения представил пояснения, что срок договора аренды территории закончился 30.06.2021; по третьему адресу Обществом арендовано помещение площадью 20 кв. м, не позволяющее хранить значительный объем не списанных ТМЦ, в том числе крупногабаритных, а также с незначительным сроком хранения исходя из их физико-химических свойств (бетон, жидкое стекло).

Согласно показаниям работников Общества Шмелевой Ю.А. (кладовщика), Мулявка В.Я. (технического директора), Надтока А.И. (заместителя директора) материал на складах не хранится, так как все привозилось строго по сметам по договорам и после оприходования ТМЦ сразу увозились на объекты.

По результатам осмотра Инспекцией установлено, что на основном складе на ул. Транспортной, 10/1 находились остатки ТМЦ для хоз. нужд, спецодежда. На объекте АО БФ "Апатит" на складе площадью около 20 м хранились недельные запасы расходных материалов (ручные инструменты, спецодежда (перчатка, респираторы, каски, сапоги резиновые); электроды, круги отрезные). На объекте АО "Металлургический завод Балаково" была бытовка, куда также привозили спецодежду, расходные материалы.

ТМЦ, приобретенные у ООО "Ливент Кор", ООО "Ред Ком", ООО "Лайти", согласно пояснениям Общества, находятся у данных контрагентов на основании договоров ответственного хранения. Однако собственники складских помещений не подтвердили факт заключения договоров аренды помещений со спорными контрагентами.

При анализе результатов инвентаризации, установлено, что согласно протоколу инвентаризационной комиссии N 1 от 31.03.2020 директором Гордиенко Д.Н. (единственный представитель) произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении. В результате проведенной проверки установлена недостача в размере 2 882 081,15 руб. По итогам инвентаризации принято решение: списать материалы, указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости как недостачу, со счетов учета. Так как недостача произошла вследствие ненадлежащего условия хранения ТМЦ. Из них списаны по акту о списании материалов в связи с порчей в результате ненадлежащего хранения, в том числе, ТМЦ, приобретенные у ИП Коновалова М.Г.,000 "Электра", ИП Ротач О.Н., ИП Чернова К.А., ООО "СК Центр",

В ходе проверки ООО "Электрические сети" пояснило, что планировало заключить крупные договоры с заказчиками, для этих целей приобретало материал у спорных контрагентов. Однако впоследствии договоры не заключались.

Данные пояснения противоречат представленной Обществом информации о порядке отпуска (списания) материалов на выполнение работ и включения в акты выполненных работ, согласно которому "... первоначально составляется смета, на основании которой происходит закупка материалов, далее закупленный материал передается на склад кладовщику. Кладовщик на основании заявки (устной) от мастеров, прорабов передает материалы в работу на объекты. После частичного выполнения, либо после полного выполнения работ, составляется КС-2, в которую включены выполненные виды работ и количество материалов необходимых для их выполнения. На основании КС-2 происходит списание всех материалов, которые полностью, либо частично были затрачены на выполнение работ на объекте. Иногда возникает необходимость в закупке материалов помимо сметы, так как бывает, что проект объекта не совпадает со сметой...". При этом, согласно данным бухгалтерского учета, на остатках у Налогоплательщика имелись аналогичные ТМЦ в достаточном количестве. Кроме того в ходе проверки ни Обществом, ни спорными контрагентами документы, свидетельствующие о транспортировке ТМЦ, не представлены.

Помимо собственных форм первичных учетных документов организации могут использовать рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа (далее - УПД), которая разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также ранее обязательных для применения форм первичных учетных документов (форм ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарного раздела ТТН). Разъяснения о том, что УПД заменяет собой транспортную накладную, в данном Письме не содержатся.

Кроме того, в УПД имеется строка "Данные о транспортировке и грузе", в которой необходимо указывать номер транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) и ее дату, массу груза. В УПД, представленных налоговому органу в ходе проверки, данные строки не заполнены.

Согласно материалам судебного дела, Инспекцией установлено, что составление ТН, ТТН предусмотрено условиями договоров со спорными контрагентами. При этом по результатам сопоставительного анализа комплектности документов от реальных поставщиков и спорных контрагентов Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с реальными контрагентами доставка ТМЦ документально подтверждена, в случае самовывоза представлены доверенности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в случае, если договором предусмотрено, что товар доставляется на склад покупателя автомобильным транспортом, то помимо УПД оформляется еще и товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная. Этот документ оформляется независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец, или специализированный перевозчик.

Спорные поставщики ИП Вдовенко С.А., ИП Сафиулина А.Б., при проведении допросов пояснили, что отрицают свое участие в деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Водители транспортных средств (в том числе спецтехники), которые были заявлены в первичных документах на оказанные услуги от имени ООО "Торговая Компания "888", а также собственники транспортных средств не подтвердили взаимоотношения ни с ООО "Электрические сети", ни с ООО "Торговая Компания "888". В связи с чем, услуги спецтехники силами ООО "Торговая Компания "888" в адрес ООО "Электрически сети" не могли быть оказаны и не оказывались.

Факты приобретения спорными контрагентами ТМЦ, которые впоследствии могли быть поставлены в адрес Заявителя, материалами проверки не подтверждены; источник вычетов по НДС не сформирован.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что об умышленном характере действий ООО "Электрические сети" свидетельствуют такие факты, как списание материалов по договорам выполнения работ, которых фактически не использовались, факт затоваривания и также списания по результатам инвентаризации (пришедших в негодность в результате неправильного хранения). При таких обстоятельствах Налогоплательщик не мог не осознавать неправомерность списания ТМЦ от спорных контрагентов и отразил в налоговой отчетности заведомо ложные сведения.

Кроме того, в целях установления местонахождения ТМЦ, приобретенных у ООО "Ливент Кор", Налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) от 21.12.2022 N 13-18/822.

Письмом от 19.01.2023 Nб/н Обществом представлены пояснения о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО "Ливент Кор", находились на ответственном хранении у поставщика согласно договору от 19.08.2021.

Однако, данное пояснение налогоплательщика противоречит представленным документам, поскольку договор ответственного хранения с ООО "Ливент Кор" Обществом заключен 19.08.2021, а поставка ТМЦ от ООО "Ливент Кор" согласно представленным УПД началась с мая 2021 г., в том числе по:

- УПД N 61 от 25.05.2021 трубы проф. 100*100*8 в количестве 17,330 т. на сумму 1 966 950 руб., в т.ч. НДС 327 825 руб.

- УПД N 73 от 08.06.2021 трубы проф. 100*100*8 в количестве 25,185 т. на сумму 2 859 046 руб., в т.ч. НДС 476 507 руб.

- УПД N 89 от 22.06.2021 трубы проф. 100*100*8 в количестве 26,340 т. на сумму 2 990 426 руб., в т.ч. НДС 498 404 руб.

Согласно материалам дела, ранее, 09.03.2022, в ответ на требование налогового органа от 15.02.2022 N 1672 Обществом предоставлено пояснение о том, что товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2021 года с контрагентами ООО "Редком", ООО "ЛАЙТИ", ООО "Ливент Кор" отсутствуют, так как по условиям договоров поставки, заключенным с контрагентами, поставка материала производиться партиями согласно УПД. Доставка материала производиться Поставщиком своими силами и за свой счет по указанному Покупателем адресу.

В ответ на требование налогового органа от 10.03.2022 N 4365 о представлении информации о складских помещениях, арендуемых ООО "Ливент Кор", в которых осуществляется хранение ТМЦ, принадлежащих ООО "Электрические сети", Заявителем представлены: копия договора аренды нежилого помещения N 1/09/21 от 01.09.2021, копия договора ответственного хранения от 19.08.2021 с ООО "Ливент Кор".

Согласно договору от 01.09.2021 N 1/09/21 ООО "Ливент Кор" арендует у ООО "МДИОР" часть нежилого помещения, расположенного по адресу (данный адрес совпадает с юридическим адресом ООО "Ливент Кор"): г. Москва, ул. Автомоторная, дом 5Б, помещение IV, общей площадью 52,6 кв. м, для использования под склад.

При этом договор аренды нежилого помещения, в котором ООО "Ливент Кор" хранило ТМЦ, заключен позднее договора ответственного хранения.

Согласно договору ответственного хранения от 19.08.2021 Ответственный хранитель (ООО "Ливент Кор") принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (ООО "Электрические сети") обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передается: Труба проф. 100X100x8 и Лист г/к 20x1500x6000 ГОСТ, (далее по тексту - вещь). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 500 рублей за каждый день хранения. По итогам анализа банковской выписки ООО "Электрические сети", за период 2021 года и 1 квартал 2022 года Инспекцией установлено, что оплата за хранение материалов в адрес ООО "Ливент Кор" Обществом не осуществлялась.

Согласно протоколу осмотра помещения от 19.04.2022 N 25/а по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5Б, эт. 1, помещ.4, организация ООО "Ливент Кор" не обнаружена. Собственник помещения ООО "МДИОР" взаимоотношения с ООО "Ливент Кор" не подтвердил.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении информации об адресах доставки материалов, ООО "Электрические сети" сообщило, что место доставки сообщалось в устной форме. Таким образом, Обществом представлены противоречивые пояснения и недостоверные документы относительно мест хранения ТМЦ, приобретенных у ООО "Ливент Кор".

В свою очередь, в ответ на требование налогового органа ООО "Электрические сети" представлен договор ответственного хранения N б/н от 23.08.2021, договор аренды помещения между ООО "Ред Ком" и Гаспаровым А.Ю., акт приема-передачи нежилого помещения (склада) в аренду от 01.06.2021, свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору ответственного хранения от 23.08.2021 Nб/н, Ответственный хранитель (ООО "Ред Ком") принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в изначальном состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (ООО "Электрические сети") обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передаются: Двутавр 30 Б1 СТО АСЧМ 20-93 и Двутавр 20Б1 СТО АСЧМ 20-93. Вознаграждение за хранение должно быть оплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 450 рублей за каждый день хранения. При этом точное количество передаваемых на хранение двутавров, их стоимость, условия передачи - не указаны.

Инспекцией установлено, что собственником складского помещения, расположенного по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, является ИП Гаспаров А.Ю.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Ред Ком" за период 2021 года перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей не установлены. ИП Гаспаров А.Ю. взаимоотношения с ООО "Ред Ком" не подтвердил.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Лайти" по факту приобретения товаров в ответ на требование налогового органа (N 8148 от 08.12.2021) ООО "Электрические сети" представлены документы: договор с приложениями (спецификация), УПД, акт сверки. Представлено пояснение о том, что товарно - транспортные накладные отсутствуют, так как поставка материала производится партиями согласно УПД. Доставка производится Поставщиком своими силами и за свой счет по указанному Покупателем адресу. Налогоплательщик сообщил о невозможности представить сведения в отношении ФИО людей, сопровождающих товар, транспорта, на котором перевозился товар, реализованный ООО "Лайти", поскольку доставка осуществлялась силами и средствами поставщика. Расчет произведен не в полном объеме.

Позднее, в ответ на требование налогового органа (N 13-18/514 от 09.09.2022), Обществом представлены пояснения, согласно которым Лист г/к 8,0x1500x6000 ст. Зсп/пс ГОСТ 14637-89, приобретенный у ООО "Лайти", Обществом не использовался. Согласно указанным пояснениям, в период 2020-2021 г.г. доставка товара не осуществлялась; товар находился на ответственном хранении у данного поставщика на основании договора ответственного хранения от 17.08.2021.

Согласно договору ответственного хранения Ответственный хранитель (ООО "Лайти") принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (ООО "Электрические сети") обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передается: Лист г/к 8,0*1500*6000 ст. Зсп/пс ГОСТ 14637-89, (далее по тексту - вещь). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 480 рублей за каждый день хранения. Согласно анализу банковской выписки ООО "Электрические сети" за период 2021 - 2022 г.г. оплата за хранение материалов в адрес ООО "Лайти" Обществом не производилась.

Обществом представлен договор аренды помещения от 16.07.2021 N 16/0721, заключенный ООО "Лайти" с ООО "Проект ДомСтрой", в лице Генерального директора Кулишевича А.В., согласно которому ООО "Лайти" арендует нежилое помещение под склад площадью 48,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 8. строение 1. При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "ПроектДомСтрой" с 22.04.2021 является Ромашин И.П. Свидетель Кулишевич А.В. реальность заключения договора аренды помещения N 16/0721 от 16.07.2021 не подтвердил (протокол допроса N 483 от 07.07.2022). В ответ на требование налогового органа ООО "ПроектДомСтрой" представлены пояснения об отсутствии договоров аренды, заключенных с ООО "Лайти", равно как и отсутствии иных взаимоотношений с данной организацией.

Таким образом, Обществом представлены противоречивые пояснения и недостоверные документы относительно мест хранения ТМЦ, приобретенных у ООО "Лайти".

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным указанным Постановлением, акт по форме N МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.

Согласно материалм дела, в ответ на требование налогового органа о представлении Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), накладных о приеме товара на хранение (в рамках договоров ответственного хранения), описей товаров, взятых на хранение (в рамках договоров ответственного хранения), оценки товаров, взятых на хранение (в рамках договоров ответственного хранения), актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), либо иных документов (в случае отсутствия указанных выше) по взаимоотношениям с ООО "Лайти", ООО "Ред Ком", ООО "Ливент Кор" за период 2020 - 2021 Общество повторно представило договоры ответственного хранения по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Запрашиваемые документы, либо пояснения Обществом не представлены.

В свою очередь, в ответ на требование налогового органа Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "Агропроммонтаж" по аренде нежилого помещения (договор аренды, счет на оплату, УПД).

В соответствии с договором аренды помещения от 01.04.2021 N 2021//04-01 ООО "Электрические сети" арендует у ЗАО "Агропроммонтаж" часть нежилого складского помещения со сроком аренды 6 месяцев. По условиям договора оплата должна быть произведена до 30.09.2021; оплата за аренду произведена Обществом один раз 22.09.2021 (по счету от 21.09.2021).

ЗАО "Агропроммонтаж" представлен аналогичный пакет документов; дополнительное соглашение о продлении срока аренды не представлено.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 правоотношения по аренде Заявителем у ЗАО "Агропроммонтаж" складов, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, поселок Рейник, ул. Садовая, 27Ц, материалами проверки не установлены.

Налогоплательщиком по требованию Инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Предприятие "Агропромэнерго" по аренде участка и Бокса N 5, N 6 общей площадью 96 м² на территории базы ООО "Предприятия "Агропромэнерго", расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецский район, д. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 10. Согласно представленным документам взаимоотношения по аренде помещения закончились 23.10.2020, что подтверждается движением по карточке счета 76.05, сформированной Налогоплательщиком за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Инспекцией также установлено, что с Соколовым О.В. договор от 01.07.2021 N С-11/0721/А заключен только на аренду территории под вагончик по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 10. Таким образом, утверждение Налогоплательщика, что ООО "Электрические сети" арендовало у Соколова О.В. склад, не соответствует действительности.

Договор аренды с ИП Поповым В.А. представлен Обществом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проводившейся за период 2017-2019.

Инспекцией проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Транспортная, д. 10/1 (протокол осмотра N 14 от 10.12.2021). В результате осмотра установлено, что на втором этаже расположены кабинеты под офис, на первом этаже - большое неотапливаемое помещение под склад. Согласно материалам дела, на момент осмотра в данном помещении находились ТМЦ (спецодежда, канистры с растворителем, утеплитель) в небольшом количестве; ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, отсутствовали.

Также, в ответ на требование налогового органа, Обществом не представлена претензия в адрес Гордиенко Д.Н. с требованием передать Обществу документацию за период с 30.05.2011 по 06.10.2021 не содержит даты, подписи действующего директора, отметки о получении документа Гордиенко Д.Н., либо доказательства передачи претензии иным способом, свидетельствующим о получении. С учетом проведенного анализа судебных информационных ресурсов, ООО "Электрические сети" в лице нового директора с заявлением об истребовании у Гордиенко Д.Н. первичной документации Общества не обращалось.

Согласно материалам дела, приказ о создании комиссии по установлению причин отсутствия первичных документов, заявление в правоохранительные органы, либо иные документы, подтверждающие факт того, что Гордиенко Д.Н. не переданы первичные документы Общества новому руководителю, Налогоплательщиком не представлены. В ходе допроса Гордиенко Д.Н., сообщил, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, находятся в ООО "Электрические сети".

Кроме того, согласно показаниям работников ООО "Электрические сети": кладовщика Шмелевой Ю.А. (протоколы допросов N 4 от 17.02.2023, N 14 от 20.06.2023), технического директора Мулявка В.Я. (протокол N 5 от 17.02.2023), заместителя директора Надтока А.И. (протокол N 8 от 21.02.2023), материал на складах не хранится, так как все привозилось строго по сметам по договорам, и после оприходования материал сразу увозился на объекты. На складе оставались ТМЦ для хозяйственных нужд.

Согласно указанным протоколам допросов, в 2020 году покупали в основном хозяйственные материалы на собственные нужды; инвентаризация проводилась в 2020 году один раз в декабре, в состав входили кладовщик (Шмелева Ю.А.), технический директор (Мулявка В.Я.), специалист охраны труда, начальник участка. По итогам инвентаризации 2020 года факты недостачи ТМЦ отсутствовали. Инвентаризация при смене руководителя в ООО "Электрические сети" в 2021 году не проводилась, а проводилась, как обычно плановая инвентаризация в декабре 2021 года.

Кладовщик Шмелева Ю.А. (протокол допроса N 14 от 20.06.2023) сообщила, что ей не известно о фактах проведения инвентаризации единолично директором; случаи повреждения товарно - материальных ценностей за период работы в 2020-2021 г.г. отсутствовали.

Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган вправе использовать в ходе проверки информацию, имеющуюся у другого налогового органа или у органа внутренних дел.

Договоры, заключенные Обществом с ООО "СК Центр", ИП Ротач О.Н.,000 "Статус", ООО "Мультибренд СРТ", представлены Налогоплательщиком в рамках иных налоговых проверок в ответ на требования налогового органа о представлении документов (сведений): N 3351 от 07.08.2020, N 2807 от 14.05.2021 представлен договор N 1 от 16.05.2018, заключенный Обществом с ООО "СК Центр"; N 3245 от 02.06.2021 представлен договор N 3 от 09.01.2020, заключенный Обществом с ИП Ротач О.Н.; N 14-08/3681 от 01.07.2021представлен договор поставки N 1 от 28.03.2019, заключенный Обществом с ООО "Мультибренд СРТ".

Кроме того, в ответ на требование налогового органа в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "Статус" представило договор N 08 от 11.08.2020.

Также в ходе выездной налоговой проверки рассматривались взаимоотношения Общества с ООО "СК Центр" по вопросу приобретения ТМЦ в период 2020-2021 г.г. Согласно материалам дела, несмотря на то, что договор поставки с ООО "СК Центр" Обществом заключен 07.05.2018, Налогоплательщиком представлено пояснение, что ТМЦ, приобретенные у ООО "СК Центр" в период 2020-2021 г.г., списывались в производство при выполнении работ по договору с МБОУ СОШ р.п. Пушкино N 1874 ОУ от 25.12.2019. При этом работы по данному договору завершены 30.12.2019.

В ответ на требование налогового органа от 04.07.2022 N 10-18/343, о представлении документов ООО "Электрические сети" не представило требования - накладные, подтверждающие списание в производство ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов.

В ответ на требование Инспекции от 14.09.2022 N 13-18/549 Заявителем представлены пояснения, что ООО "Электрические сети" в своем учете не используют форму N М-29. Налогоплательщиком представлены требования -накладные формы N М-11.

По итогам проведенного анализа представленных документов Инспекцией установлено, что представленные формы N М-11 "Требование-накладная" и акты на списание материалов не соответствуют порядку заполнения данных форм, установлено наличие недочетов и не заполнение обязательных реквизитов:

- во всех представленных требованиях - накладных по форме N М-11 заполнены реквизиты: "ФИО кто затребовал", "ФИО кто разрешил", "ФИО и должность кто отпустил", "ФИО и должность кто получил" только от имени директора Гордиенко Д.Н. При этом Гордиенко Д.Н. не входил в круг лиц, непосредственно отвечающих за прием, хранение, отпуск и использование в производстве товаров;

- в требованиях - накладных не заполнены реквизиты структурного подразделения отправителя и получателя.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, требование-накладная должно быть надлежащим образом оформлено, с заполнением всех необходимых реквизитов и проставлением соответствующих подписей. Требование-накладная - это внутренний документ предприятия. Форма N М-11 используется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально -ответственными лицами.

В ходе проверки устанвоено, что представленные требования-накладные (М-11) не содержат сведений, какое структурное подразделение отпустило ТМЦ, какое структурное подразделение получило ТМЦ.

Ввиду наличия указанных недочетов и неполноты заполнения документов (требований-накладных) налоговый орган пришел к выводу о формальности составления данных документов, отсутствии необходимости осуществления реальных действий - передачи материалов.

По результатам анализа документов, представленных заказчиками ООО "Электрические сети", в ходе проверки установлено использование на объектах давальческих материалов, либо материалов, приобретенных у реальных поставщиков; отсутствие фактов замены материалов и отсутствие необходимости у Налогоплательщика в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 30.06.2022 N 325 главные книги за 2020-2021 г.г. Налогоплательщиком не представлены; по требованию Инспекции от 21.11.2022 N 13-18/711 не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за 2020-2021 г.г.

Главные книги за 2020-2021 г.г. в разрезе счетов 01, 02, 10, 20, 26, 41, 90, 91, 99 представлены Обществом 06.09.2022 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.08.2022 N 13-18/450.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Основное производство" и счету 20.1. Обществом представлены в ответ на требование Инспекции от 17.08.2022 N 13-18/452.

Согласно материалам проверки, сведения о лицах, обслуживающих 1С 8.3 Бухгалтерия на дату представления Обществом документов, пояснения обслуживающих технических специалистов по данному вопросу в обоснование заявленного довода налогоплательщиком не представлены.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет о функциях программного продукта, используемого Налогоплательщиком, программа 1С 8.3. Бухгалтерия позволяет формировать как оборотно-сальдовые ведомости, так и журналы - ордера.

Согласно материалам дела, по результатам анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено следующее.

В представленной карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2020-2021 г.г. поквартально в колонке счет, контрагенты, договоры, период данные отсутствуют.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) от 21.02.2023 NN 13-18/103, N 13-18/104, N 13-18/105, N 13-18/106 представлены журналы - ордера N 60, N 76 за 2020 - 2021 г.г. в формате PDF. В колонке контрагенты, договоры, период данные отсутствуют.

Программный продукт, используемый Налогоплательщиком (1С 8.3. Бухгалтерия), позволяет формировать запрашиваемые документы.

На основании изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу, что действия должностных лиц Налогоплательщика в ходе проведения проверки по намеренному не представлению (частичному представлению) документов свидетельствуют об умышленном противодействии мероприятиям налогового контроля с целью сокрытия фактических результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества, полученных доходах и понесенных расходов в проверяемом периоде.

В отношении довода ООО "Электрические сети" относительно недоказанности налоговым органом проявление должной осмотрительности Общества при выборе спорных контрагентов суд отмечает, что документальные доказательства, подтверждающие критерии выбора спорных контрагентов, характеризующих их со стороны деловой репутации, возможности исполнения договоров, Обществом не представлены.

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, получение учредительных документов контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что обществом проявлена должная осмотрительность. Должная осмотрительность может быть подтверждена доказательствами ведения деловых переговоров, принятием мер по установлению и проверке деловой репутации, наличия необходимых ресурсов. В качестве дополнительных мер, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности, суды рассматривают также запрос налогоплательщиком бухгалтерского баланса, налоговых деклараций по НДС, справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Предпринимательская деятельность - деятельность, которая направлена в первую очередь на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, согласно материалам судебного дела, в проверяемом периоде Обществом (Заказчик) с ИП Нерода В.В. (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг (консультация по вопросам состояния Заказчика в сфере финансово-экономической деятельности, разработка Исполнителем финансово-экономического плана развития организации Заказчика). За выполненные работы в адрес ООО "Электрические сети" предъявлены акты выполненных работ на сумму 12 833 342 рублей.

Из анализа представленных документов установлено, что отчеты к договору оказания консультационных услуг от 12.01.2021 не содержат даты оказания услуги (указан только месяц) и объем выполненных работ, не раскрывают конкретных результатов определенной выполненной работы, а содержат перечень предполагаемых мероприятий, которые необходимо провести.

В ходе проверки установлено, что в штате Налогоплательщика имелись соответствующие профильные единицы (директор, исполнительный директор, финансовый директор, технический директор, заместитель директора по техническим вопросам, и др.) и квалифицированный персонал, который в силу своих должностных обязанностей выполнял функции, идентичные заявленным к выполнению ИП Нерода В.В.

По итогам анализа представленных актов выполненных работ установлено, что размер вознаграждения, выплаченного ИП Нерода В.В. за предоставление консультационных услуг в сфере управления организацией, несоразмерен объему выполненных работ; в указанных актах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Нерода В.В., работая в 2019 году в Обществе в должности исполнительного директора, в декабре 2020 года, уволившись из ООО "Электрические сети", зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2021 года, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ИП Нерода В.В. одновременно становится учредителем и руководителем ООО "Электрические сети".

Данное обстоятельство указывает на то, что фактически Нерода В.В. продолжал работать в ООО "Электрические сети" и преднамеренно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью вывода денежных средств с расчетного счета Общества.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Нерода В.В. установлено, что ООО "Электрические сети" являлось единственным заказчиком консультационных услуг (100% поступлений от ООО "Электрические сети").

Денежные средства, поступающие на счет ИП Нерода В.В., сразу снимались со счета. Согласно материалам дела, проверяющими устанволено, что из поступивших денежных средств от ООО "Электрические сети" в сумме 13 033 840 руб. на расчетный счет ИП Нерода В.В. снято наличных - 11 752 338 руб., возврат - 200 000 руб., расчеты картой на покупки товара в торговых сетях "Спортмастер", "Пятерочка", оплату гостиницы - 32 725 руб., уплачено страховых взносов - 379 518 руб., уплачено налога при упрощенной системе - 605 796 руб., комиссия банка - 63 463 рублей.

Также, согласно материалам проверки, в проверяемом периоде с ИП Степановым С.Н. Обществом заключен договор от 15.07.2019 N 1ЭК на оказание услуг по контролю качества (проведения контроля качества работ на объектах по заявке заказчика) и агентский договор на привлечение клиентов от 01.09.2020.

Степанов С.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2019, прекратил деятельность 05.05.2022 в связи с принятием им соответствующего решения. Заявленный вид деятельности по ОКВЭД:71.12 "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях".

В соответствии с представленными Заказчиками документами, Степанов С.Н. находился на объекте в качестве работника ООО "Электрические сети" в должности начальника участка согласно приказу N 28/09/01 от 28.09.2020. Степанов С.Н. в 2017 году работал в ООО "Электрические сети" в должности начальника участка. Бушуев А.А. (инженер по техническому надзору) и зам.главного инженера Черкасов М.Ю., являясь работниками ООО "Электрические сети", осуществляли строительный контроль на объектах заказчиков. Следовательно, Степанов С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя услуги по вопросам строительного контроля на объектах заказчиков не оказывал. Кроме того, согласно представленной ИП Степановым С.Н отчетности, в период оказания услуг наемные лица в штате ИП Степанова С.Н. отсутствовали.

Кроме того, согласно материалам дела, в 2020 году Степанов С.Н. получал доход в ООО "АИС", которое является контрагентом Налогоплательщика. Учредителем и руководителем ООО "АИС" является Лобанов А.А., работавший в ООО "Электрические сети" в 2020 году - январе 2021 года заместителем директора. Кроме того, Лобанов А.А. является контрагентом ООО "Электрические сети" в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении услуг по агентскому договору по привлечению клиентов Инспекцией установлено, что одним из заказчиков Налогоплательщика, за привлечение которого ИП Степанову С.Н. выплачивалось вознаграждение, являлось АО "Апатит". С заказчиком АО "Апатит" Налогоплательщик имеет договорные отношения на протяжении более пяти лет, в том числе в проверяемом периоде 2020-2021.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на счет ИП Степанова С.Н., сразу снимались со счета. Из поступивших денежных средств от ООО "Электрические сети" в сумме 10 622 143 руб., снято наличных - 8 020 718 рублей. Данный факт свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств с расчетного счета Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что целью заключения договоров с ИП Нерода В.В. и ИП Степановым С.Н. явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Согласно материалам дела, ООО "Электрические сети" неправомерно заявлены внереализационные расходы - дебиторская задолженность по контрагенту ИП Кузнецова И.В. в сумме 7 102 644,10 рублей и дебиторская задолженность по контрагенту ИП Блохина А.Б. в сумме 2 380 065 руб.

Представленные ООО "Электрические сети" в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ИП Кузнецовой И.В., а именно справки к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.10.2021 г., составленные по результатам проведенной инвентаризации не содержат полной информации о дате возникновения задолженности (приложение к форме Nинв-17), а именно дата возникновения задолженности отражена только по тем контрагентам, по которым налогоплательщик списывает задолженность, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленной Бухгалтерской справке N 3 от 29.10.2021 г. о списании дебиторской задолженности налогоплательщиком в состав внереализационных расходов заявлена дебиторская задолженность по контрагенту ИП Кузнецовой И.В.

Согласно Бухгалтерской справке N 3 от 29.10.2021 г. в результате инвентаризации расчетов с контрагентами от 29.10.2021 выявлена дебиторская задолженность по ИП Кузнецовой И.В., которая 31.05.2021 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и если контрагент-должник прекратил свою деятельность, то долг необходимо списать, т.е. включить в состав расходов.

При этом, ранее в рамках проведения предыдущей выездной налоговой проверки, на требование N 10-24/2653 от 11.05.2021 г. ООО "Электрические сети" была представлена Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2021 г., в которой по состоянию на 30.04.2021 г. дебиторская задолженность ИП Кузнецова И.В. в пользу ООО "Электрические сети" отсутствует.

Кроме того, ранее, в рамках камеральной налоговой проверки, ООО "Электрические сети" по ИП Кузнецова И.В. были представлены: договор поставки N 63 от 01.12.2020 г., УПД за 4 квартал 2020 г.,УПД за 1 квартал 2021 г., ОСВ по счету 60 за 4 кв. 2020 г.

Согласно представленным документам, ИП Кузнецова И.В. поставила в адрес ООО "Электрические сети" строительные материалы. В УПД Товар (груз) получил в графе "Должность" - Директор, подпись и расшифровка подписи Гордиенко Д.Н. Из анализа расчетного счета установлено перечисление в адрес ИП Кузнецова И.В. денежных средств. Во всех представленных налогоплательщиком платежных поручениях указаны номер счета, дата, сумма. Факт реализации ИП Кузнецовой И.В. в адрес ООО "Электрические сети" так же подтвержден в книгах продаж за 4 кв. 2020 г. и 1 кв. 2021 г., где заявлена реализация в адрес ООО "Электрические сети" на общую сумму 7 101 736,40 руб.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлены внереализационные расходы в виде искусственно созданной дебиторской задолженности по контрагенту ИП Кузнецова И.В. в сумме 7 102 644,10 руб. с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, согласно представленной Бухгалтерской справке N 2 от 29.10.2021 г. о списании дебиторской задолженности налогоплательщиком в состав внереализационных расходов заявлена дебиторская задолженность по контрагенту ИП Блохиной А.Б. В результате инвентаризации расчетов с контрагентами от 29.10.2021 выявлена дебиторская задолженность по ИП Блохиной А.Б., которая 18.06.2021 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и если контрагент-должник прекратил свою деятельность, то долг необходимо списать, т.е. включить в состав расходов.

При этом, ранее в рамках проведения предыдущей выезднй налоговой провекри на требование N 10-24/2653 от 11.05.2021 г. ООО "Электрические сети" была представлена Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2021 г., в которой дебиторская задолженность ИП Блохиной А.Б. в пользу ООО "Электрические сети" отсутствует.

Так же, ранее, в рамках камеральной проверки ООО "Электрические сети" по ИП Блохиной А.Б. были представлены: договор поставки N 136/6 от 14.12.2020; УПД за 4 кв. 2020 г.; УПД за 1 кв. 2021 г.; счета на оплату; акт сверки взаимных расчетов за 2021 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Согласно представленным документам, ИП Блохина А.Б. поставила в адрес ООО "Электрические сети" строительные материалы. В УПД в графе "Товар (груз) получил" и графе "Должность" указано директор, имеется подпись и расшифровка подписи Гордиенко Д.Н. Из анализа расчетного счета установлено перечисление в адрес ИП Блохиной А.Б. денежных средств. Во всех представленных Налогоплательщиком платежных поручениях по взаимоотношениям с ИП Блохина А.Б. указаны номер счета, дата, сумма.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ИП Блохиной А.Б. был представлен Акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., подписанный в двустороннем порядке, и подтверждающим отсутствие задолженности в адрес ООО "Электрические сети". Факт реализации ИП Блохиной А.Б. в адрес ООО "Электрические сети" так же подтвержден в книгах продаж за 4 кв. 2020 г. и 1 кв. 2021 г., где заявлена реализация в адрес ООО "Электрические сети" на общую сумму 2 380 065 руб.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлены внереализационные расходы в виде искусственно созданной дебиторской задолженности по контрагенту ИП Блохина А.Б. в сумме 2 380 065 руб. с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Также в ходе проверки установлено, что договор поставки с ИП Блохиной А.Б. абсолютно идентичен Договору поставки с ИП Кузнецовой И.В.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что в бухгалтерском учете Налогоплательщика отражены недостоверные данные по взаимоотношениям с контрагентами ИП Кузнецовой И.В., ИП Блохиной А.Б. Фактически товар был поставлен, оплачен, заявлен продавцами в книгах продаж, обязательства по договорам сторонами исполнены.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организации и неправомерного заявления вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

В отношении довода налогоплательщика о произведенном расчете действительных налоговых обязательств и неверном определении действительного размера налоговых обязательств Общества, суд, исследовав и оценив материалы выездной налоговой проверки, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно положениям которого не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 указано, что при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма расходов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), согласно которым: право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговый орган учитывает расходы по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, исходя из параметров реального исполнения обязательств и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделок проверяемого лица со спорными контрагентами является неуплата суммы налога, и как следствие нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В свою очередь, доводы налогоплательщика не опровергают выводы Инспекции относительно установленных нарушений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие ООО "Электрические сети" с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Также судом проверен произведенный налоговым органом расчет штрафных санкций.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были правомерно учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, размер штрафа снижен в 8 (восемь) раз.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Саратовской области от 23.08.2023 N 13/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 10.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области от 23.08.2023 N 13/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023, подлежат отмене.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные обеспечительные меры фактически являются приостановлением действия обжалуемого решения в порядке статьи 199 АПК РФ и не облагаются государственной пошлиной, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1116450005430 ИНН 6452037720) требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1116450005430 ИНН 6452037720) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1154 от 07.11.2023.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области

Б.Ф.ИОРДАНИДИ