Дело N А49-2746/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
ответчика - Митрофановой И.В., доверенность от 16.01.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
заявителя - Майоровой И.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Владимировны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024
по делу N А49-2746/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Владимировны (ИНН 583802150201, ОГРНИП 308583835400014) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области) об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Майорова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - инспекция) от 28.11.2022 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Майорова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2008.
Согласно ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя в спорный период являлся вид деятельности по коду ОКВЭД 47.52.7. "торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах".
Предприниматель в 2020 году осуществляла розничную торговлю строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, в отношении которой применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также деятельность по оптовой торговле и по сдаче имущества в аренду, в отношении которой применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Предприниматель 18.03.2021 представила уточненную налоговую декларацию по УСН, согласно которой при исчислении налога применена налоговая ставка 1%.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение от 28.11.2022 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 267 123 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 4329 руб. и пени в сумме 1934,14 руб.
Основанием для принятия решения послужило неправомерное применение заявителем пониженной ставки по УСН в размере 1% в нарушение пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, статьи 1-3 Закона Пензенской области от 30.06.2009 N 1754-ЗПО "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (в редакции, введенной Законом Пензенской области от 30.04.2020 N 3499-ЗПО "О внесении изменения в Закон Пензенской области "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон N 3499-ЗПО)).
Решением управления от 30.12.2022 N 06-10/262, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерными применение налогоплательщиком льготной ставки по УСН в размере 1%.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1% до 6% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
На территории Пензенской области налоговые ставки для налогоплательщиков, применяющих УСН, установлены Законом Пензенской области от 30.06.2009 N 1754-ЗПО "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон N 1754-ЗПО).
В соответствии со статьей 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО) на территории Пензенской области установлены налоговые ставки при применении УСН в размере 1% - в случае, если объектом налогообложения являются доходы, 5 процентов - в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по основному виду экономической деятельности по видам экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), в том числе по ОКВЭД 47.51.1 "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год инспекцией установлено, что предприниматель в 2020 году осуществляла заявленный в ЕГРИП основной вид деятельности "торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.51.7)" (подпадающий под действие статей 1-3 Закона N 1754-ЗПО, исходя из иерархии построения видов экономической деятельности в ОКВЭД - класс 47, подкласс 47.5, группа 47.51, подгруппа 47.51.7), однако в отношении него применяла не УСН, а ЕНВД.
В налоговую декларацию по УСН за 2020 год выручку от розничной торговли строительными материалами в специализированных магазинах предприниматель не включила, а отразила доход от деятельности по оптовой торговле и от сдачи имущества в аренду по ОКВЭД 46.4, 46.41.1, 46.43, 46.44, 46.73, 46.90, 68.20.2, которые Законом N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3490-ЗПО) не предусмотрены.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для применения пониженной ставки по УСН, предусмотренной статьей 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), необходимо соблюдение совокупности условий: указание в ЕГРИП/ЕГРЮЛ налогоплательщика основного вида деятельности из числа предусмотренных данной статьей, фактическое осуществление этого вида деятельности и применение в отношении него УСН.
В рассматриваемом случае, предпринимателем условия, необходимые для применения пониженной ставки налога по УСН в размере 1%, фактически не соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу статьи 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), пониженная налоговая ставка по УСН в размере 1 процентов применяется только в том случае, когда этим налогом облагается доход, полученный по основному виду экономической деятельности, предусмотренному данной статьей. В случае, если в отношении основного вида экономической деятельности, предусмотренного статьей 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов деятельности, не поименованных в этом законе.
При установленных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 по делу N А49-3560/2023.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А49-2746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Майоровой Ирине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку по операции от 11.03.2024.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.