Дело N А71-48/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018 по делу N А71-48/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "СВС" - Желудова А.Г. (доверенность от 18.10.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Карнаухова И.О. (доверенность от 09.01.2019 N 21), Безумова Л.А. (доверенность от 09.01.2019).
ООО "СВС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 07-1-15/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "СВС" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Транс" (далее - ООО "Лидер Транс"), налога на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Прудниковым Игорем Васильевичем (далее - ИП Прудников И.В.), соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы считает, что представленные налоговым органом дублирующие накладные, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, при оценке обстоятельств, связанных с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентом ООО "Лидер Транс", так как источник получения данных накладных в рамках выездной или камеральной налоговой проверки не установлен; в указанные периоды отсутствуют взаимоотношения между ООО "Автоэкспресс" и ООО "Странник", ООО "СВС" и ООО "Лидер Транс"; по расчетному счету ООО "СВС" в спорный период перечисления в адрес ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс", равно как и в адрес иных перевозчиков отсутствуют. Указывает, что данными с расчетного счета ООО "Лидер Транс" подтверждается, что по спорным накладным имелись взаимоотношения между ИП Фонаревым и ООО "Лидер Транс" и между ИП Санниковой Ю.Ю. и ООО "ЛидерТранс"; получателями налогоплательщика представлены свои экземпляры транспортных накладных, грузоперевозчиком в которых указан контрагент - ООО "Лидер Транс". Отмечает, что представленные налоговым органом транспортные накладные имеют существенные визуальные отличия в части их заполнения, поскольку спорные накладные содержат недостоверные даты в приеме груза грузополучателем, иных водителей, нежели тех, которые участвовали в перевозках. Полагает, что оформление спорных накладных не подтверждается ни документами ООО "СВС", грузополучателя, обществами "Странник", "Автоэкспресс", "Лидер Транс", свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в рамках выездной, камеральной налоговой проверок, в ходе судебного заседания 20.06.2017 по делу N А71-4714/2017.
ООО "СВС" в кассационной жалобе ссылается на преюдициальность дела N А71-4714/2017, полагая, что в рамках данного дела подтверждены взаимоотношения с ООО "Лидер Транс".
Налогоплательщик считает выводы судов о том, что самостоятельное оформление специальных разрешений на перевозку грузов ООО "СВС", лишает ООО "Лидер Транс" возможности замены транспорта, противоречат материалам дела, содержащими доказательства об оформлении ООО "СВС" на все машины ООО "Лидер Транс" специальных разрешений на все маршруты. Отмечает, что судами не дана оценка обстоятельству того, что перевозки для которых требуется специальное разрешение, составляли не более 10% от всего объема перевозок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции на странице 39 решения содержится перечень транспортных средств, представленных ООО "Лидер Транс", который не мог быть составлен до заключения договора, ввиду имеющейся у него опечатки, полученной из полученных спецразрешений. Отмечает, что в письме ООО "Лидер Транс" содержится ссылка на номер указанного автомобиля как В995АР18, который заявлен налогоплательщиком для получения спецразрешения первично 08.06.2016, затем дублировался для получения разрешений от 21.06.2016, 05.07.2016, 22.11.2016, 09.12.2016. Полагает, что первичная опечатка допущена по причине того, что в письме ООО "Лидер Транс" имеется неверное указание на регистрационный номер. При оформлении документов на получение разрешений исполнители ООО "СВС" не сверили достоверность данных, представленных в письме с данными свидетельства о регистрации, в связи с чем, в выданных спецразрешениях допущена такая ошибка.
ООО "СВС" считает, что судами не принято во внимание отсутствие в апреле 2016 года со стороны налогового органа претензий к деятельности ООО "Лидер Транс", а именно: инспекцией по запросам ООО "СВС" подтверждена платежеспособность контрагента, исполнение им обязательств перед бюджетом, принималась без замечаний налоговую отчетность ООО "Лидер Транс". Отмечает, что именно с разрешения налогового органа ООО "Лидер Транс" реорганизовано путем присоединения к ООО "МираксГрупп", полагая, что указанное впоследствии ставиться налоговым органом, судами обеих инстанций в вину заявителю и используется для доказательства формального документооборота.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанцией на странице 25 постановления необоснованно отклонен доводы налогоплательщика об экономической выгоде взаимоотношений с ООО "Лидер Транс" ввиду непринятия судом коммерческого предложения, представленного ООО "СВС", полученного от спорного контрагента. Отмечает, что налогоплательщиком в материалы дела представлено не только коммерческое предложение ООО "Лидер Транс", но и сравнение цен на рынке аналогичных услуг применительно к маршрутам, используемым заявителем для доставки грузов. Указывает на то, что ООО "СВС" проведен документально подтвержденный анализ о существенном сокращении стоимости услуг перевозки при работе с ООО "Лидер Транс". Ссылается на дополнительно представленные в материалы дела доказательства того, что при работе с единственным перевозчиком, у ООО "СВС" появилась возможность аккумулировать силы на участии в тендерах и получении дополнительных заказов, что в результате сказалось на увеличении объемов производства.
В рамках рассмотрения данного дела, ООО "СВС" неоднократно указывало на то, что ООО "Лидер Транс" по сравнению с другими транспортными компаниями, применяющими общий режим налогообложения, предложив наиболее оптимальные цены за перевозку; вместе с тем, предложенные ООО "Лидер Транс" цены, вопреки выводам инспекции и суда для заявителя являлись ниже по ряду позиций, чем стоимость, предлагаемая как индивидуальными предпринимателями, так и ООО "Странник", ООО "Автоэкспресс".
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что им предприняты все зависящие от него и исчерпывающие меры для проверки спорного контрагент, в связи с чем ссылается на представленные в материалы дела доказательства того, что ООО "Лидер Транс" создано в целях осуществления предпринимательской деятельности.
ООО "СВС" считает, что инспекцией не доказано, что при заключении договоров с контрагентом ООО "Лидер Транс" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия направлены исключительно на завышение вычетов с целью получения налоговой выгоды. Полагает, что материалами налоговой проверки не подтверждено обстоятельства того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или наличия в его действиях и контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для необоснованного получения налоговой выгоды; какая при этом использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные; наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности. Считает, что у инспекции отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента.
По эпизоду с ИП Прудниковым И.В. в кассационной жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что при оценке его действий по заключению договора с данным предпринимателем, налоговый орган явно превышает предоставленные ему законом полномочия по оценке целесообразности управленческих решений. Полагает, что инспекцией не доказано получение ООО "СВС" необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств, а наличие взаимозависимости и аффилированности сторон, в рассматриваемом случае, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действия налогоплательщика недобросовестными.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СВС" по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг., о чем составлен акт проверки от 24.08.2017 N 07-1-15/007.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 N 07-1-15/009 о привлечении ООО "СВС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 356 075 330 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 799 300 руб., в том числе, по НДС в размере 10 543 576 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 5 255 724 руб., пени начисленную по налога в размере 1 156 293 руб. 85 коп.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа, в том числе, и по доначислению ООО "СВС" НДС в связи с неправомерностью заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщика - ООО "Лидер Транс" (услуги по перевозке грузов); о неправомерном завышении расходов по взаимоотношениям с ИП Прудниковым И.В. (сварочные работы) по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.12.2017 N 06-07/27533@ по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 07-1-15/009 является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "СВС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что установленная налоговым органом и подтверждаемая материалами дела совокупность обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицом, не осуществлявшим реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющим для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты услуг путем организации движения денежных средств через третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальных финансово-хозяйственных операций, а введение в сделки по оказанию транспортных услуг контрагента ООО "ЛидерТранс" имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет. Судом установлено, что фактически услуги по перевозке грузов ООО "СВС" приобретало у индивидуальных предпринимателей, физических лиц, ООО "Странник", ООО "Автоэкспресс", применявшие специальные режимы налогообложения; документы по взаимоотношениям с ООО "ЛидерТранс" составлены формально. По эпизоду взаимоотношений с ИП Прудниковым И.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по осуществлению сварочных работ своими же работниками, формально переведенными к ИП Прудникову И.В. на своем оборудовании и своей территории, при отсутствии препятствий для самостоятельного ведения налогоплательщиком аналогичной деятельности, не имеют разумной деловой цели и являются формально документированными, поскольку фактически сварочные работы осуществлялись самим налогоплательщиком. Оформляя данные сделки от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта - ИП Прудникова И.В., находящегося на упрощенной системе налогообложения, общество получило необоснованную налоговую выгоду, завысив расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Суд также сделал вывод о том, что налогоплательщик участвует в схеме дробления бизнеса на взаимозависимое лицо, подконтрольное организации, при использовании инструментов снижения налоговых обязательств налогоплательщика путем формального соблюдения действующего законодательства. При этом фактически участник схемы не имеет собственных ресурсов, создан на производственной базе налогоплательщика, осуществляет один вид деятельности, на одной территории.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пунктом 2 статьи 171 НК РФ)
Исходя из изложенного, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, разъяснено, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015. N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Из пункта 6 постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 постановления N 53.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между ООО "СВС" (заказчик) и ООО ЛидерТранс" (экспедитор) 15.04.2016 заключен договор на транспортное обслуживание N 031/05/16 (далее - договор на транспортное обслуживание), в соответствии с условиями пункта 1.2. которого экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги на основании договора и договора-заявки. Поручение заказчика на организацию перевозки груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Экспедитор обязуется, в частности, организовать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, если это предусмотрено заявкой (пункт 2.1.1 договора на транспортное обслуживание); подавать под погрузку в установленные заявкой место и время технически исправные машины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным нормам, тип и количество которых определены заявкой, а также снабженные необходимыми для перевозки документами (пункт 2.1.2 договора на транспортное обслуживание); экспедитор проверяет соответствие укладки и крепление груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения (пункт 2.1.6 договора на транспортное обслуживание).
Согласно пункту 3.1 договора на транспортное обслуживание стоимость услуг экспедитора определяется по согласованию сторон отдельно по каждой отправке в соответствии с заявкой и включает вознаграждение экспедитора за оказанные услуги. Заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение пяти банковских дней с момента получения от экспедитора пакета документов, указанного в пункте 3.2 договора на транспортное обслуживание (счет, акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная (или УПД; пункт 3.3 договора на транспортное обслуживание)).
В подтверждение со спорным контрагентом хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры-заявки между ООО "СВС" и ООО "ЛидерТранс", универсальные передаточные документы (УПД), транспортные накладные, акты сверки, счета на оплату, карточки счетов 60, 62 по контрагенту ООО "ЛидерТранс"; документы со стороны ООО "СВС" подписаны директором Тихониным С.Л., от имени ООО "ЛидерТранс" - директором Литвиной Л.И.
Согласно материалов проверки инспекцией выявлено, что в собственности спорного контрагента налогоплательщика по указанному выше договору - ООО "ЛидерТранс" транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО "ЛидерТранс" не представлялись; отчетность по форме 6-НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2016 года в налоговый орган также не представлена. При этом Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, в которой состояло на учете ООО "ЛидерТранс", сообщено о наличии у данной организации признаков "проблемности", а именно: непродолжительный срок деятельности организации, минимальная численность сотрудников общества, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 1 человека - учредителя, руководителя Литвину Любовь Ивановну, сумма дохода за 2016 год составила 7,5 тыс. руб. По данным налоговой и бухгалтерской отчетности доход ООО "ЛидерТранс" за 2016 год составил 242 433,7 тыс. руб. Обладателем "Сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "iBank 2" является лицо, не являющееся сотрудником ООО "ЛидерТранс". Отсутствие арендных платежей, а также недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности. При этом доля вычетов по данным деклараций по НДС за налоговые периоды 2015 - 2016 годы превышает предельно допустимое значение, что составляет 99,6% - 99,8%. Отсутствуют операции по расчетным счетам с основными поставщиками, отраженными в книге покупок ООО "ЛидерТранс". В отношении заявленного местонахождения ООО "ЛидерТранс": г. Ижевск, ул. Авангардная, дом 14, помещение 15 установлено, что названный выше адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц. При этом ООО "ЛидерТранс" 22.11.2016 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МираксГрупп", у которого также отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности. Отчетность организацией не представлялась с момента постановки на учет. Единственный учредитель и директор Спихнулин Вадим Викторович является руководителем 8 организаций и учредителем 7 организаций, территориально расположенных в разных регионах Российской Федерации.
Судами приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства оказания спорным контрагентом согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "СВС" и ООО "ЛидерТранс" за 3 квартал 2016 года услуг налогоплательщику на 33 479 000 руб., оплата которых ООО "СВС" произведена ООО "ЛидерТранс" размере 37 258 000 руб. По состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу ООО "СВС" составила 2 870 000 руб.
Исходя из установленного, суды поддержали выводы инспекции о том, что налогоплательщик также работал с ООО "ЛидерТранс", в том числе, и по предоплате; при этом с индивидуальными предпринимателями и организациями ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс" расчеты производились как по предоплате, так и по постоплате, в связи с чем выбор в качестве контрагента ООО "ЛидерТранс" по указанному критерию не подтвержден.
Судами дана оценка обстоятельствам оформления двойных товарных накладных, оформленных от ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс" и от имени ООО "ЛидерТранс", в соответствии с которой установлено, что само ООО "СВС" занималось оформлением спецразрешений на перевозку крупногабаритных грузов; фактически перевозка осуществлялась теми же лицами, с которыми ООО "СВС" работало как до заключения договора с ООО "ЛидерТранс", так и одновременно и после.
Как следует из материалов проверки, организациями ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс" представлены по запросу налоговой инспекции оригиналы товарных накладных (от 23.05.2016 N 428, от 20.05.2016 N 424, 425, от 20.05.2016 N 422, 423, от 06.05.2016 N 379, от 13.05.2016 N 399, 400, от 19.05.2016 N 413, 416, от 10.05.2016 N 412, 415, от 19.05.2016 N 414, 417, от 27.05.2016 N 431, 448, от 23.05.2016 N 426, от 27.05.2016 N 438, от 27.05.2016 N 439, от 30.05.2016 N 452, 453, от 13.05.2016 N 401, от 12.05.2016 N 397, от 27.05.2016 N 441, 442, 443, 440), при сопоставлении которых с документами, представленными заявителем установлено, что исполнителями транспортных услуг по одним и тем же перевозкам являлись ООО "ЛидерТранс" и ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс"; в транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс" проставлены печать налогоплательщика, имеется подпись его должностного лица, проставлены также печати и ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс", имеются подписи их должностных лиц; также на данных товарных накладных стоят оригиналы печатей грузополучателей. При этом удалось установить покупателя, указанного в документах по спорным услугам ООО "ЛидерТранс" за 2 квартал 2016 года не установлено. В транспортных накладных по трем договорам-заявкам (поручение экспедитору) с ООО "ЛидерТранс" от 23 мая, 27 мая 2016 года значится доставка груза в адрес ООО "МРТС Терминал" для "РН-Шельф-Арктика" (г. Архангельск ул. Дрейдера 12, стр. 1), ставка за перевозку на общую сумму 3 948 000 руб. При этом в книге продаж ООО "СВС" за 1 и 2 кварталы 2016 года данный покупатель отсутствует. От ООО "РН-Шельф-Арктика", ООО "МРТС Терминал" поступили ответы об отсутствии за 2014 - 2016 годы взаимоотношений с налогоплательщиком, ООО "ЛидерТранс", ООО "Странник", ООО "Автоэкспресс", ООО "Транском".
Доводы заявителя в этой части рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляции, поскольку имеющиеся неустранимые пороки в оформлении представленных документов свидетельствуют о том, что спорный контрагент не участвовал в отношениях между налогоплательщиком и другими контрагентами (ООО "РН Бурение", так как аналогичные документы каких-либо значимых пороков оформления не имеют); у данных организаций должны быть товарно-транспортные накладные с налогоплательщиком, даже в том случае, если они не являлись конечными покупателями, поскольку в документах обозначены как грузополучатели (Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), представленные накладные, оформленные от имени спорного контрагента, содержат неустранимые пороки оформления.
Судами учтено также, что осуществлявшими услуги лицами сообщено, что ими оказывались транспортные услуги для ООО "СВС", но формально в документах указаны другие организации, их это не интересовало, поскольку данные услуги оплачивались.
Материалами дела не подтверждается, что стоимость транспортных услуг была ниже, чем у индивидуальных предпринимателей и организаций ООО "Странник" и ООО "Автоэкспресс".
Судами дана оценка проведенному в оспариваемом решении анализу стоимости перевозки аналогичных вагон-домов, осуществленных через ООО "ЛидерТранс" и через ИП Санникову Ю.Ю., Фонарева И.А., в соответствии с которой установлено, что доставка груза через ООО "ЛидерТранс" в несколько раз дороже.
Судами установлено отсутствие фактов заключения договоров на грузоперевозки с индивидуальными предпринимателями (протокол допроса от 04.10.2016 Литвиной Л.И.).
Судами также дана оценка перечню видов и марок транспортных средств, предполагаемых для использования для перевозки грузов, предоставленный руководителем ООО "Лидер Транс" - Литвиной Л.И. с приложением копий свидетельств о регистрации транспортных средств, а также представленные в адрес налогоплательщика копии договоров о перевозке грузов, заключенные с индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными и осуществляющими деятельность в г. Воткинске: Лежневым А.А., Гариповым Р.Ф., Карандашовым А.В., Ложкиным А.А., Нурлукаевым М.Б., Санниковой Ю.Ю., показаниями названных лиц, в соответствии с которыми суды установили отсутствие факта реального взаимодействия со спорным контрагентом ООО "Лидер Транс".
Судами принято во внимание пояснения, данные указанными выше лицами налоговому органу, которыми сообщено, что контрагенту налогоплательщика ООО "Лидер Транс" отводилась номинальная роль, поскольку при сделках с налогоплательщиком, предприниматели получали заявки на перевозку грузов от ООО "СВС" по телефону от Литвиной Л.И.; договоры-заявки они забирали у логистов ООО "СВС" в их кабинете; акты выполненных работ и счета на оплату оставляли в офисе ООО "СВС" у логистов Яйцовой Дарьи и Зылевой Анны; подписанные акты выполненных работ забирали также в офисе ООО "СВС"; информацию о транспортном средстве и водителе сообщали директору ООО "ЛидерТранс" Литвиной Л.И., а также напрямую логистам ООО "СВС"; при отправке в рейс водители получали у логистов ООО "СВС" все сопроводительные документы на перевозимый груз; при возвращении из командировки документы передавались логистам ООО "СВС".
Судами учтено также, что обстоятельства оформления договоров на оказание транспортных услуг через посредника ООО "ЛидерТранс" предложено именно налогоплательщиком подтверждается показаниями лиц, данных налоговому органу в ходе проверки, фактически осуществлявшими перевозку грузов для ООО "СВС".
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными в книге покупок ООО "ЛидерТранс" контрагентами ООО "Профитцентр", ООО "Промбизнес", ООО "Техкомплект", ООО "Регионсервис", ООО "Спецторг".
Судами принят во внимание анализ расчетного счета ООО "ЛидерТранс" в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), произведенный налоговым органом, согласно которому организация все платежи по дебету счета производит без НДС, в то время как по кредиту счета все операции проходят с НДС; движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие средства от заказчиков в полном объеме перечисляются непосредственным исполнителям услуг индивидуальным предпринимателям.
При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что ООО "СВС" сделан намеренный выбор относительно спорного контрагента - ООО "ЛидерТранс", в связи с порядком исчисления НДС; фактически перевозку грузов осуществляли иные лица, не являющиеся плательщиками НДС.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваемые судами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налогоплательщику налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, а также о направленности действий ООО "СВС" посредством включения спорного контрагента в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду незаконного увеличения налоговых вычетов НДС.
Таким образом, судами верно сделан вывод, что действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "ЛидерТранс", не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентом материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, апелляционным судам правомерно отклонен довод налогоплательщика об экономической выгоде от взаимодействия со спорным контрагентом, поскольку коммерческое предложение, представленное в материалы дела, на которое ссылается заявитель, не может подтверждать наличие безусловного увеличения прибыли в результате взаимодействия с ООО "ЛидерТранс", поскольку коммерческие предложения по существу представляют собой информацию рекламного характера, преимущественно без указания стоимости услуг и не являются офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно признано документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако, таких доказательств ООО СВС" в материалы дела не представлено.
С учетом установлено, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "СВС" в обжалуемой части.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые судом кассационной инстанцией не переоцениваются.
При рассмотрении данного эпизода, доказательства, представленные в материалах дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства в этой части определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы кассационной жалобы в отношении указанного выше эпизода направлены заявителем, по сути, на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами рассмотрены и приняты во внимание все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В отношении эпизода по доначислению налогоплательщику налога на прибыль суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов проверки, между ООО "СВС" и ИП Прудниковым И.В. 01.09.2014 заключен договор подряда N 001/09/14 (далее - договор подряда), а также договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2014 N 002/09/2014 (далее - договор аренды N 002/09/2014) и договоры аренды оборудования от 30.09.2014 N 003/09/2014 (далее - договор аренды оборудования).
Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ИП Прудниковым И.В. представлены счета-фактуры по аренде нежилого помещения и оборудования, акты оказанных услуг по аренде нежилого помещения, накладные на отпуск материалов на сторону, задания на изготовление изделий, отчеты переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции, акты оказанных услуг по изготовлению продукции, штатное расписание, акты сверки взаимных расчетов.
ИП Прудникова И.В. 14.08.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судами учтено, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в период 2014 - 2016 годы ИП Прудников И.В. получены доходы: за 2014 год - от ООО "СВС" (за январь - сентябрь 2016 года); за 2015 год - сведения о доходах физического лица отсутствуют (не представлены справки по форме 2-НДФЛ); за 2016 год - от ООО "СВС" (за октябрь - декабрь 2016 года). В период 2014 - 2016 годы ИП Прудников И.В. применялась упрощенная система налогообложения с выбранным объектом налогообложения "Доходы"; им представлена налоговая отчетность по телекоммуникационным каналам связи. При этом среднесписочная численность работников ИП Прудникова И.В. составила: за 2014 год - 9 человек, за 2015 год - 29 человек, за 2016 год - 29 человек. ИП Прудниковым И.В. также представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а именно: за 2014 год - на 38 человек; за 2015 год - на 54 человека; за 2016 год - на 56 человек.
Судами принято во внимание справка ООО "СВС" по форме 2-НДФЛ, представленная в инспекцию, в соответствии с которой работники ООО "СВС" в количестве 37 человек, а также сам Прудников И.В. в 2014 году уволены из ООО "СВС" и трудоустроены в ИП Прудников И.В.; согласно табелям учета рабочего времени ООО "СВС" в проверяемом периоде уволенные из общества и трудоустроенные в ИП Прудников И.В. работники занимали в ООО "СВС" должности электросварщиков, резчиков металла, слесарей механосборочных работ.
С учетом изложенного суды установили, что фактически работники (36 человек), числившиеся у ИП Прудникова И.В., до заключения договора подряда с налогоплательщиком являлись работниками ООО "СВС"; Прудников И.В. также являлся работником ООО "СВС", как до заключения с ним договора подряда, так и после, занимал должность начальника сварочного производства, находился в подчинении директора Тихонина С.Л., обоснованно посчитав, что налогоплательщик и ИП Прудникова И.В. указанные лица являются взаимозависимыми.
Оценив в своей совокупности и взаимосвязи такие факты как подтверждение материалами дела формального перевода работников налогоплательщика ко вновь зарегистрированному ИП Прудникову И.В.; приобретение, ремонт и обслуживание оборудования ИП Прудникова И.В. за счет налогоплательщика; осуществление своей деятельности ИП Прудниковым И.В. только на территории производственных площадей налогоплательщика; отсутствие у ИП Прудникова И.В. иных контрагентов, кроме ООО "СВС"; показания работников-сварщиков, из которых следует, что им просто сообщили о том, что необходимо перевестись из ООО "СВС" в ИП Прудников И.В., они подписали готовые бланки в отделе кадров ООО "СВС", при этом в работе абсолютно ничего не изменилось, суды сделали обоснованный вывод об осуществлении хозяйственных операций - сварочных работ своими же работниками, формально переведенными в ИП Прудникова И.В. на своем же оборудовании, на своей же территории, при отсутствии препятствий для самостоятельного ведения налогоплательщиком аналогичной деятельности.
Судами верно отмечено, что, поскольку увольнение работников сварочного производства из ООО "СВС" и их последующее трудоустройство в ИП Прудников И.В., применяющего УСН, носило формальный характер, так как фактическое место осуществления трудовой деятельности, рабочее место, режим работы и трудовые функции данных работников не изменились.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "СВС" и ИП Прудников И.В. осуществляли виды деятельности, являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, при том, что заявляя о достижении экономического эффекта от взаимодействия с данным контрагентом, налогоплательщик и ИП Прудников И.В., применяя налоговую оптимизацию в виде "дробления" бизнеса, вели свою деятельность как единая хозяйствующая структура, поскольку изменения структуры экономической деятельности не происходило и разделение бизнеса было осуществлено формально, используя при этом "льготный" режим налогообложения.
При установленных обстоятельствах суды правомерно указали на то, оспариваемых хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели и являются формально документированными, поскольку фактически сварочные работы осуществлялись самим налогоплательщиком, что свидетельствует об искусственном характере взаимодействия между налогоплательщиком и его формальным контрагентом - предпринимателем,
Как правильно указали суды, оформляя данные сделки от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта - ИП Прудникова И.В., находящегося на упрощенной системе налогообложения, общество получило необоснованную налоговую выгоду, завысив расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Доводы ООО "СВС" об экономической обоснованности, объективной необходимости и целесообразности привлечения ИП Прудникова И.В. рассмотрены судами и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Налоговой инспекцией проведен подробный анализ экономического эффекта от взаимоотношений с ИП Прудниковым И.В., в результате которого выявлено его отсутствие.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно актов стоимость выполненных от имени ИП Прудникова И.В. работ ООО "СВС" намного превышает сумму расходов ИП Прудникова И.В. на выплату заработной платы и отчислений с нее по тем же самым работникам, которые ранее числились в штате ООО "СВС".
Таким образом, при расчете экономической выгоды ООО "СВС" исключает из расходов выплаты по заработной плате работников сварочного производства, но не принимает во внимание включение в расчет расходов по актам, предъявленным от имени ИП Прудникова И.В.
При установленных обстоятельствах экономического эффекта по заработной плате, связанного с увольнением работников из ООО "СВС", в проверяемом периоде у общества не имелось.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательства совершения тех хозяйственных операций, которые отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации, поскольку умышленно участвовал в указанной выше схеме. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с указанными контрагентами, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по обжалуемому эпизоду.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018 по делу N А71-48/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.