Арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ Ф05-4182/2024 от 16.05.2025 по делу N А40-117639/2023 Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль в связи с выводом о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС, а также включении в состав расходов затрат, понесенных в адрес спорных контрагентов

Комментировать
Версия для печати
115
Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "МиллениумТрансСтрой": Бондаренко В.В. д. от 09.01.25

от ИФНС России N 22 по городу Москве: Горбунова В.В. д. от 09.01.25, Луковников А.К. д. от 23.01.25

рассмотрев 15 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиллениумТрансСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по заявлению ООО "МиллениумТрансСтрой"

к ИФНС России N 22 по городу Москве

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "МиллениумТрансСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 07.12.2022 N 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "МиллениумТрансСтрой", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов ООО "Вартекс", ООО "Лира", ООО "Спайка-рус", ООО "Ганимед", ООО "Строй-технология", АО "Сибстройпроект", ООО "ГК Высотник".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.12.2022 N 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 226 608 610 руб., транспортный налог в размере 52 594 руб., уменьшен убыток на 21 493 583 руб., пени в размере 124 382 404 руб. 74 коп., заявитель привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 499 452 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по городу Москве от 13.03.2023 N 21 10/026922@ решение налогового органа отменено в части начисления пени по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 747 096 руб. 05 коп., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка налоговым органом проведена неполно, все необходимые обстоятельства для выводов, сделанных инспекцией, не установлены, выводы основаны на предположениях, несмотря на имеющиеся противоречия и без учета материалов дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 54.1, 100, 122, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вартекс", ООО "Лира", ООО "Спайка-рус", ООО "Ганимед", ООО "Строй-технология", АО "Сибстройпроект", ООО "ГК Высотник".

Не соглашаясь с судебными актами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказан с достаточной степенью достоверности факт создания заявителем фиктивного документооборота

Указанные доводы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая оспариваемое решение, апелляционный суд установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2017 - 31.12.2019) заявитель осуществлял строительство железных дорог и метро. Основными заказчиками налогоплательщика являлись ООО "Объединенная строительная компания 1520", ООО "ТЮО-Байкал", ООО "Управляющая компания БамСтройМеханизация". При выполнении работ по договорам с указанными лицами заявитель использовал скальный грунт, реальным поставщиком которого являлось ООО "Миллениум Экспо" - лицо подконтрольное заявителю, что последним не оспаривается.

При этом приобретение скального грунта оформлялось через спорных контрагентов, а денежные средства, поступавшие на их счета в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Спайка-рус" с последующим выводом денежных средств за границу (Армения).

Сказанное подтверждается следующим. Как указывает заявитель, грунт для осуществления строительства закупался им у спорных контрагентов, в то время как, согласно сведениям, представленным Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Миллениум Экспо" в период с 2017 по 2018 осуществляло незаконную добычу скального грунта на участке недр "Экспо", расположенном в 2,2 км северо-восточнее ж.д, ст. Карымская. Карымского района Забайкальского края в объемах, сопоставимых с объемами, поставка которых оформлена через спорных контрагентов. Объем незаконно добытого полезного ископаемого составляет 1 319,599 тыс. м3 (в 2017 году - 353,018 тыс. м3 и в 2018 году - 966,581 тыс. мЗ).

Легализация незаконно добытого грунта через оформление документов от имени спорных контрагентов правомерно не принята судом при оценке обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

При этом доводы заявителя о реальной поставке грунта спорным контрагентами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из них следует, что в 2017 году спорные контрагенты поставили 238,070 тыс. м3 грунта, в 2018 году 479, 874 тыс. м3 грунта. То есть в объеме сопоставимом с количеством грунта, добытым аффилированным с заявителем лицом.

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность и ресурсы для самостоятельной добычи скального грунта, так у ООО "Вартекс", ООО "Лира", ООО "Строй-технология" отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых, у указанных выше лиц, а также у ООО "Ганимед" отсутствуют материальные, трудовые ресурсы и транспортные средства для поставки товара, отсутствуют арендные платежи, расходы по содержанию офиса, производственные мощности, отсутствуют транспортные расходы.

Согласно представленным справкам по 2-НДФЛ численность штата ООО "Вартекс" за 2017 - 0 человек, за 2018 - 9 человек, 2019 - 0 человек, 2020 - 0 человек, у ООО "Лира" и у ООО "Строй-технология" с 2017 по 2019 год 0 человек, у ООО "Ганимед" за 2017 год - 1 человек, за 2018 - 6 человек.

Спорные контрагенты имеют минимальные или нулевые суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что они не преследуют цели извлечения прибыли.

Денежные средства в адрес организаций, имеющих лицензии на добычу скального грунта, осуществляющих покупку скального грунта, спорными контрагентами не перечислялись.

Взаимоотношения с поставщиками второго звена, на которых указывал директор ООО "Вартекс" никакими доказательствами не подтверждены. Задолженность заявителя перед ООО "Вартекс" предметом судебных разбирательств не являлась. Достоверных доказательств приобретения товара у ООО СТК "Альянс" в материалы дела также не представлено.

При анализе банковских выписок по цепочке контрагентов установлено транзитное перечисление денежных средств и обналичивание денежных средств. Денежные средства, полученные ООО "ВАРТЕКС" от заявителя в тот же день, либо на следующий перечисляются в адрес контрагента второго звена ООО "Снаб маркет" с назначением платежа "Оплата по счету за строительные материалы" за 2018 в сумме 8 002 880 руб., за 2019 - 4 212 882 руб. Денежные средства в адрес ООО "Ганимед" от заявителя не поступали.

Кроме того, основными поставщиками грунта на объект являлись ООО "Вартекс", ООО "Лира", ООО "Ганимед", ООО "Строй-технология", однако согласно путевым листам, представленным в ходе проведения выездной проверки транспортировка скального грунта осуществлялась с Карьера "Экспо" на транспортных средствах, собственниками которых являлись должностные лица заявителя и их родственники, формально оформленные через АО "Сибстройпроект".

ООО "Спайка-рус", являющийся перевозчиком спорных товаров, также не обладает штатом работников для осуществления перевозки, согласно представленным справкам по 2-НДФЛ численность штата за за 2018 - 8 человек, 2019 - 0 человек. Доказательств факта реального оказания услуг в материалы дела представлено не было.

Расходы по взаимоотношениям с ООО "Спайка-рус" приняты налогоплательщиком к учету на основании актов, в которых отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза, количестве перевезенного груза, фамилия, имя отчество водителя, перевозившего груз, марке транспортного средства. Факт отсутствия товарно-транспортных накладных, а также отсутствие в актах информации о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза, количестве перевезенного груза, ФИО водителя, перевозившего груз, марке транспортного средства свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

При анализе банковской выписки ООО "Спайка-рус" установлено, что денежные средства, полученные им от заявителя в тот же день, либо на следующий перечисляются в адрес ООО "Спайка" г. Ереван, Армения с назначением платежа "по контракту за фрукты и овощи".

АО "Сибстройпроект" и ООО "ГК Высотник" оказывали заявителю услуги строительной техникой, при этом АО "Сибстройпроект" не является собственником транспортных средств. Согласно документам аналогичные услуги АО "Сибстройпроект" приобретает у проблемных контрагентов ООО "Неоман" и ООО "Групп", по операциям с которыми сформирован сложный налоговый разрыв.

Сведения о среднесписочной численности работников указанные организации не представили. Отсутствуют основные средства и иное имущество (объекта движимого и недвижимого имущества). Отсутствуют в собственности автосамосвалы и иные транспортные средства. Доказательства реального осуществления ими хозяйственной деятельности также отсутствуют, оказание услуг контрагентами осуществлялось за счет имущества, принадлежащего аффилированным с директором заявителя лицами.

АО "Сибстройпроект" не обладает собственными производственными и трудовыми ресурсами, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, у ООО "ГК Высотник" за 2017 - 7 человек, за 2018 - 6 человек, 2019 - 7 человек. По данным налогового органа АО "Сибстройпроект" справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных, налоговым агентом не представлены.

У АО "Сибстройпроект" отсутствуют расчеты с контрагентами, нет расходов, направленных на поддержание текущей деятельности общества, оба общества имеют минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что они не преследует цели извлечения прибыли.

Судом также установлено совпадение ip-адресов ООО "Ганимед" с АО "Сибстройпроект".

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами налогового органа. При этом, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд, делая указанные выводы, опирался не только на данные АИС "Налог-3", но также и на все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А40-117639/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

Е.Ю.ФИЛИНА

 


Комментарии

Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!