Да что вы говорите! Как это не имеет? А кто президент федерации и один из главных спонсоров? И кого на всех углах критиковали за то, что он мол отечественный биатлон своими действиями гробит? Или у вас как неудачи, то виноват конечно же он, а если победили, то его заслуги в этом нет?
Мне абсолютно не интересны личности "бригаденфюреров". Поскольку начальники приходят и уходят, а чиновники как сидели на своих местах, так и ппродолжают сидеть, творя свои черные дела.
Любой государственный аппарат - всего лишь механизм подчиненный воле вполне конкретных людей, которые им руководят. Механизм, который двигавется в указанном ему сверху направлении так, как ему приказали и подчиняется тем правилам, которые для него определили. А потому глупо винить сам механизм в том, что совершил человек, который им управляет.
Вы, кажется, просили назвать вам закон, в соответствии с которым был введен налоговый учет. Вам его назвали.
Так помнится именно с вас все как раз и началось. А Над.К лишь встала на вашу защиту.
А вы, значит, завсегдатай многих форумов? .
По вопросам.
1. Если звезды кто-то зажигает, то значит это кому-то нужно. А потому ищите тех, кому это выгодно. Насколько я помню, инициатором выступили крупные компании, которым хотелось скорректировать методологию своего налогообложения в более приятную им сторону. Ну и опять же амбиции тогдашнего руководства МНС. В результате продавили, несмотря на возражения Минфина.
2. На это вам уже ответили.
P.S. Насчет МО и ФНС. Вы не в курсе, что один и тот же человек сначала возглавлял ФНС (до этого МНС), а теперь возглавляет Министерство обороны?
Angei, ну Вы же сами тут во мнениях защищали начальника налоговой, у которого безграмотные работники :) Где напастись начальников налоговых, если виноваты будут только они? Разбегутся последние вменяемые работники )))
Не защищал, а рассказывал. ;) А что лучше, если за все будут как сейчас,отвечать мелкие сошки или те, кого назначат? Да и то не всегда...
Если первоочередную и самую ощутимую ответственность не будет нести тот, кто подписал решение, то всегда будет отвечать только самый мелкий и наименее административно защищенный из причастных или просто то, кого таковым назначат. И тогда точно лучше не станет.
Хорошая позиция, она чиновникам должна понравится. Один виноват, а остальные тут ни при чем
Про солидарную ответственность значит не прочитали...
Не уверен, что понравится чиновникам, но обычным гражданам, думаю, понравится, если чиновник, перед тем как принимать решение, которое может нанести материальный ущерб налогоплательщику, задумается над тем, а не придется ли ему за это отвечать своим собственным карманом.
Но виноват то не он один :) Виноваты все, кто это допустил. Именно поэтому я и утверждаю, что очень редко когда один конкретный чиновник виноват в нанесении ущерба. Хотя совершенно непонятно, какая Вам разница, один виноват или трое?
Виноват именно тот, кто подписал, поскольку без его подписи действия не были бы совершены. Действия всех остальных возможных виноватых без этой санкции прямо не вели к таким последствиям для налогоплательщика.
Понятно, что все виновные должны нести солидарную ответственность, однако основную ответственность все равно должно нести то должностное лицо, которое своей подписью дало санкцию на неправомерные действия. Причем желательно, чтобы эта ответственность была не только административной (уголовной), но и материальной. До тех пор, пока этого не будет, порядка не будет.
Angei, Вы явно не понимаете о чем я пишу :( И смысла фразы не понимаете. Разница между БУ и НУ могла быть и до принятия ПБУ 14/2007. Даже когда не было права менять способ начисления амортизации. Амортитизация всегда НАЧИСЛЯЛАСЬ. Нет в нормативке по БУ и НУ понятия "способ расчета", есть только "способ начисления". Просто была исправлено некорректное слово "расчет", некорректно это слово было вообще, а не потому что приняли новое ПБУ 14. Это просто как дважды два и как это можно не понять, мне лично непонятно :)
Это вы не понимаете, что раз уж внесли изменения в ПБУ дающие право организациям менять и применять различные способы начисления амортизации, то и в ПБУ 18/2 несоответствие нужно было исправить. Вот и исправили.
Т.е. вот тот руководитель налоговой, которого Вы тут защищали, да? Ну тот, у которого сплошь неграмотные сотрудники? :) Нашли крайнего называется ))
Тот кто подписал. Если это руководитель инспекции, значит он.
А они в любой территориальной инспекции в большинстве своем такие. К сожалению. Но отвественность за их неправомерные действия несет именно тот, кто эти действия санкционирует своей подписью.
Да даже если так, то что это должно означать? Что Путин знает, что такое ПБУ до сих пор? Да он забыл на следующий день об этом, если не в этот же день. Ему такое слово без надобности знать. И можно подумать, что без этой встречи изменения ПБУ не было бы :) Ну вот прям таки старое ПБУ так бы до сих пор и действовало. Ну хотите так считать, считайте :)
Это означает ровно то, что мною было сказано. Не больше, но и не меньше.
Видите ли, изменения в ПБУ, как мы выяснили, обычно бывают в результате вполне определенных изменений в законодательстве. Если бы тех изменений в законодательстве, которые были иницированы данной встречей, не случилось, то и соответствующих изменений в ПБУ не было бы. Возможно были бы какие-то другие, которые в свою очередь были бы вызваны другими изменениями в законодательстве.
Т.е. руководитель инспекции, да? Который на самом деле просто подписал решение о блокировке счета
Тот, кто подписал. Как правило, это либо руководитель, либо кто-то из заместителей. Раз подписал, значит в полной мере несет ответственность за действия своих подчиненных.
Вы знаете, у меня складывается ощущение, что Вы выучили эту фразу наизусть, но в ПБУ так и не заглянули и смысла фразы не поняли. И уже даже человек не понимающий ни слова в ПБУ, должен был понять, что эта фраза и раньше была в ПБУ. Исправили одно слово. Смысл фразы от этого не изменился. Она всего лишь о том, что разница возникает из-за различия начислений амортизации в БУ и в НУ. Поэтому принятие ПБУ 14/2007 никакого отношения к этой изменению этой фразы не имеет. И касается эта фраза не только НМА, но и ОС. Это если Вы не совсем не в курсе.
Еще раз, ПБУ 14/2007 предоставило организациям право на смену срока полезного использования и СПОСОБА НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ, соотвественно в ПБУ 18/2 стало "...применения разных СПОСОБОВ НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ". Разницу между "применением разных способов расчета амортизации" и "применением разных способов начисления амортизации" понимаете?
Ну так лицо ведь приняло решение по желанию своей левой ноги, а ввиду каких-то обстоятельств. В которых это лицо чаще всего и не виновато. Платежки разносят одни, декларации другие, решение принимает ни тот и ни другой чаще всего )) А подписывает вообще другое лицо. Именно поэтому редко одно лицо и виновато.
Еще раз, если это должностное лицо поставило на исполнительный документ свою подпись, тем самым придав документу юридическую силу, то именно оно и должно нести отвественность за причиненный в результате этого действия налогоплательщику ущерб.
Представляете, об этом еще говорилось в ПБУ 14/2000 и даже в ПБУ 6/97, не говоря уже о нынешнем ПБУ 6/01 :) Поэтому почему делается глубокомысленный вывод о взаимосвязи ПБУ 14/2007 и внесения изменений в ПБУ 18 - непонятно :) И какова связь исправления этой неточности со встречей с Путиным не ясно тем более. Путин учил искать ошибки в ПБУ что ли? )))
Еще раз повторю! ;)
В ПБУ 14/2007 в том числе было определено право организаций на смену срока полезного использования и способа начисления амортизации, что, в свою очередь, привело к отражению этого в ПБУ 18/2 фразой "...применения разных способов начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль..."
Угу, при этом перед этой самой встречей референты дали ему бумаги для ознакомления по теме встречи, с коими он и ознакомился. Оттуда слово ПБУ и всплыло. На следующий день он его забыл, потому что у него встреча с какими-нибудь доярками и надо изучить вопрос про коров и доильные аппараты. А народ вот потом десятилетиями рассказывает друг другу про умного и всё умеющего делать Путина, который разбирается во всех вопросах :) Ну а как же, ведь они сами были тому свидетелями ))
Вы ещё не устали передергивать?
Слово всплыло во время обсуждения, Путин поинтересовался, что это такое, ему объяснили. Поручения по итогам встречи (а это обычная практика такого рода встреч или совещаний) были даны по многим из обсуждаемым тогда вопросам, в том числе и по учету нематериальных активов, что привело в конечном итоге к изменениям в учете нематериальных активов отраженным в ПБУ 14/2007. Это - факты.
А написанное вами всего лишь очередной плод вашей богатой фантазии!
О ужас, а раньше что, амортизацию не начисляли в бухучете? :) Т.е. именно ПБУ 14 ввело термин "начислять амортизацию", так по Вашему получается? Еще интереснее стало.
Но в ПБУ 18 до этого говорилось о расчете амортизации, не правда ли? А в ПБУ 14/2007 говорится о "начислении амортизации". ;)
а вообще, даже если теоретически допустить, что встреча с Путиным могла повлиять на ПБУ, то это само по себе верх идиотизма и апофеоз ручного управления
Так речь и идет о том, что у нас порядок принятия решений бывает порой чрезвычайно причудливым. И то, что приходится расхлебывать нам всем в конечном итоге прямое или не очень следствие принятых наверху "управленческих решений".
Я напомню свою фразу в оригинале: "Результаты встречи нашли своё отражение в новой редакции ПБУ 14, изменениях в налогообложении операций с программными продуктами, а так же в ПБУ 18/02 (касательно начисления аммортизации)."
Как вы видите, речь идет о вполне конкретном изменении касающемся именно "НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ". И если это изменение выразилось в замене одного слова, что, впрочем, изменило смысл фразы, то разве это нельзя считать изменением? Вам не кажется, что вы пытаетесь отрицать вполне очевидное только потому, что вам это не нравится?
И даже если за подготовку какого-то документа отвечает один человек, то разрабатывает его не он лично. И почему при этом он лично должен давать ответы, непонятно. Но все-таки, откуда Вы можете знать, как работают в Минфине, если Вы там не работаете?
Потому что он его готовил или принимал участие в его подготовке.
Так я же уже писал, знакомые у меня там есть. ;)
Цитата:
Да то, что фраза в ПБУ 18 не имеет ни малейшего отношения именно к ПБУ 14. Это чисто техническая правка одного не совсем корректного слова. Тем же приказом в ПБУ 18 внесено куча других изменений, которое тоже к ПБУ 14 не относятся. Поэтому как минимум удивляет упорное утверждение о том, что внесение изменений в ПБУ 18 обусловленно имеено встречей с Путиным в 2001 году.Я Вам ничего не приписываю, я пытаюсь понять, с чего Вы решили, что это правка относится к ПБУ 14? Кто Вам вообще такое сказал?
Вы можете понять очевидное, что если в ПБУ 14/2007 говорится о "НАЧИСЛЕНИИ АМОРТИЗАЦИИ", то и в ПБУ 18/2 тоже нужно было указать "НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ", т.е изменения в ПБУ 14/2007 привели к изменению формулировки в ПБУ 18/2.
Я же вам уже ранее объяснял, что изменения в ПБУ вносят, как правило, не по одному, а сразу все то, что накопилось за это время и необходимо внести. Или вы думаете, что это не так?
Цитата:
Вот на эту фразу я и отвечала - крайне редко. Потому что даже в приведенном Вами примере не одно лицо виновато в ущербе.
Решение о блокировке счета или взыскании ошибочно начисленных налогов, штрафов и пеней принимает вполне конкретное должностное лицо, которое ставит свою подпись на соответствующем решении или другом исполнительном документе, после чего данный документ вступает в силу. Соответственно, именно это должностное лицо и должно отвечать за это действие, если оно повлекло за собой нанесение ущерба налогоплательщику.
То, вполне конкретное должностное лицо, которое поставило свою подпись под вполне конкретным решение, которое нанесло ущерб вполне конкретному налогоплательщику должно нести отвественность за это вполне конкретное свое действие.
Это зависит от объемов как минимум. И готовят документы не один человек, это не единоличное чье-то творчество. Кстати, Вы предлагаете на вопросы по НК отвечать именно писателям НК что ли? :) Большинство ответов Минфина именно про НК.
За подготовку каждого документа отвечает вполне конкретный человек. Стандартная практика, когда он и отвечает на вопросы связанные с этим документом.
Что же до НК, то методологией налогообложения по видам налогов и объектам налогообложения тоже занимаются вполне конкретные люди. Они же, как правило, отвечают на вопросы по тем темам, которыми занимаются. Те, кто отвечают, указываются как "исполнители".
Цитата:
Нда, логика просто потрясная :) Спустя 7 лет после встречи с Путиным в ПБУ 18 поменялось одно слово, не изменившее в учете ничего, но однако это следствие именно той встречи с Путиным. И, главное, это ж как надо впечатлиться, чтобы 10 лет помнить о той встрече и верить в то, что именно благодаря этой встрече что-то изменилось в ПБУ 18 ))
Вы же просили конкретный пример, я привел. Вам же по русски написали, что изменилось ПБУ 14/2007 и это повлекло за собой изменение фразы в ПБУ 18/2 . Что здесь непонятного то?
Вам не кажется, что вы уже несколько зациклились на том, что пытаетесь мне приписать?
Цитата:
Да потому что Вы написали про ОДНО конкретное должностное лицо. На что такой мой ответ и получили. Вы не писали про конкретных должностных лиц.
Моя фраза в оригинале: "Однако конкретному налогоплательщику, как правило, ущерб наносится вполне конкретным решением принятым вполне конкретным должностным лицом."
Вообще-то в нормальных организациях лица на разных должностях занимаются разными делами. И мне непонятно, что Вас в этом так удивляет?
Вообще-то в нормальных организациях то, кто готовит нормативные документы по ним на вопросы и отвечает.
Цитата:
Большинство.
Ну так какие вопросы, такие и ответы.
Цитата:
А такие решения не принимает одно лицо, если Вы не в курсе. Минимум два - инспектор, который готовит такие решения и начальник, который их подписывает. Я уже не говорю о том, что какое-то лицо в инспекции перед этим что-то неправильно разнесло или начислило, отсюда проблема и возникла. Так что Ваши язвительные замечания на тему практики как минимум странны. Или Вы правда думаете, что этот инспектор подделывает подписи начальства на документах, лично разносит платежки и все декларации данного налогоплательщика?
На разве это не вполне конкретные должностные лица? Почему же вы тогда утверждаете, что "очень редко. Практически никогда" ущерб наносится вполне конкретным решением принятым вполне конкретным должностным лицом?
Очень видно, что Вы списали это из сети (небось с сайта в поддержку ЕР :)) и не удосужились вникнуть в смысл. Ну или хотя бы открыть ПБУ 18 и посмотреть список внесенных туда изменений. Коих за годы его существования было всего 3. А уж Ваша вера во всесилие и всезнание Путина, конечно, Ваше личное дело :) Остальное оставлю без комментариев, потому что большую часть Вы опять подтасовали. Похоже это Ваше любимое занятие. Дисскутировать с такими людьми бессмысленно.
Нет, любезная барышня, услышал в 2001 г. от одного из участников встречи. ;) От его же сотрудников и моих знакомых в отделе методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина информация о том, как происходила дальнейшая работа по "воплощению в жизнь" принятых решений по обсужденным тогда вопросам. То, что изменение фразы в ПБУ 18/2 произошло по причине изменений в ПБУ 14/2007 является непреложным фактом.
Все остальное вам сказанное оставляю исключительно на вашей совести.
Но вы же утверждаете, что одни готовят нормативку, а другие пишут ответы на письма.
Цитата:
Судя по уровню ответов, их вообще студенты пишут ;) Умеющие только списывать с НК или с других писем, написанных ранее. Не вчитываясь в их смысл
Все ответы такие?
Цитата:
Так бывает очень редко. Практически никогда.
Вы считаете необоснованные решения о блокировании счетов, начисление и взыскании ошибочно начисленных сумм налогов, штрафов и пеней редкими? Простите, как давно вы перестали заниматься практикой?
И Вы занимаетесь подтасовкой . Вы перечитайте сначала, то что Вы написали про ПБУ 18. Ну там про изменение его в 2008 году и пр. Фраза такая была изначально в ПБУ. В 2008 году в ней поменялось одно слово, которое смысл не изменило. Я думаю, что такому опытному специалисту как Вам это должно быть понятно. А то, что изменения в БУ произведены потому, что состоялась встреча с Путиным в 2001 году... Ну это просто смешно, уж извините. Все готовится заранее для таких встреч. Детский сад прям, сами что ли не понимаете?
Изменение слова изменило значение фразы. Поменялось потому, что нужно было отразить изменения зафиксированные в ПБУ 14/2007. Вы не понимаете разницы между рассчитать и начислить?
Специально для вас ещё раз повторю, что результаты встречи нашли свое отражение в изменениях в законодательных актах об интеллектуальной собственности, к изменению в учете нематериальных активов в ПБУ 14/2007 и как следствие этого - в ПБУ 18/2 фразой, которую я выше привел.
Для тех, кто забыл в процессе переписки могу повторить: 1.Статья хорошая 2.ПБУ дурацкое 3.Деление по происхождению чиновников и прочих лиц глупо 4.Чиновники в Минфине (и не только в этом министерстве) работать не умеют и не хотят. 5..Желающие верить в то, что Путин может даже внести изменения в ПБУ вольны в это верить. Блажен, кто верует, как говорится ))) Angei, изложите, плиззззззз, свою версию.
1. Статья неплохая.
2. ПБУ 18/2 - очередная попытка увязать результаты бухгалтерского и налогового учетов во что-то более-менее понятное. То, что такая увязка нужна, думаю, особому обсуждению не подлежит. То, что не всем изложенное в них всем понятно так же не слишком удивительно. При этом не стоит забывать, что налоговый учет - не изобретение Минфина, но сейчас именно он вынужден это расхлебывать. На мой взгляд налоговый учет не нужен ни Минфину, ни, по большому счету, налоговой службе (по крайней мере мне не раз самые разные её представители об этом говорили), ни подавляющему большинству отечественного бизнеса, но решение о его ликвидации, к сожалению, теперь возможно только законодательным путем.
3. Барышня ведет речь о неких абстрактных "московских чиновниках", которые в её глазах ну просто "враги народа", а я ей говорю о том, что во всем происходящем виноваты не кто-то вообще, а вполне конкретные люди. В том числе, безусловно, и те, кто принимает решения, которые потом воплощают в жизнь те самые чиновники. И если при этом они её земляки, то что ж возмущаться то...
4. Любое министерство и ведомство состоит из вполне конкретных людей. Говорить о том, что все они "работать не умеют и не хотят", на мой взгляд, мягко говоря, не слишком правильно, потому как люди там, как и везде, работают очень разные, и если кто-то из них ошибается или халтурит, то не стоит делать вывод о том, что там все такие. Тем более, что не следует забывать, что в конечном итоге они всего лишь воплощают в жизнь то, что создают наши законодатели и принимают высшие должностные лица страны, которые тоже, на мой взгляд, должны нести ответственность за последствия своих действий. Кроме того, обычному бухгалтеру в его повседневной работе гораздо больше проблем, как правило, создают чиновники на местах, в тех же территориальных инспекциях налоговой службы, пенсионного фонда и ФСС.
5. Не я завел речь об этом! В результате пришлось привести пример того, как Путину в 2001 г. рассказывали про ПБУ и как последущие решения вполне конкретного человека наверху впоследствии нашли свое отражение во вполне конкретных ПБУ. Если это для барышни настолько удивительно, что она до сих пор отказывается в это поверить, то, как говорится, это не моя проблема. Желающие достаточно легко могут найти информацию об этой встрече в сети.
Аж поперхнулась, Вы правда думаете, что одни и те же люди пишут письма и готовят нормативку? А чтение писем и писание ответов это так, дополнение к основной работе? Вы же утверждаете, что не имеете отношения к Мининстерству? ;) Так откуда Вы можете это знать? Вы еще скажите, что письма пишут Разгулин и Комова непосредствено :)
А вы действительно считаете, что нормативку творят одни, а на вопросы отвечают другие? ;) И что Разгулин и Комова непосредственно и лично готовят нормативные документы? ;) Как все, оказывается, запущено...
Цитата:
Тот кто готовил, тот кто принимал и вносил поправки, тот кто применяет этот документ на практике, причем не всегда еще и правильно - это не один человек
Однако конкретному налогоплательщику, как правило, ущерб наносится вполне конкретным решением принятым вполне конкретным должностным лицом.
Крутое измение! И все благодаря встрече с Путиным в 2001 году ))) Это ж просто анекдот какой-то. А расскажите смысл измения, внесенного на основании этой встречи в ПБУ 18, выразившееся в замене одного слова? Как оно повлияло на бухгалтерский учет в Российской Федерации в целом и на конкретно на учет... чего-там рассматривали в 2001 году у Путина? Ну вот на учет того, что рассматривали )) Я даже временно продолжу беседу, ради такого дела
Как уже ранее говорилось, итоги встречи в части изменений в бухгалтерском учете нематериальных активов нашли свое отражение в ПБУ 14/2007. В том числе, в нем было определено право организаций на смену срока полезного использования и способа начисления амортизации, что, в свою очередь, привело к отражению этого в ПБУ 18/2 фразой "...применения разных способов начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль..."
Удивительно, что такому опытному специалисту в области учета и налогообложения, как вы, приходится объяснять столь очевидные вещи...
Вы уже который раз прощаетесь, но все никак! Не находите, что это уже начинает напоминать известный анекдот? ;)
И в чем же отличие? В том, что я вычитываю десятки таких писем в неделю и могу рассказать о глупостях, которые в этих письмах пишут, а Вы таких писателей защищаете? Типа представляете, как они в тяжелой борьбе с НК пишут такие письма? :)
В том, что они читают десятки таких писем в день и при этом ещё занимаются основной работой по подготовке той самой нормативки.
Вы опять ошибаетесь, не защищаю, а объясняю почему это происходит. А вы, если уж действительно представление хотите иметь, поинтересовались бы на досуге сколько в этих отделах людей работает.
Цитата:
Вот откуда Вы можете ЗНАТЬ это? Если Вы там не работаете? Вы можете ДОГАДЫВАТЬСЯ. Вы же сказали, что там не работаете? Откуда такая защита чиновников, пишуших безграмотные ответы? ))) Прям удивительное дело.
Не догадываюсь, а представляю. ;) Вы, кстати, так же реально можете представить, сравнив исходящие номера и даты на корреспонденции. ;) И еще раз, не защищаю, а объясняю причины. ;)
Цитата:
О как! А от кого же? )) Вы правда думаете, что Консультан, Гарант и прочие СПС собирают эти ответы по фирмам и физлицам, которым дали ответы? А не получают из Минфина и прочих ведомств?
Получают, но в виде подборок. ;) И далеко не все, что хорошо видно, даже если просто сравнить перечисленные вами базы. ;)
Цитата:
Вы какого исполнителя имеете ввиду? Мелкого сошку, который исполнил конкреный приговор, оштрафовал незаконно налогоплательщика на основании незаконного нормативного акта принятого по закону, противоречащего другому закону и вообще Конституции? Или Вы не в курсе, что такие ситуации регулярно встречаются? :)
Нет, того кто готовил и подписывал документ на основании которого вам был нанесен ущерб ! ;)
В курсе, причем, судя по вашим репликам, гораздо больше, чем вы. ;)
Я проверила. В ПБУ 18 в 2008 году в части амортизации поменялось одно слово. Вы сами хоть смотрите перед тем как писать. Это не я упомянула изменения в ПБУ 18 в части амортизации после встречи с Путиным.
Да, и оно поменялось. А сколько вам бы хотелось? Я же вам ранее объяснил, что изменения вносились не только в ПБУ 18. Так что же насчет вашего утверждения, что "никакого отношения политика к ПБУ не имеет"? ;)
Я в Минфине не работаю, и как им выдаются поручения не в курсе. Но то, что не Путин лично их выдает, это однозначно.
Для этого не обязательно работать в Минфине, нужно просто немного представлять государственное делопроизводство. Он дает указание помошнику, тот готовит и отправляет письменное поручение соответствующим ведомствам или администрации и осуществляет последующий контроль исполнения.
Цитата:
Я все-таки не понимаю, как по итогам встречи 2001 года можно внести изменения в 2008 году? :)
Ведь уже объяснил, сначала вносились изменения в законодательство, а потом уже на основе них во все соответствующие нормативные документы, а не только в ПБУ 18. Вопрос, почему так долго рассматривались изменения в законодательство об интеллектуальной собственности, можете переадресовать законодателям! ;)
Если у вас есть сомнения в правдивости данного примера, то что вам мешает это проверить? ;)
Скажите, Вы представитель Минфина, раз представляете? Что-то Вы так активно защищаете чиновников этого ведомства?
Нет, и даже не госслужащий, но в отличие от вас неплохо представляю!
Цитата:
Это да. Но даже на такие вопросы умудряются ответить так, что понять ответ трудно
Потому что они обязаны отвечать даже на то, на что, по хорошему, отвечать не следует.
Цитата:
Минфин у нас по законам обязан разъяснять действующее налоговое законодательство. Это его прямая обязанность. Если они не способны элементарно прочесть вопрос перед тем как дать ответ, пусть гонят того чиновника в шею, который такой ответ умудрился дать и ответ ушел на всю страну. Я так думаю, что ни один чиновник пока не пострадал за это. Так же как и за массу других ляпов, которые они допускают в своей работе, а эти ляпы потом отражаются на тысячах налогоплательщиках.
А законодатели обязаны принимать четкие и грамотные законы! ;) И что в итоге? :)
Я же вам не зря говорил об объеме обрабатываемой там корреспонденции, думал поймете, почему ляпы происходят... Да и люди там тоже работают разные, как, впрочем, и везде. Отвечают, кстати, именно тому, кто вопрос задал и, если "уходит" "на всю страну", то, как правило, не от них.
По жалобам, кстати, тоже работают и тех, кто виновен, наказывают и порой весьма ощутимо.
Цитата:
Бюрократия - это многоголовая гидра. Там нельзя найти конкретного человека
Да что вы говорите! Прямо таки совсем нельзя? Даже если есть его подпись на документе и фамилия "исполнителя" там же? ;)
Цитата:
А не Ваш любимый Путин, нет? Ну тот, который и в ПБУ понимает и вообще во всем? )))
Вы меня ни с кем не путаете? Помнится кто-то тут так горячо утверждал, что политика никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет? ;)
Я? Где? Когда я защищала здесь одного чиновника? Вы хотели меня оскорибить? Мое отношение к чиновникам и ЕР тут на сайте совершенно не скрывается, и подобные инсинуации я могу рассматривать только как прямое оскорбление меня лично ;)
Ну что вы, даже в мыслях не было. Я лишь напомнил вам о вашей позиции в нашем споре! ;)
Цитата:
Ага, и лично от Путина. Детский сад, уж извините. Наш Путин и за штурвалом самолета, и за рулем комбайна, и даже по ПБУ указания выдает ))
Вы не в курсе, как оформляются и выглядят соответствующие "поручения"?
Цитата:
И по итогам встречи в апреле 2001 года внесли изменения в феврале 2008? )) Причем изменение заключалось в одном слове касательно амортизации - заменить слово "расчета" на "начисление". Глобальное изменение, да. О нем надо было думать почти 7 лет :)
Ну так не только ж в это ПБУ изменения вносили то! Сначала изменения в законодательство внесли, потом обобщили и увязали "накопленное". Или вы думаете, что каждое прямо таки отдельным документом вносят? ;)
Да, и все сидят на шее налогоплательщиков ;) И кто виноват в объеме задаваемых вопросов? Налогоплательщик, который законов не пишет и не разъясняет их?
Не думаю, что действительно представляете.
На подавляющее большинство вопросов, которые туда приходят, при определенном желании можно было бы найти ответ вполне самостоятельно. Но в этом объеме, к сожалению, тонут действительно те, которые требуют ответа.
А "налогоплательщик" не пробовал хоть раз задать вопрос тем, кто законы готовит и принимает? Вдруг после этого они лучше бы стали у них получаться? И тогда их не надо было бы столь подробно разъяснять.
Цитата:
Да, на чиновников, сидящих в Москве. Ну раз Вы так обижаетесь, не буду называть их московскими. А на кого мне возлагать вину? На сибирских чиновников или кавказских?
Я же уже вам ранее предложил вам их называть более правильно - "федеральными". А вину в любом случае гораздо правильнее "возлагать" на вполне конкретного человека, причем желательно именно того, который действительно виноват! ;)
Принципы бухучета никоим образом от этого не поменялись при этом. Вы похоже о чем то своем говорите.Естественно, появляются новшества в жизни общества, они находят отражение (к сожалению поздно и через одно место) в законодательстве. Но принципы бухучета при этом другими законами не меняются.
А кто говорил о принципах, речь шла о вполне конкретных изменениях вносимых в соответствующие ПБУ в результате изменений законодательства.
Цитата:
Гы... Вы правда думаете, что их Путин давал???
Знаю, потому как они в соответствующие ведомства пришли.
Цитата:
Забавно. И как могли внести измения в ПБУ 18, принятом в ноябре 2002 года по итогам встречи с Путиным в январе 2001 года? Куда внесли изменения? В непринятый документ?
Во-первых встреча была в апреле 2001, а во-вторых изменения были внесены в феврале 2008 г.
Вы решили переписать мой ответ, только со своей стороны? :) Смешно, да. Но на таком уровне уже бессмысленно разговаривать, впрочем, бессмысленность появилась уже давно, как только возникла у кого-то обида на "московских чиновников" . Поэтому оставляю Вас с Вашими комплексами, любовью к Путину и чиновникам :)
Ну так и ситуация то абсолютно зеркальная!
Собственно чего и следовало ожидать!
А потому спасибо вам на добром слове и вам того же! :)
И конечно же, большой, светлой и, главное, взаимной любви с той "командой" чиновников-земляков, которых вы здесь так бесстрашно и самоотверженно защищали!
Так ведь они ж пишут нормативку по бухучету.Больше некому писать. А ответы Минфина на вопросы налогоплательщиков? Это же песТня! Их не могут писать вменяемые люди, Вы их прочитайте. На днях замечательный пример ответа Минфина упрощенцам, применяющим УСН 15%. Они просто переписали ответ, который дали упрощенкам на 6%. Писатель ответа разницы между системами налогообложения просто не заметил
А вы представляете сколько их там всего, тех кто пишет и отвечает? А объем того, что приходится писать и на что приходится отвечать?
Цитата:
Я этого не говорила.
Но при этом вину возлагаете именно на "московских чиновников".
ПБУ не могут противоречить этому закону. Этот закон главный. И остальные документы, которые принимались все эти годы в части бухучета не могут противоречить этому закону. Поэтому мне лично непонятно, о каких законах Вы вещаете и о каких нормативных актах и какое это все отношение имеет к политике и тем более к ПБУ 18. Пример с Путиным просто фантистически красивый :) Вы правда думаете, что он тут же немедленно запомнил, что такое ПБУ и отдал указания про внесение чего-то там куда-то? ))) Нет предела вере нашего народа в царя-батюшку президента ))) И мне страшно интересно, а что ж такого по мотивам сей встречи внесли в ПБУ 18?
Да что вы говорите!
А то, что в результате внесенных изменений в отечественное законодательство об интеллектуальной собственности были внесены соответствующие изменения в тот же ПБУ 14 вас не смущает?
Что же до Владимира Владимировича, то, уж простите, не знаю, запомнил ли он, что такое ПБУ или нет, но факт того, что ему объяснили сомнению не подлежит. Как и то, что по итогам встречи соответствующим ведомствам были даны соответствующие "поручения".
В ПБУ 18 внесли изменения касающиеся "применения разных способов начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль".
Может стоит его изжить? Ну раз Вы и diamanta настолько чувствительны? Почему-то остальные известные мне москвичи не настолько закомплексованы ;)
Для начала стоит разобраться, а следует ли вообще считать это комплексом. Тем более, что мои друзья и знакомые из Санкт-Петербурга так не считают и, в отличие от вас, во многом со мной согласны. А их мнению я склонен доверять значительно больше, чем, уж извините, вашему.
А потому может быть уже вам над этим стоит задуматься?
Нынешние ПБУ относятся к закону 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принятому в 1996 году. О каком новом законе Вы говорите? Никаких кардинальных изменений в закон о БУ не вносилось. Все подзаконные акты по БУ принимаются Минфином, посколько он этим ведает.
То есть вы считаете, что за все это время не принимались законодательные и нормативные документы, последствия от принятия которых должны были быть отражены в ПБУ? А ПБУ, на ваш взгляд, отражают исключительно то, что прописано в законе "О бухгалтерском учете"? Вы действительно так думаете?
Цитата:
Но на самом деле удивительнее всего то, что те люди, которые вообще-то каждый день сталкиваются с беззаконием и волюнтаризмом чиновников, начинают их защищать! Вот это мне не понять никогда
А вы никогда не задумывались над тем почему это самое беззаконие и волюнтаризм чиновников последнее время только растут и крепнут, почему даже самый незначительный "государев человек" ощущает свое превосходство над обычными людьми и полную безнаказанность? Почему и благодаря чему?
И что за бардак в отечественном нормотворчестве надо в первую очередь благодарить господ законодателей, которые принимают такие "качественные" и "проработанные" законы, а так же тех, кто дает министерствам и ведомствам соответствующие "поручения" "к исполнению". Никто не снимает ответственности с чиновников центрального аппарата Минфина, но и делать из них неких монстров, которые только спят и видят, как усложнить вам жизнь и исключительно по своей личной прихоти с утра до вечера засыпают вас все новыми документами, разъяснениями и инструкциями, право не стоит. Тем более, что люди там в большинстве своем вполне вменяемые. Да и подавляющее большинство бухгалтеров в своей повседневной практике гораздо чаще сталкивается с беззаконием и административным произволом в территориальных органах налоговой службы, пенсионного фонда и фонда социального страхования, чем с этими "московскими чиновниками". Так стоит ли переносить свои вполне обоснованные претензии к местным чиновникам на других людей, не имеющих в большинстве случаев прямого отношения к тому, что творят местные "государевы люди"? И почему в том, что вам необоснованно отказали или нахамили в вашей налоговой, виноват некий абстрактный "московский чиновник" из Минфина, а не тот, вполне конкретный человек в вашей налоговой инспекции?
Angei, никакого отношения политика к ПБУ не имеет. К нему имеют отношения чиновники Минфина, которые не политики. И уж явно не политика виновата в бесконечных изменениях в декларациях и прочих документах. Просто это очень удобно так считать, есть на кого свалить
Вы не в курсе, что каждый принятый закон сопровождается кучей всяких инструкций, разъяснений, писем и т.д.? Вы не находите, что если бы новые законодательные акты и изменения в уже существующие не принимались бы так часто, то и не было нужды их разъяснять и согласовывать с другими ранее принятыми? Кто у нас в стране принимает решения об изменениях в законодательстве? Неужели Минфин? А разве принятие законов и "волевых решений" в ходе "ручного управления" страной это не политика?
Как известно, "политика - концентрированное выражение экономики", только вот у нас в стране, к сожалению, все чаще происходит наоборот...
Цитата:
Это Ваше понимание белого и Ваше понимание черного. Почему Вы считаете, что Ваше понимание - истина? :) Я уже не говорю о том, что мир состоит из оттенков, а не покрашен в черно-белый цвет.
Видите ли, окружающий мир вообще для большинства людей цветной , но это не повод называть белое черным и наоборот, потому как черное - это черное, а белое, как ни парадоксально, белое.
Я, знаете ли, москвич. И мне эта реакция показалась не комплексом москвича, а просто комплексом. У одних еврем виноваты, у других - питерцы.
А у третьих - москвичи... Только вот москвичам на это обижаться ну никак нельзя, потому ж оно так исторически сложилось... И если они все же обижаются, то значит это комплекс.
А можно конкретнее? В каком году и что именно? А то рассказ про дедушку Ленина напоминает :)
13 апреля 2001 г. встреча в Кремле. В том числе обсуждались вопросы отношения государства к учету и налогообложению интеллектуальной собственности, снижения неоправданных препятствий для экспорта компьютерных программ, стандартизации "электронных" форм отчетности. В ходе обсуждения было упомянуто ПБУ. Путин поинтересовался, что это такое. Ему на примерах объяснили. Результаты встречи нашли своё отражение в новой редакции ПБУ 14, изменениях в налогообложении операций с программными продуктами, а так же в ПБУ 18/02 (касательно начисления аммортизации).
Кстати, Владимир Владимирович о том, что такое ПБУ в курсе, поскольку знаю, что во время одной встречи с предпринимателями ему это на вполне конкретных примерах объясняли. И после этих объяснений определенные изменения были внесены.
Если вы не хотите этого понимать и видите только то, что хотите видеть, то что я могу поделать то? Я же вам объясняю, что когда политика ставится впереди экономики, то это вполне логично находит свое отражение в законодательных и нормативных актах, а так же в последующих инструкциях, письмах и разъяснениях, которые пытаются все что принято привести к хоть какому-нибудь общему знаменателю и свести воедино. И ПБУ 18 из той же серии. И если новое руководство федеральной службы "реформирует" её в соответствии с теми задачами, которые перед ним поставлены руководством страны, то ответственность за эти действия и их последствия несет не только тот, кто "реформирует", но и тот, кто задачу поставил.
Насчет руководителя инспекции. Набирает и учит, только вот на это время нужно, специалисты не грибы, быстро не растут. Да и рычагов, чтобы удержать тех, кого выучил, у него, мягко говоря, не так много. Не забывайте, это Москва, и та зарплата, которая в регионах считается вполне приличной, здесь опытного специалиста вряд ли удержит. В результате у него неплохая "кузница кадров", только от этого ему, к сожалению, не легче.
Вот мне интересно, почему справедливое возмущение москвича необоснованными обвинениями в адрес Москвы в Питере считается "комплексом москвича", а даже простое упоминание о их земляках во власти вызывает реакцию близкую к истерике? "Комплекс"? И уж подскажите, как же реагировать, если при мне в той же Перми начинают клясть "питерских"? Ну чтобы невзначай опять не нарушить столь ранимую душевную организацию жителей вашего города.
А я в который раз пытаюсь вам объяснить, что белое это белое, а черное - черное. И в очередной раз повторяю, что мне без разницы, где кто родился, учился и жил, главное, чтобы он соответствовал той должности, которую занимает и его деятельность приносила стране пользу. Чтобы назначение на государственную должность получали те, кто имеет соответствующую профессиональную квалификацию и необходимые деловые качества, а не те, кто лично предан и в "команде". И уж если напортачил, то нес ответственность в полном объеме, а не как "незаменимый и опытный кадр" просто переводился на другую работу. А если сейчас это не так, то значит этому есть вполне определенные причины, не так или?
Я вам объясняю почему и как то, что мы видим, произошло. Почему же даже простое упоминание в этом свете ваших земляков вызывает у вас такое возмущение? Не вас же обвиняют то! Но при этом вы считаете, что вот мне не за чем возмущаться и надо спокойно относиться к тому, что во всех грехах всегда обвиняют москвичей.
А он и не прибеднялся, он реальную ситуацию объяснял.
Вот к чему никогда не стремился, так это к власти. Да и вообще к тому, что почему-то некоторые называют "успехом". Меня вполне устраивает та жизнь, которой я живу. Что же до "комплекса москвича", то я почему то о нем слышу исключительно от жителей Санкт-Петербурга, что поневоле наводит на вполне определенные мысли.
И если вы никак не можете или не хотите понять, что речь идет не о том, кто откуда, а о том, почему и как это случилось и кто виноват, а сводите это к столь привычному "сам дурак", то, видимо, вряд ли сможете, а скорее всего просто не захотите и понять почему "на питерских такая реакция". Ну что ж тут поделаешь, значит, как говорится, не судьба...
Не забывайте, что все в нашем сложном мире взаимосвязано!
Изменения изменениям рознь, хотя я и соглашусь, что к налогоплательщикам задом налоговая служба начала поворачиваться ещё во времена Букаева. Однако наиболее последовательно и окончательно это произошло именно после прихода туда команды ваших земляков и соответствующей их "политики". Тогда же она окончательно лишилась подавляющего большинства квалифицированных специалистов самого разного ранга. Потому как ставка была сделана на другое. Результат, как говорится, на нашем с вами лице. Не знаю как вам, мне, например, очень обидно было видеть, как настоящие специалисты покидали налоговую службу, в том числе и потому, что я знаю с каким трудом и как долго их там растили. И когда мне не так давно руководитель одной территориальной налоговой инспекции в личной беседе честно сказал, что у него во всей инспекции всего ЧЕТЫРЕ человека, которые понимают, что делают, я хорошо представляю, что виноват в этом совсем не этот "московский чиновник".
Что же до синонимов, то вы заблуждаетесь, поскольку все чаще во время поездок я слышу совсем другие синонимы. И, судя по динамике этого процесса, в стране все больше людей начинают отделять мух от котлет.
Я думаю, что когда принимаются вполне определенные политические и экономические решения, то это обязательно находит свое отражение в соответствующих нормативных документах и действиях министерств и ведомств и чиновников самого разного ранга. А потому очень рекомендую задуматься, что первично, а что вторично!
Видите ли, контактируя с налоговой службой практически с самого момента её создания я очень хорошо помню, какой она была до и вижу какой она стала сейчас. А так же неплохо представляю какой она была тогда в Санкт-Петербурге и какой в тот же период в Москве. И видел, что с налоговой службой произошло после того, как туда пришла известная "группа товарищей". Которая там потопталась, как слон в посудной лавке и ушла крепить обороноспособность страны, оставив после себя последствия весьма схожие с тем, что остаются после слоника. Результат этого расхлебывают теперь все, в том числе и вы. Но при этом данные действия вы почему-то ассоциируете не с этими вполне конкретными людьми, а с некими "московскими чиновниками".
Я вам уже ранее объяснил, что "федеральный чиновник" и "московский чиновник" весьма разные понятия, а потому виня в чем-то федеральную власть стоит об этом помнить и, как говорил ваш земляк, отделять мух от котлет. А то как что, так Москва во всем виновата...
Речь вообще-то шла о тех, кто принимает решения, а вы, надеюсь, понимаете, что все эти инструкции, методические указания, письма и разъяснения всего лишь воплощение этих самых руководящих указаний и решений в реальную жизнь. И какие указания, такое уж и их воплощение.
Мне напомнить кто у нас совсем недавно были министром финансов и руководителем налоговой службы? И почему так ретиво начали "реформировать" отечественный учет и кто дал соответствующие указания по "сближению" его с "международным"?
Видите ли, мне по большому счету без разницы, кто где родился и учился, я просто хочу, чтобы перестали валить с больной головы на здоровую! И если уж решения принимаются ответственными товарищами из Питера, то значит и ответственность за их последствия должны нести эти самые вполне конкретные люди из вполне конкретного города, а не какие-то абстрактные "московские чиновники", которые и так уже давно у большинства наших сограждан - злейшие враги всего прогрессивного человечества.
Можно, конечно, вспомнить и место рождения, но факт того, что во власть, а потом и на высшие государственные посты нашего государства все перечисленные пришли из культурной столицы, где до этого прожили основную часть своей жизни, это не отменяет.
Изучаем глубинные причины недостатков и прочих язв в отечественной налоговой и административной системе и влияние на это существующих методов руководства экономикой.
А московские чиновники это, любезная барышня, те, кто работает в аппарате и правительстве г. Москвы.
Что же до "питерских чиновников, которые сидят в Питере", то вы к ним относёте тех, кто трудится в Конституционном Суде России? Или они тоже "московские". И как тогда насчет того, что "решения на всю страну не принимают"?
Можно уточнить, какие же решения Нургалиева, Трутнева, Авдеева, Лаврова, Шойгу, Левитина и т.д. прямо отразились на росте документа и запутанности бухгалтерского учета и налогообложения?
Ну да "всего". А никого больше точно не забыли?
А "преобладать", на мой скромный взгляд, должны те, кто своему месту по уровню профессионализма и деловых качеств больше этой должности соответствует, вне зависимости от того, где родился. И уж точно не по причине того, что в свое время ему повезло рядом с кем-то на горшке сидеть.
Они, голубушка, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ. Вам такое никогда в голову не приходило?
А один выдающийся специалист даже защитил докторскую диссертацию. Потом, правда, когда пересел в другое кресло очень возмущался увиденным бепределом налоговых органов на местах.
Проблема то в том, что налоговики как не знали и не понимали бухгалтерского учета, так и не знают. Да и налоговый понимают с большим трудом. Мне сколько раз руководители налоговых подразделений честно говорили, что им наличие двух видов учета только мешают. А уж как "рады" этому бухгалтеры ну просто слов нет.
Angei, вообще-то YUM не предъявлял претензий именно москвичам и под московскими чиновниками имел ввиду тех, кто сидит в Москве по ведомствам. Только не надо говорить, что там сидят только питерцы, питерцев там все равно меньшинство.
Думаю ни для кого ныне не секрет, что среди тех, кто принимает решения большинство - питерские. Причем далеко не только в центральном аппарате. Помнится в бытность одного выдающегося государственного деятеля известного своими навыками в торговле мебелью руководителем фискального ведомства даже руководство Управлением по г. Москве состояло из бывших продавцов и кассиров этого передового предприятия питерской торговли. Ну и, соответственно, стиль управления был соответствующим. Но при этом как что, так во всем естественно виноваты именно "московские" чиновники.
Советского Союза давно нет, а вот армия московских чиновников не помещается в тех зданиях, которые в 80-е занимали почти 200 министерств и ведомств.. И плодятся и плодят...Вот новую декларацию пропихивают - на соответсвие рабочих мест условиям труда. Она нам надо? Мне -нет! И никому - нет! Поскольку от этой декларашки ни новых рабочих мест, ни условий труда не повится. А, впрочем, что это я ! Появятся . В Москве. Очередной ГЛААВК или целая Федеральная служба по наблюдению за собюлюдением....И пйдет писать контора...
Все вы замечательно написали, только городом немного ошиблись, потому как расхлебываете вы в основном плоды кипучей деятельности своих собственных земляков. И от того, что они сейчас в Москве, а не в культурной столице, сильно они не изменились.
Что же до аппаратов, то поинтересуйтесь на досуге сколько сейчас в Санкт-Петербурге чиновьего люда. Может чего и поймете...
Пока вот только что-то до хрена проверяльщиков то. И их с каждым годом все больше и больше становится... А вот тех, кто этих столь "нужных" обществу людей содержит на своим трудом заработанное, к сожалению, все меньше и меньше...
На мой взгляд абсолютно бесполезная инициатива. Зачем второй раз наступать на те же самые грабли! Хотите, чтобы платили налоги, так во-первых, перестаньте их разворовывать и "осваивать", а во-вторых сделайте наконец налоговую систему предельно простой и прозрачной.
Если ИТС вам не нужен, но вы вправе отказаться и потом решать проблему обновлений самостоятельно. Да и, думаю, не стоит делать выводы базируясь исключительно на поведении одного из франчайзи.
Автор попробовал и у него не получилось. И вместо того, чтобы разобраться почему, он винит в этом всех, кроме себя самого.
Построенная 1С система, естественно, не идеальна, но она вполне успешно работает. И судя по всему будет работать и дальше, потому как серьезных конкурентов здесь у нее просто нет!
Видите ли, решение о том, как тратить деньги моего личного бюджета принимаю я сам. Министерство финансов, исполняя государственный бюджет, выполняет решения высших исполнительных и законодательных органов страны. Разница, надеюсь, понятна?
То есть вы считаете именно министр финансов непосредственно виноват в этой самой экономической ситуации. Вам не кажется, что как раз вы таким образом и представляете его великим и могучим?
Алексей абсолютно прав. Китай держит резервы в той же "кубышке" по причине того, что других вариантов высоколиквидного (даже несмотря на все сейчас происходящее) размещения свободных денежных средств пока, к сожалению, просто нет. Кроме того, он просто вынужден "морозить" очень большие объемы иностранной валюты потому, что дорогой юань быстро похоронит его экспорт. Так что проблемы похожие.
И потом в каждом городе местная инспекция будет "рекомендовать" ту форму, которую посчитает для себя правильной и только её будет признавать. Лучше уж сделать унифицированные формы более удобными.
А формы отчетности ФНС не хочет произвольными сделать? ;)
Конечно все могут уволиться, но тогда кто будет работь в ифнс?! гастарбайтеры? =) картина - прихожу в ифнс, а там таджик в рванье=) спрашиваю - декларацию можно сдать? ответ - как заполнить подскажешь? вот что получится =))) НУЖНО ЗП ЛЮДЯМ ПОДНИМАТЬ И НЕ ТОЛЬКО В НАЛОГОВОЙ, НО И В ДР ОРГАНАХ ГОСВЛАСТИ. ... И БУДЕТ НАМ СЧАСТЬЕ!
При том уровне квалификации, что сейчас у подавляющего большинства сотрудников налоговой службы, их сокращение в разы пойдет исключительно на пользу и бюджету и налогоплательщикам.
Вот бедолаги, оказывается "любят свою работу и добросовестно к ней относятся". Вчера наблюдал в своей инспекции как стадами каждые полчаса "курить" ходили эти "добросовестные" , но при этом на приеме ныли как им тяжело, зарплата маленькая... Сократите бездельников и оставьте половину, а ещё лучше треть на нормальную зарплату и ненормированый рабочий день. А то уже дошли до того, что заместитель руководителя территориальной инспекции открыто говорит о том, что у него в инспекции всего "человека четыре понимают, что делают"! А остальные "за каждое шевеление булками" либо доплату клянчат, либо пытаются с налогоплательщика "заработать".
А вы, друзья, как не садитесь, всё в музыканты не годитесь...
При том отношении к налогоплательщикам, что царит сейчас в территориальных инспекциях и той квалификации рядового, и не только, тамошнего персонала, вряд ли что-то в ближайшее время изменится к лучшему.
Да что вы говорите!
Как это не имеет? А кто президент федерации и один из главных спонсоров? И кого на всех углах критиковали за то, что он мол отечественный биатлон своими действиями гробит? Или у вас как неудачи, то виноват конечно же он, а если победили, то его заслуги в этом нет? 
YUM,
Вот как раз в нашем случае!
На то он и аппарат. 
Читал.
YUM,
Мне абсолютно не интересны личности "бригаденфюреров". Поскольку начальники приходят и уходят, а чиновники как сидели на своих местах, так и ппродолжают сидеть, творя свои черные дела.
Любой государственный аппарат - всего лишь механизм подчиненный воле вполне конкретных людей, которые им руководят. Механизм, который двигавется в указанном ему сверху направлении так, как ему приказали и подчиняется тем правилам, которые для него определили. А потому глупо винить сам механизм в том, что совершил человек, который им управляет.
Вы, кажется, просили назвать вам закон, в соответствии с которым был введен налоговый учет. Вам его назвали.
YUM,
Так помнится именно с вас все как раз и началось.
А Над.К лишь встала на вашу защиту. 
А вы, значит, завсегдатай многих форумов?
.
По вопросам.
1. Если звезды кто-то зажигает, то значит это кому-то нужно.
А потому ищите тех, кому это выгодно. Насколько я помню, инициатором выступили крупные компании, которым хотелось скорректировать методологию своего налогообложения в более приятную им сторону. Ну и опять же амбиции тогдашнего руководства МНС. В результате продавили, несмотря на возражения Минфина.
2. На это вам уже ответили.
P.S. Насчет МО и ФНС. Вы не в курсе, что один и тот же человек сначала возглавлял ФНС (до этого МНС), а теперь возглавляет Министерство обороны?
Над.К,
Не защищал, а рассказывал. ;) А что лучше, если за все будут как сейчас,отвечать мелкие сошки или те, кого назначат? Да и то не всегда...
Над.К,
Уверены?
Если первоочередную и самую ощутимую ответственность не будет нести тот, кто подписал решение, то всегда будет отвечать только самый мелкий и наименее административно защищенный из причастных или просто то, кого таковым назначат. И тогда точно лучше не станет.
Над.К,
Про солидарную ответственность значит не прочитали...
Не уверен, что понравится чиновникам, но обычным гражданам, думаю, понравится, если чиновник, перед тем как принимать решение, которое может нанести материальный ущерб налогоплательщику, задумается над тем, а не придется ли ему за это отвечать своим собственным карманом.
Над.К,
Виноват именно тот, кто подписал, поскольку без его подписи действия не были бы совершены. Действия всех остальных возможных виноватых без этой санкции прямо не вели к таким последствиям для налогоплательщика.
Понятно, что все виновные должны нести солидарную ответственность, однако основную ответственность все равно должно нести то должностное лицо, которое своей подписью дало санкцию на неправомерные действия. Причем желательно, чтобы эта ответственность была не только административной (уголовной), но и материальной. До тех пор, пока этого не будет, порядка не будет.
Над.К,
Это вы не понимаете, что раз уж внесли изменения в ПБУ дающие право организациям менять и применять различные способы начисления амортизации, то и в ПБУ 18/2 несоответствие нужно было исправить. Вот и исправили.
Над.К,
Тот кто подписал. Если это руководитель инспекции, значит он.
А они в любой территориальной инспекции в большинстве своем такие. К сожалению.
Но отвественность за их неправомерные действия несет именно тот, кто эти действия санкционирует своей подписью.
Над.К,
Это означает ровно то, что мною было сказано. Не больше, но и не меньше.
Видите ли, изменения в ПБУ, как мы выяснили, обычно бывают в результате вполне определенных изменений в законодательстве. Если бы тех изменений в законодательстве, которые были иницированы данной встречей, не случилось, то и соответствующих изменений в ПБУ не было бы. Возможно были бы какие-то другие, которые в свою очередь были бы вызваны другими изменениями в законодательстве.
Над.К,
Тот, кто подписал. Как правило, это либо руководитель, либо кто-то из заместителей. Раз подписал, значит в полной мере несет ответственность за действия своих подчиненных.
Над.К,
Еще раз, ПБУ 14/2007 предоставило организациям право на смену срока полезного использования и СПОСОБА НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ, соотвественно в ПБУ 18/2 стало "...применения разных СПОСОБОВ НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ". Разницу между "применением разных способов расчета амортизации" и "применением разных способов начисления амортизации" понимаете?
Над.К,
Еще раз, если это должностное лицо поставило на исполнительный документ свою подпись, тем самым придав документу юридическую силу, то именно оно и должно нести отвественность за причиненный в результате этого действия налогоплательщику ущерб.
Над.К,
Еще раз повторю! ;)
В ПБУ 14/2007 в том числе было определено право организаций на смену срока полезного использования и способа начисления амортизации, что, в свою очередь, привело к отражению этого в ПБУ 18/2 фразой "...применения разных способов начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль..."
Над.К,
Вы ещё не устали передергивать?
Слово всплыло во время обсуждения, Путин поинтересовался, что это такое, ему объяснили. Поручения по итогам встречи (а это обычная практика такого рода встреч или совещаний) были даны по многим из обсуждаемым тогда вопросам, в том числе и по учету нематериальных активов, что привело в конечном итоге к изменениям в учете нематериальных активов отраженным в ПБУ 14/2007. Это - факты.
А написанное вами всего лишь очередной плод вашей богатой фантазии!
Над.К,
Но в ПБУ 18 до этого говорилось о расчете амортизации, не правда ли? А в ПБУ 14/2007 говорится о "начислении амортизации". ;)
Andyko,
а вообще, даже если теоретически допустить, что встреча с Путиным могла повлиять на ПБУ, то это само по себе верх идиотизма и апофеоз ручного управления
Так речь и идет о том, что у нас порядок принятия решений бывает порой чрезвычайно причудливым. И то, что приходится расхлебывать нам всем в конечном итоге прямое или не очень следствие принятых наверху "управленческих решений".
Я напомню свою фразу в оригинале: "Результаты встречи нашли своё отражение в новой редакции ПБУ 14, изменениях в налогообложении операций с программными продуктами, а так же в ПБУ 18/02 (касательно начисления аммортизации)."
Как вы видите, речь идет о вполне конкретном изменении касающемся именно "НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ". И если это изменение выразилось в замене одного слова, что, впрочем, изменило смысл фразы, то разве это нельзя считать изменением? Вам не кажется, что вы пытаетесь отрицать вполне очевидное только потому, что вам это не нравится?
Над.К,
Потому что он его готовил или принимал участие в его подготовке.
Так я же уже писал, знакомые у меня там есть. ;)
Вы можете понять очевидное, что если в ПБУ 14/2007 говорится о "НАЧИСЛЕНИИ АМОРТИЗАЦИИ", то и в ПБУ 18/2 тоже нужно было указать "НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ", т.е изменения в ПБУ 14/2007 привели к изменению формулировки в ПБУ 18/2.
Я же вам уже ранее объяснял, что изменения в ПБУ вносят, как правило, не по одному, а сразу все то, что накопилось за это время и необходимо внести. Или вы думаете, что это не так?
Решение о блокировке счета или взыскании ошибочно начисленных налогов, штрафов и пеней принимает вполне конкретное должностное лицо, которое ставит свою подпись на соответствующем решении или другом исполнительном документе, после чего данный документ вступает в силу. Соответственно, именно это должностное лицо и должно отвечать за это действие, если оно повлекло за собой нанесение ущерба налогоплательщику.
Angei,
То, вполне конкретное должностное лицо, которое поставило свою подпись под вполне конкретным решение, которое нанесло ущерб вполне конкретному налогоплательщику должно нести отвественность за это вполне конкретное свое действие.
Над.К,
За подготовку каждого документа отвечает вполне конкретный человек. Стандартная практика, когда он и отвечает на вопросы связанные с этим документом.
Что же до НК, то методологией налогообложения по видам налогов и объектам налогообложения тоже занимаются вполне конкретные люди. Они же, как правило, отвечают на вопросы по тем темам, которыми занимаются. Те, кто отвечают, указываются как "исполнители".
Вы же просили конкретный пример, я привел.
Вам же по русски написали, что изменилось ПБУ 14/2007 и это повлекло за собой изменение фразы в ПБУ 18/2 . Что здесь непонятного то? 
Вам не кажется, что вы уже несколько зациклились на том, что пытаетесь мне приписать?
Моя фраза в оригинале: "Однако конкретному налогоплательщику, как правило, ущерб наносится вполне конкретным решением принятым вполне конкретным должностным лицом."
Над.К,
Все остальное сказанное ВАМИ в мой адрес оставляю на вашей совести!
Над.К,
Вообще-то в нормальных организациях лица на разных должностях занимаются разными делами. И мне непонятно, что Вас в этом так удивляет?
Вообще-то в нормальных организациях то, кто готовит нормативные документы по ним на вопросы и отвечает.
Ну так какие вопросы, такие и ответы.
На разве это не вполне конкретные должностные лица? Почему же вы тогда утверждаете, что "очень редко. Практически никогда" ущерб наносится вполне конкретным решением принятым вполне конкретным должностным лицом?
Над.К,
Нет, любезная барышня, услышал в 2001 г. от одного из участников встречи. ;) От его же сотрудников и моих знакомых в отделе методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина информация о том, как происходила дальнейшая работа по "воплощению в жизнь" принятых решений по обсужденным тогда вопросам. То, что изменение фразы в ПБУ 18/2 произошло по причине изменений в ПБУ 14/2007 является непреложным фактом.
Все остальное вам сказанное оставляю исключительно на вашей совести.
Над.К,
Но вы же утверждаете, что одни готовят нормативку, а другие пишут ответы на письма.
Судя по уровню ответов, их вообще студенты пишут ;) Умеющие только списывать с НК или с других писем, написанных ранее. Не вчитываясь в их смысл
Все ответы такие?
Вы считаете необоснованные решения о блокировании счетов, начисление и взыскании ошибочно начисленных сумм налогов, штрафов и пеней редкими? Простите, как давно вы перестали заниматься практикой?
Над.К,
Изменение слова изменило значение фразы. Поменялось потому, что нужно было отразить изменения зафиксированные в ПБУ 14/2007. Вы не понимаете разницы между рассчитать и начислить?
Специально для вас ещё раз повторю, что результаты встречи нашли свое отражение в изменениях в законодательных актах об интеллектуальной собственности, к изменению в учете нематериальных активов в ПБУ 14/2007 и как следствие этого - в ПБУ 18/2 фразой, которую я выше привел.
svikh,
1. Статья неплохая.
2. ПБУ 18/2 - очередная попытка увязать результаты бухгалтерского и налогового учетов во что-то более-менее понятное. То, что такая увязка нужна, думаю, особому обсуждению не подлежит. То, что не всем изложенное в них всем понятно так же не слишком удивительно. При этом не стоит забывать, что налоговый учет - не изобретение Минфина, но сейчас именно он вынужден это расхлебывать. На мой взгляд налоговый учет не нужен ни Минфину, ни, по большому счету, налоговой службе (по крайней мере мне не раз самые разные её представители об этом говорили), ни подавляющему большинству отечественного бизнеса, но решение о его ликвидации, к сожалению, теперь возможно только законодательным путем.
3. Барышня ведет речь о неких абстрактных "московских чиновниках", которые в её глазах ну просто "враги народа", а я ей говорю о том, что во всем происходящем виноваты не кто-то вообще, а вполне конкретные люди. В том числе, безусловно, и те, кто принимает решения, которые потом воплощают в жизнь те самые чиновники. И если при этом они её земляки, то что ж возмущаться то...
4. Любое министерство и ведомство состоит из вполне конкретных людей. Говорить о том, что все они "работать не умеют и не хотят", на мой взгляд, мягко говоря, не слишком правильно, потому как люди там, как и везде, работают очень разные, и если кто-то из них ошибается или халтурит, то не стоит делать вывод о том, что там все такие. Тем более, что не следует забывать, что в конечном итоге они всего лишь воплощают в жизнь то, что создают наши законодатели и принимают высшие должностные лица страны, которые тоже, на мой взгляд, должны нести ответственность за последствия своих действий. Кроме того, обычному бухгалтеру в его повседневной работе гораздо больше проблем, как правило, создают чиновники на местах, в тех же территориальных инспекциях налоговой службы, пенсионного фонда и ФСС.
5. Не я завел речь об этом!
В результате пришлось привести пример того, как Путину в 2001 г. рассказывали про ПБУ и как последущие решения вполне конкретного человека наверху впоследствии нашли свое отражение во вполне конкретных ПБУ. Если это для барышни настолько удивительно, что она до сих пор отказывается в это поверить, то, как говорится, это не моя проблема. Желающие достаточно легко могут найти информацию об этой встрече в сети.
Над.К,
А вы действительно считаете, что нормативку творят одни, а на вопросы отвечают другие? ;) И что Разгулин и Комова непосредственно и лично готовят нормативные документы? ;) Как все, оказывается, запущено...
Тот кто готовил, тот кто принимал и вносил поправки, тот кто применяет этот документ на практике, причем не всегда еще и правильно - это не один человек
Однако конкретному налогоплательщику, как правило, ущерб наносится вполне конкретным решением принятым вполне конкретным должностным лицом.
Над.К,
Как уже ранее говорилось, итоги встречи в части изменений в бухгалтерском учете нематериальных активов нашли свое отражение в ПБУ 14/2007. В том числе, в нем было определено право организаций на смену срока полезного использования и способа начисления амортизации, что, в свою очередь, привело к отражению этого в ПБУ 18/2 фразой "...применения разных способов начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль..."
Удивительно, что такому опытному специалисту в области учета и налогообложения, как вы, приходится объяснять столь очевидные вещи...
Вы уже который раз прощаетесь, но все никак!
Не находите, что это уже начинает напоминать известный анекдот? ;)
Над.К,
В том, что они читают десятки таких писем в день и при этом ещё занимаются основной работой по подготовке той самой нормативки.
Вы опять ошибаетесь, не защищаю, а объясняю почему это происходит. А вы, если уж действительно представление хотите иметь, поинтересовались бы на досуге сколько в этих отделах людей работает.
Не догадываюсь, а представляю. ;) Вы, кстати, так же реально можете представить, сравнив исходящие номера и даты на корреспонденции. ;) И еще раз, не защищаю, а объясняю причины. ;)
Получают, но в виде подборок. ;) И далеко не все, что хорошо видно, даже если просто сравнить перечисленные вами базы. ;)
Вы какого исполнителя имеете ввиду? Мелкого сошку, который исполнил конкреный приговор, оштрафовал незаконно налогоплательщика на основании незаконного нормативного акта принятого по закону, противоречащего другому закону и вообще Конституции? Или Вы не в курсе, что такие ситуации регулярно встречаются? :)
Нет, того кто готовил и подписывал документ на основании которого вам был нанесен ущерб ! ;)
В курсе, причем, судя по вашим репликам, гораздо больше, чем вы. ;)
Над.К,
Я проверила. В ПБУ 18 в 2008 году в части амортизации поменялось одно слово. Вы сами хоть смотрите перед тем как писать. Это не я упомянула изменения в ПБУ 18 в части амортизации после встречи с Путиным.
Да, и оно поменялось. А сколько вам бы хотелось?
Я же вам ранее объяснил, что изменения вносились не только в ПБУ 18. Так что же насчет вашего утверждения, что "никакого отношения политика к ПБУ не имеет"? ;)
Над.К,
Для этого не обязательно работать в Минфине, нужно просто немного представлять государственное делопроизводство. Он дает указание помошнику, тот готовит и отправляет письменное поручение соответствующим ведомствам или администрации и осуществляет последующий контроль исполнения.
Я все-таки не понимаю, как по итогам встречи 2001 года можно внести изменения в 2008 году? :)
Ведь уже объяснил, сначала вносились изменения в законодательство, а потом уже на основе них во все соответствующие нормативные документы, а не только в ПБУ 18.
Вопрос, почему так долго рассматривались изменения в законодательство об интеллектуальной собственности, можете переадресовать законодателям! ;)
Если у вас есть сомнения в правдивости данного примера, то что вам мешает это проверить? ;)
Над.К,
Нет, и даже не госслужащий, но в отличие от вас неплохо представляю!
Потому что они обязаны отвечать даже на то, на что, по хорошему, отвечать не следует.
А законодатели обязаны принимать четкие и грамотные законы! ;) И что в итоге? :)
Я же вам не зря говорил об объеме обрабатываемой там корреспонденции, думал поймете, почему ляпы происходят... Да и люди там тоже работают разные, как, впрочем, и везде. Отвечают, кстати, именно тому, кто вопрос задал и, если "уходит" "на всю страну", то, как правило, не от них.
По жалобам, кстати, тоже работают и тех, кто виновен, наказывают и порой весьма ощутимо.
Да что вы говорите! Прямо таки совсем нельзя? Даже если есть его подпись на документе и фамилия "исполнителя" там же? ;)
Вы меня ни с кем не путаете? Помнится кто-то тут так горячо утверждал, что политика никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет? ;)
Над.К,
Ну что вы, даже в мыслях не было. Я лишь напомнил вам о вашей позиции в нашем споре! ;)
Вы не в курсе, как оформляются и выглядят соответствующие "поручения"?
Ну так не только ж в это ПБУ изменения вносили то!
Сначала изменения в законодательство внесли, потом обобщили и увязали "накопленное". Или вы думаете, что каждое прямо таки отдельным документом вносят? ;)
Над.К,
Да, и все сидят на шее налогоплательщиков ;) И кто виноват в объеме задаваемых вопросов? Налогоплательщик, который законов не пишет и не разъясняет их?
Не думаю, что действительно представляете.
На подавляющее большинство вопросов, которые туда приходят, при определенном желании можно было бы найти ответ вполне самостоятельно. Но в этом объеме, к сожалению, тонут действительно те, которые требуют ответа.
А "налогоплательщик" не пробовал хоть раз задать вопрос тем, кто законы готовит и принимает?
Вдруг после этого они лучше бы стали у них получаться?
И тогда их не надо было бы столь подробно разъяснять. 
Я же уже вам ранее предложил вам их называть более правильно - "федеральными".
А вину в любом случае гораздо правильнее "возлагать" на вполне конкретного человека, причем желательно именно того, который действительно виноват! ;)
Над.К,
А кто говорил о принципах, речь шла о вполне конкретных изменениях вносимых в соответствующие ПБУ в результате изменений законодательства.
Знаю, потому как они в соответствующие ведомства пришли.
Во-первых встреча была в апреле 2001, а во-вторых изменения были внесены в феврале 2008 г.
Над.К,
Вы решили переписать мой ответ, только со своей стороны? :) Смешно, да. Но на таком уровне уже бессмысленно разговаривать, впрочем, бессмысленность появилась уже давно, как только возникла у кого-то обида на "московских чиновников" . Поэтому оставляю Вас с Вашими комплексами, любовью к Путину и чиновникам :)
Ну так и ситуация то абсолютно зеркальная!
Собственно чего и следовало ожидать!
А потому спасибо вам на добром слове и вам того же! :)
И конечно же, большой, светлой и, главное, взаимной любви с той "командой" чиновников-земляков, которых вы здесь так бесстрашно и самоотверженно защищали!
Над.К,
А вы представляете сколько их там всего, тех кто пишет и отвечает? А объем того, что приходится писать и на что приходится отвечать?
Я этого не говорила.
Но при этом вину возлагаете именно на "московских чиновников".
Над.К,
Да что вы говорите!
А то, что в результате внесенных изменений в отечественное законодательство об интеллектуальной собственности были внесены соответствующие изменения в тот же ПБУ 14 вас не смущает?
Что же до Владимира Владимировича, то, уж простите, не знаю, запомнил ли он, что такое ПБУ или нет, но факт того, что ему объяснили сомнению не подлежит. Как и то, что по итогам встречи соответствующим ведомствам были даны соответствующие "поручения".
В ПБУ 18 внесли изменения касающиеся "применения разных способов начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль".
Над.К,
Может стоит его изжить? Ну раз Вы и diamanta настолько чувствительны? Почему-то остальные известные мне москвичи не настолько закомплексованы ;)
Для начала стоит разобраться, а следует ли вообще считать это комплексом.
Тем более, что мои друзья и знакомые из Санкт-Петербурга так не считают и, в отличие от вас, во многом со мной согласны. А их мнению я склонен доверять значительно больше, чем, уж извините, вашему. 
А потому может быть уже вам над этим стоит задуматься?
Над.К,
Нынешние ПБУ относятся к закону 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принятому в 1996 году. О каком новом законе Вы говорите? Никаких кардинальных изменений в закон о БУ не вносилось. Все подзаконные акты по БУ принимаются Минфином, посколько он этим ведает.
То есть вы считаете, что за все это время не принимались законодательные и нормативные документы, последствия от принятия которых должны были быть отражены в ПБУ? А ПБУ, на ваш взгляд, отражают исключительно то, что прописано в законе "О бухгалтерском учете"? Вы действительно так думаете?
Но на самом деле удивительнее всего то, что те люди, которые вообще-то каждый день сталкиваются с беззаконием и волюнтаризмом чиновников, начинают их защищать! Вот это мне не понять никогда
А вы никогда не задумывались над тем почему это самое беззаконие и волюнтаризм чиновников последнее время только растут и крепнут, почему даже самый незначительный "государев человек" ощущает свое превосходство над обычными людьми и полную безнаказанность? Почему и благодаря чему?
И что за бардак в отечественном нормотворчестве надо в первую очередь благодарить господ законодателей, которые принимают такие "качественные" и "проработанные" законы, а так же тех, кто дает министерствам и ведомствам соответствующие "поручения" "к исполнению". Никто не снимает ответственности с чиновников центрального аппарата Минфина, но и делать из них неких монстров, которые только спят и видят, как усложнить вам жизнь и исключительно по своей личной прихоти с утра до вечера засыпают вас все новыми документами, разъяснениями и инструкциями, право не стоит. Тем более, что люди там в большинстве своем вполне вменяемые. Да и подавляющее большинство бухгалтеров в своей повседневной практике гораздо чаще сталкивается с беззаконием и административным произволом в территориальных органах налоговой службы, пенсионного фонда и фонда социального страхования, чем с этими "московскими чиновниками". Так стоит ли переносить свои вполне обоснованные претензии к местным чиновникам на других людей, не имеющих в большинстве случаев прямого отношения к тому, что творят местные "государевы люди"? И почему в том, что вам необоснованно отказали или нахамили в вашей налоговой, виноват некий абстрактный "московский чиновник" из Минфина, а не тот, вполне конкретный человек в вашей налоговой инспекции?
Над.К,
Вы не в курсе, что каждый принятый закон сопровождается кучей всяких инструкций, разъяснений, писем и т.д.? Вы не находите, что если бы новые законодательные акты и изменения в уже существующие не принимались бы так часто, то и не было нужды их разъяснять и согласовывать с другими ранее принятыми? Кто у нас в стране принимает решения об изменениях в законодательстве? Неужели Минфин?
А разве принятие законов и "волевых решений" в ходе "ручного управления" страной это не политика?
Как известно, "политика - концентрированное выражение экономики", только вот у нас в стране, к сожалению, все чаще происходит наоборот...
Это Ваше понимание белого и Ваше понимание черного. Почему Вы считаете, что Ваше понимание - истина? :) Я уже не говорю о том, что мир состоит из оттенков, а не покрашен в черно-белый цвет.
Видите ли, окружающий мир вообще для большинства людей цветной
, но это не повод называть белое черным и наоборот, потому как черное - это черное, а белое, как ни парадоксально, белое.
stas®,
Я, знаете ли, москвич. И мне эта реакция показалась не комплексом москвича, а просто комплексом. У одних еврем виноваты, у других - питерцы.
А у третьих - москвичи...
Только вот москвичам на это обижаться ну никак нельзя, потому ж оно так исторически сложилось... 
И если они все же обижаются, то значит это комплекс. 
stas®,
13 апреля 2001 г. встреча в Кремле. В том числе обсуждались вопросы отношения государства к учету и налогообложению интеллектуальной собственности, снижения неоправданных препятствий для экспорта компьютерных программ, стандартизации "электронных" форм отчетности. В ходе обсуждения было упомянуто ПБУ. Путин поинтересовался, что это такое. Ему на примерах объяснили. Результаты встречи нашли своё отражение в новой редакции ПБУ 14, изменениях в налогообложении операций с программными продуктами, а так же в ПБУ 18/02 (касательно начисления аммортизации).
Кстати, Владимир Владимирович о том, что такое ПБУ в курсе, поскольку знаю, что во время одной встречи с предпринимателями ему это на вполне конкретных примерах объясняли. И после этих объяснений определенные изменения были внесены.
Над.К,
Если вы не хотите этого понимать и видите только то, что хотите видеть, то что я могу поделать то?
Я же вам объясняю, что когда политика ставится впереди экономики, то это вполне логично находит свое отражение в законодательных и нормативных актах, а так же в последующих инструкциях, письмах и разъяснениях, которые пытаются все что принято привести к хоть какому-нибудь общему знаменателю и свести воедино. И ПБУ 18 из той же серии. И если новое руководство федеральной службы "реформирует" её в соответствии с теми задачами, которые перед ним поставлены руководством страны, то ответственность за эти действия и их последствия несет не только тот, кто "реформирует", но и тот, кто задачу поставил.
Насчет руководителя инспекции. Набирает и учит, только вот на это время нужно, специалисты не грибы, быстро не растут. Да и рычагов, чтобы удержать тех, кого выучил, у него, мягко говоря, не так много. Не забывайте, это Москва, и та зарплата, которая в регионах считается вполне приличной, здесь опытного специалиста вряд ли удержит. В результате у него неплохая "кузница кадров", только от этого ему, к сожалению, не легче.
Вот мне интересно, почему справедливое возмущение москвича необоснованными обвинениями в адрес Москвы в Питере считается "комплексом москвича", а даже простое упоминание о их земляках во власти вызывает реакцию близкую к истерике?
"Комплекс"? 
И уж подскажите, как же реагировать, если при мне в той же Перми начинают клясть "питерских"? 
Ну чтобы невзначай опять не нарушить столь ранимую душевную организацию жителей вашего города. 
А я в который раз пытаюсь вам объяснить, что белое это белое, а черное - черное. И в очередной раз повторяю, что мне без разницы, где кто родился, учился и жил, главное, чтобы он соответствовал той должности, которую занимает и его деятельность приносила стране пользу. Чтобы назначение на государственную должность получали те, кто имеет соответствующую профессиональную квалификацию и необходимые деловые качества, а не те, кто лично предан и в "команде". И уж если напортачил, то нес ответственность в полном объеме, а не как "незаменимый и опытный кадр" просто переводился на другую работу. А если сейчас это не так, то значит этому есть вполне определенные причины, не так или?
Я вам объясняю почему и как то, что мы видим, произошло. Почему же даже простое упоминание в этом свете ваших земляков вызывает у вас такое возмущение? Не вас же обвиняют то!
Но при этом вы считаете, что вот мне не за чем возмущаться и надо спокойно относиться к тому, что во всех грехах всегда обвиняют москвичей.
А он и не прибеднялся, он реальную ситуацию объяснял.
Вот к чему никогда не стремился, так это к власти.
Да и вообще к тому, что почему-то некоторые называют "успехом". Меня вполне устраивает та жизнь, которой я живу. 
Что же до "комплекса москвича", то я почему то о нем слышу исключительно от жителей Санкт-Петербурга, что поневоле наводит на вполне определенные мысли. 
И если вы никак не можете или не хотите понять, что речь идет не о том, кто откуда, а о том, почему и как это случилось и кто виноват, а сводите это к столь привычному "сам дурак", то, видимо, вряд ли сможете, а скорее всего просто не захотите и понять почему "на питерских такая реакция". Ну что ж тут поделаешь, значит, как говорится, не судьба...
Над.К,
Не забывайте, что все в нашем сложном мире взаимосвязано!
Изменения изменениям рознь, хотя я и соглашусь, что к налогоплательщикам задом налоговая служба начала поворачиваться ещё во времена Букаева. Однако наиболее последовательно и окончательно это произошло именно после прихода туда команды ваших земляков и соответствующей их "политики". Тогда же она окончательно лишилась подавляющего большинства квалифицированных специалистов самого разного ранга. Потому как ставка была сделана на другое. Результат, как говорится, на нашем с вами лице.
Не знаю как вам, мне, например, очень обидно было видеть, как настоящие специалисты покидали налоговую службу, в том числе и потому, что я знаю с каким трудом и как долго их там растили. И когда мне не так давно руководитель одной территориальной налоговой инспекции в личной беседе честно сказал, что у него во всей инспекции всего ЧЕТЫРЕ человека, которые понимают, что делают, я хорошо представляю, что виноват в этом совсем не этот "московский чиновник".
Что же до синонимов, то вы заблуждаетесь, поскольку все чаще во время поездок я слышу совсем другие синонимы. И, судя по динамике этого процесса, в стране все больше людей начинают отделять мух от котлет.
Над.К,
Я думаю, что когда принимаются вполне определенные политические и экономические решения, то это обязательно находит свое отражение в соответствующих нормативных документах и действиях министерств и ведомств и чиновников самого разного ранга. А потому очень рекомендую задуматься, что первично, а что вторично!
Видите ли, контактируя с налоговой службой практически с самого момента её создания я очень хорошо помню, какой она была до и вижу какой она стала сейчас. А так же неплохо представляю какой она была тогда в Санкт-Петербурге и какой в тот же период в Москве. И видел, что с налоговой службой произошло после того, как туда пришла известная "группа товарищей". Которая там потопталась, как слон в посудной лавке и ушла крепить обороноспособность страны, оставив после себя последствия весьма схожие с тем, что остаются после слоника. Результат этого расхлебывают теперь все, в том числе и вы. Но при этом данные действия вы почему-то ассоциируете не с этими вполне конкретными людьми, а с некими "московскими чиновниками".
Я вам уже ранее объяснил, что "федеральный чиновник" и "московский чиновник" весьма разные понятия, а потому виня в чем-то федеральную власть стоит об этом помнить и, как говорил ваш земляк, отделять мух от котлет.
А то как что, так Москва во всем виновата...
Над.К,
Речь вообще-то шла о тех, кто принимает решения, а вы, надеюсь, понимаете, что все эти инструкции, методические указания, письма и разъяснения всего лишь воплощение этих самых руководящих указаний и решений в реальную жизнь. И какие указания, такое уж и их воплощение.
Мне напомнить кто у нас совсем недавно были министром финансов и руководителем налоговой службы?
И почему так ретиво начали "реформировать" отечественный учет и кто дал соответствующие указания по "сближению" его с "международным"?
Видите ли, мне по большому счету без разницы, кто где родился и учился, я просто хочу, чтобы перестали валить с больной головы на здоровую!
И если уж решения принимаются ответственными товарищами из Питера, то значит и ответственность за их последствия должны нести эти самые вполне конкретные люди из вполне конкретного города, а не какие-то абстрактные "московские чиновники", которые и так уже давно у большинства наших сограждан - злейшие враги всего прогрессивного человечества.
Старый ворчун,
Можно, конечно, вспомнить и место рождения, но факт того, что во власть, а потом и на высшие государственные посты нашего государства все перечисленные пришли из культурной столицы, где до этого прожили основную часть своей жизни, это не отменяет.
Изучаем глубинные причины недостатков и прочих язв в отечественной налоговой и административной системе и влияние на это существующих методов руководства экономикой.
А московские чиновники это, любезная барышня, те, кто работает в аппарате и правительстве г. Москвы.
Что же до "питерских чиновников, которые сидят в Питере", то вы к ним относёте тех, кто трудится в Конституционном Суде России? Или они тоже "московские". И как тогда насчет того, что "решения на всю страну не принимают"?
Можно уточнить, какие же решения Нургалиева, Трутнева, Авдеева, Лаврова, Шойгу, Левитина и т.д. прямо отразились на росте документа и запутанности бухгалтерского учета и налогообложения?
Ну да "всего". А никого больше точно не забыли?
А "преобладать", на мой скромный взгляд, должны те, кто своему месту по уровню профессионализма и деловых качеств больше этой должности соответствует, вне зависимости от того, где родился. И уж точно не по причине того, что в свое время ему повезло рядом с кем-то на горшке сидеть.
Они, голубушка, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ.
Вам такое никогда в голову не приходило? 
svikh,
А один выдающийся специалист даже защитил докторскую диссертацию. Потом, правда, когда пересел в другое кресло очень возмущался увиденным бепределом налоговых органов на местах.
Проблема то в том, что налоговики как не знали и не понимали бухгалтерского учета, так и не знают. Да и налоговый понимают с большим трудом. Мне сколько раз руководители налоговых подразделений честно говорили, что им наличие двух видов учета только мешают. А уж как "рады" этому бухгалтеры ну просто слов нет.
Над.К,
Angei, вообще-то YUM не предъявлял претензий именно москвичам и под московскими чиновниками имел ввиду тех, кто сидит в Москве по ведомствам. Только не надо говорить, что там сидят только питерцы, питерцев там все равно меньшинство.
Думаю ни для кого ныне не секрет, что среди тех, кто принимает решения большинство - питерские. Причем далеко не только в центральном аппарате. Помнится в бытность одного выдающегося государственного деятеля известного своими навыками в торговле мебелью руководителем фискального ведомства даже руководство Управлением по г. Москве состояло из бывших продавцов и кассиров этого передового предприятия питерской торговли. Ну и, соответственно, стиль управления был соответствующим.
Но при этом как что, так во всем естественно виноваты именно "московские" чиновники.
YUM,
Все вы замечательно написали, только городом немного ошиблись, потому как расхлебываете вы в основном плоды кипучей деятельности своих собственных земляков. И от того, что они сейчас в Москве, а не в культурной столице, сильно они не изменились.
Что же до аппаратов, то поинтересуйтесь на досуге сколько сейчас в Санкт-Петербурге чиновьего люда. Может чего и поймете...
Пока вот только что-то до хрена проверяльщиков то. И их с каждым годом все больше и больше становится... А вот тех, кто этих столь "нужных" обществу людей содержит на своим трудом заработанное, к сожалению, все меньше и меньше...
Да уж, как говорится, оговорочка по Фрейду... Впрочем, фраза "многие захотели бы тряхнуть стариной, вспомнить ту атмосферу" из той же серии...
Над.К,
Ну так это смотря какая оценка отражена в договоре дарения. ;)
На мой взгляд абсолютно бесполезная инициатива. Зачем второй раз наступать на те же самые грабли! Хотите, чтобы платили налоги, так во-первых, перестаньте их разворовывать и "осваивать", а во-вторых сделайте наконец налоговую систему предельно простой и прозрачной.
Над.К,
С подарков от физлиц НДФЛ не платится
За исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев. ;)Опять же дарят то не только физлица. ;)
А ничего что эти территории на тот момент входили в состав союзных республик, а не РСФСР?
Ольга Коврижных,
Пункт 7-ой: ввести прогрессивный налог на доходы физ.лиц и дивиденды.
С какой суммы начнем взимать прогрессивный налог?
А ничего, что перед тем, как выплачивать дивиденты с прибыли уже заплатили налог на прибыль?
Helenes,
Если ИТС вам не нужен, но вы вправе отказаться и потом решать проблему обновлений самостоятельно. Да и, думаю, не стоит делать выводы базируясь исключительно на поведении одного из франчайзи.
Да уж, товарищ в процессе свойственного ему популизма несколько заврался...
Автор попробовал и у него не получилось. И вместо того, чтобы разобраться почему, он винит в этом всех, кроме себя самого.
Построенная 1С система, естественно, не идеальна, но она вполне успешно работает. И судя по всему будет работать и дальше, потому как серьезных конкурентов здесь у нее просто нет!
И за следующие 10 лет количество принятых в Палату сокращается в 10-20 раз. То есть профессиональное сообщество начинает работать на качество.
Нет, на снижение конкуренции. :)
lucky82,
Видите ли, решение о том, как тратить деньги моего личного бюджета принимаю я сам. Министерство финансов, исполняя государственный бюджет, выполняет решения высших исполнительных и законодательных органов страны. Разница, надеюсь, понятна?
То есть вы считаете именно министр финансов непосредственно виноват в этой самой экономической ситуации. Вам не кажется, что как раз вы таким образом и представляете его великим и могучим?
А "за станком" обычно стоят, если вы не в курсе! ;)
marvikt3,
Алексей абсолютно прав. Китай держит резервы в той же "кубышке" по причине того, что других вариантов высоколиквидного (даже несмотря на все сейчас происходящее) размещения свободных денежных средств пока, к сожалению, просто нет. Кроме того, он просто вынужден "морозить" очень большие объемы иностранной валюты потому, что дорогой юань быстро похоронит его экспорт. Так что проблемы похожие.
Да уж... Присоединяюсь к вопросу, что, неужели у "Клерка" так плохо с материалами, если появляется такое?
А зря!
"И тут Остапа понесло...."
Думаю уже завтра начнем пожинать результаты. :(
За "взятие" "Банка Москвы"? ;)
Сережа Панов если и заинтересован в чем, так это только в том, чтобы лишний раз напомнить о своем существовании. ;)
И потом в каждом городе местная инспекция будет "рекомендовать" ту форму, которую посчитает для себя правильной и только её будет признавать. Лучше уж сделать унифицированные формы более удобными.
А формы отчетности ФНС не хочет произвольными сделать? ;)
Аноним,
При том уровне квалификации, что сейчас у подавляющего большинства сотрудников налоговой службы, их сокращение в разы пойдет исключительно на пользу и бюджету и налогоплательщикам.
Вот бедолаги, оказывается "любят свою работу и добросовестно к ней относятся". Вчера наблюдал в своей инспекции как стадами каждые полчаса "курить" ходили эти "добросовестные" , но при этом на приеме ныли как им тяжело, зарплата маленькая... Сократите бездельников и оставьте половину, а ещё лучше треть на нормальную зарплату и ненормированый рабочий день. А то уже дошли до того, что заместитель руководителя территориальной инспекции открыто говорит о том, что у него в инспекции всего "человека четыре понимают, что делают"! А остальные "за каждое шевеление булками" либо доплату клянчат, либо пытаются с налогоплательщика "заработать".
А вы, друзья, как не садитесь, всё в музыканты не годитесь...
При том отношении к налогоплательщикам, что царит сейчас в территориальных инспекциях и той квалификации рядового, и не только, тамошнего персонала, вряд ли что-то в ближайшее время изменится к лучшему.