Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, построил торговый центр и затратил на его строительство 105 млн.руб. Налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС не более 100 млн.руб., установленное пп.16 п.3. ст.346.12 НК РФ лишь для организаций, распространяется в том числе и на предпринимателей и принудительно перевел предпринимателя на общий режим налогообложения. В этой статье мы не будем говорить о неправомерности такой постановки вопроса со стороны ИФНС, поскольку об этой теме мы уже говорили в одной из предыдущих статей, поэтому примем ее как данность. А сосредоточимся на других интересных и неожиданных аспектах этой темы, например, на том, как в этой ситуации можно и значительно уменьшить остаточную стоимость ОС в целях пп.16 .п.3 ст. 346.12 НК РФ и тем самым остаться на «упрощенке».
Итак, повторимся, в данном случае мы не спорим с тем, что положения пп.16. п.3 ст.346.12 НК РФ не распространяются на ИП, а условно соглашаемся с этим мнением налоговиков. Но обратим внимание читателя на положения пп.16 п.3. ст.346.12 НК РФ (цитата) – «организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса».
Дело в том, что в первом предложении этот подпункт содержит ссылку на положения бухгалтерского законодательства, а во втором предложении законодатель дает уже ссылку на положения налогового законодательства, в частности на положения главы 25 НК РФ. Но положения 25 главы НК РФ говорят о том, что к ОС, которые подлежат амортизации в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, налогоплательщиком могут быть применены нормы, так называемой «амортизационной премии» от 10% до 30%, описанные в п.9 ст.258 НК РФ (цитата) – « ….В целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой».
А «иное», как раз предусмотрено настоящей главой 25 НК РФ, (читаем п.2 ст.258 НК РФ далее) – «Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов …. первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) …».
Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10% (30%) …. первоначальной стоимости ….».
Следовательно, если налоговый орган полагает, что на индивидуальных предпринимателей, так же как и на организации распространяются положения пп.16.п.3 ст.346.12 НК РФ, следовательно, такой индивидуальный предприниматель как и любое юридическое лицо, вправе воспользоваться правом «амортизационной премии» в нашем случае на сумму не более 10% (для зданий) от первоначальной стоимости этого имущества, поскольку пп.16 п.3 ст.346.12 НК прямо отсылают нас в 25-ю главу НК РФ именно в раздел связанный с правилами начисления амортизации ОС.
А в этом п.9 ст. 258 НК РФ, заметьте прямо сказано, повторимся, что если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов первоначальной стоимости ….». Т.е. первоначальная стоимость ОС для целей его учета в качестве ОС принимается сразу за вычетом амортизационной стоимости в размере 10%.
Следовательно, наш предприниматель вправе заявить о своем праве на применение к этому объекту (зданию) в момент принятия к учету амортизационной премии в размере 10% от его первоначальной стоимости на момент принятия его к учету, что естественно уменьшает учетную стоимость этого объекта ОС сразу на 10% в момент его постановки на учет со 105 млн.руб. до 94,5 млн.руб.. (105 – (105 х 10%)).
В подтверждение своего права на применение предпринимателем вышеназванной нормы в отношении себя в текущем периоде в отношении ситуации проверяемого налоговым органом периода прошлых лет, можно ссылаться на аналогию положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2012 года №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», в которых аналогичная ситуация с уведомительным характером права налогоплательщика на применение положений статьи 145 НК РФ.
В нем ВАС РФ указал, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому … не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Мы полагаем, что его ситуация с использованием права на амортизационную премию, предусмотренную п.9 ст.258 НК РФ, аналогична вышеназванной ситуации с использованием налогоплательщиками права на применение положений статьи 145 НК РФ, поэтому к ней применимы те же правоприменительные выводы - в силу закона применение амортизационной премии может быть произведено налогоплательщиком и после того как объект ОС уже был принят к учету, например в режиме налогообложения УСНО. Поэтому … такому налогоплательщику не может быть отказано в его праве на применение амортизационной премии по этому ОС в момент перевода такого налогоплательщика с УСНО на общий режим налогообложения только лишь по мотиву неприменения этой нормы в первоначальный срок постановки этого ОС на учет.
Следовательно, даже если предположить, что ограничения по остаточной стоимости ОС не более 100 млн.руб., предусмотренные пп.16.п.3 ст.346.12 НК РФ, распространяются в том числе и на индивидуальных предпринимателей (хотя мы так не считаем), то из расчетов налогоплательщика видно, что у ИП первоначальная стоимость его ОС составляет сумму менее 100 млн.руб..
Следовательно, неправомерен вывод налогового органа, отраженный в Акте налоговой проверки о том, что в данной ситуации ИП утратил право на применение упрощенного режима налогообложения.
Начать дискуссию