№ Ф03-6410/2014 от 04.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Примекс-Дальний Восток" - Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 09.12.2014 б/н;

от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю - представитель не явился

от заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Иусова О.Н., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/500-ДМ, общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток"

на решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014

по делу N А73-7935/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, литер Б, оф. 204)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-Дальний Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов) от 02.06.2014 N 6771/14/27/27 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 993 184, 75 руб. по исполнительному производству N 4758/14/27/27.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (далее - ООО "ДСРК "Ротор плюс").

Решением арбитражного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, придя к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с общества, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением действующих норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявитель жалобы считает подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представителем УФССП по Хабаровскому краю доводы жалобы в судебном заседании отклонены, предложено судебные акты оставить без изменения.

Отдел судебных приставов и ООО "ДСРК "Ротор плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и УФССП по Хабаровскому краю, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края 21.04.2014 по делу N А73-8307/2013, выдавшего исполнительный лист серии АС N 006445129 о взыскании с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" задолженности в размере 42 615 762, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144 019, 22 руб., отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 4758/14/27/27, о чем 12.05.2014 вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15.05.2014 вручалась генеральному директору общества Винокурову П.В. в присутствии двух понятых. В названном исполнительном документе должнику установлен пятидневный срок для его исполнения. В связи с отказом последнего от получения постановления данный документ зачитан ему вслух, о чем понятые расписались на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.06.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 993 184, 75 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 2, 5, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом третьей инстанции и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 4 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в связи с не исполнением обществом исполнительного документа в указанный срок в полном объеме и не представлением необходимых и достаточных доказательств невозможности его исполнения, своим постановлением от 02.06.2014 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 2 993 184, 75 руб.

Поскольку должник не исполнил названное выше постановление в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку, принимая оспоренное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются доказательственной стороны спора и сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных с учетом установленных ими обстоятельств.

Кроме того, доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми решением и постановлением арбитражного суда, выводов суда не опровергают, и направлены на переоценку доказательств и установление судом третьей инстанции иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 этого Кодекса для отмены принятых по делу судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А73-7935/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С.ПАНЧЕНКО

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

О.Н.ТРОФИМОВА