№ Ф09-7111/06-С1 от 17.08.2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват-ойл» (далее - общество) на определение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14828/03.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) 5000 руб. судебных расходов, составляющих вознаграждение представителя по итогам успешного рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2006 (судья Искандаров У.С) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и неподлежащими исполнению требования инспекции № 1868 об уплате налога по состоянию на 25.06.2003, решения от 26.08.2003 № 1462 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решений от 26.08.2003 № 266, 276, 268 о приостановлении операций по счетам общества в банках, а также инкассовых поручений № 8161, 8162.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2004 по делу № А07-14828/03 требования общества удовлетворены.

Поскольку в указанном судебном акте суд не разрешил вопрос о судебных расходах, общество обратилось в суд с названным заявлением.

Из материалов дела видно, что между обществом и адвокатом Зоновым Вячеславом Борисовичем заключены договор поручения от 09.10.2003 № 01/001/03 и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2003 № 13.
Согласно условиям дополнительного соглашения вознаграждение поверенного за ведение дела № А07-14828/03 по итогам успешного рассмотрения дела составляет 5000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. ПО указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме 5000 руб. поставлена в зависимость от решения суда, вывод судов об отказе в удовлетворении требования общества к инспекции является правильным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14828/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват-ойл» - без удовлетворения.


Председательствующий Судьи

Е.О. Черкезов Т.В. Варламова В.А. Лукьянов