от 4 мая 2007 года | Дело N А56-49236/2005 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19973), рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-49236/2005 (судьи Згурская М.Л., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - общество, ООО "Алтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.08.2005 N 06/627 (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган ставит под сомнение реальность совершения обществом экспортных операций, указывая на то, что условиями представленного налогоплательщиком контракта не предполагается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также на то, что общество не имеет складских помещений и транспортных средств. Кроме того, инспекция считает, что суды не оценили доводы инспекции о недобросовестности ООО "Алтэкс" как налогоплательщика, направленности его деятельности не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по контракту от 24.11.2004 N 24-04, заключенному с фирмой "WANTON TRADING LTD" (Великобритания), общество на условиях FCA (Инкотермс 2000) реализовало на экспорт товар - алюминиевый сплав марки АК5М2 в чушках.
В декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2005 года ООО "Алтэкс" предъявило к возмещению из бюджета 860877 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также для перепродажи на экспорт. В подтверждение обоснованности ставки 0 процентов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 19.08.2005 N 06/627 об отказе ООО "Алтэкс" в возмещении 860877 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года. В обоснование вынесенного решения инспекция указала, что согласно представленному обществом контракту поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2000), то есть реализация товара произведена на территории Российской Федерации, а не в режиме экспорта. Налоговый орган также сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности общества как налогоплательщика: малая среднесписочная численность сотрудников - 2 человека; учредителем, директором и главным бухгалтером является одно лицо; уставный капитал общества составляет 10000 руб., а фонд оплаты труда - 16000 руб. за год; общество имеет значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности; рентабельность деятельности ООО "Алтэкс" - 0,006 процентов; у заявителя отсутствуют основные средства, ликвидное имущество, а также производственные помещения и собственные транспортные средства для доставки товаров покупателям. Инспекция считает, что деятельность общества носит фиктивный характер и направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на незаконное получение денежных средств из бюджета посредством предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Не согласившись с решением инспекции от 19.08.2005 N 06/627, ООО "Алтэкс" оспорило его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и указал, что инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные выводы суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких документов относятся контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы: копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента на перевозку экспортируемых товаров, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный довод инспекции о том, что условиями экспортного контракта не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier" / "Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Таким образом, условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000". Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Несостоятельны и доводы инспекции о наличии у общества значительной дебиторской и кредиторской задолженностей, а также о низкой рентабельности деятельности ООО "Алтэкс". Условиями договоров с поставщиками предусмотрено, что оплата обществом товаров производится по мере поступления денежных средств от иностранного покупателя; задолженность иностранного покупателя полностью погашена. Более того, из актов взаимной сверки расчетов между ООО "Алтэкс" и ООО "ПБМ" за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 следует, что общество оплатило товар поставщику в полном объеме (том дела 2, листы 13 - 21).
Отсутствие у заявителя производственных помещений объясняется тем, что он осуществляет торгово-посредническую деятельность, а не производственную. Малая среднесписочная численность сотрудников общества и небольшой фонд заработной платы свидетельствуют не о недобросовестности налогоплательщика, а о минимизации расходов организации.
Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности общества как налогоплательщика всесторонне оценены и исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что в данном случае имел место реальный экспорт товаров, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и таможней. Реализованные на экспорт товары обществом получены по договору купли-продажи и оплачены российскому поставщику. У суда нет оснований предполагать, что налогоплательщик получил их безвозмездно, а потому не имеет права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции от 19.08.2005 N 06/627 недействительным.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-49236/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.