Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также УФНС России по Мурманской области, Управление, налоговый орган) обратилось с административным иском к В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что административным ответчиком в *** году представлена налоговая декларация по НДФЛ. С целью осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации с *** по ***. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от *** N о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 591 500 руб. 00 коп., штраф в размере 51 150 руб. 00 коп. В установленный срок начисленная сумма налога и штраф в полном объеме не погашены. В. *** на ЕНС осуществлен возврат заявленных сумм НДФЛ в размере 65 597 руб. 00 коп. Данные денежные средства в соответствии с п. 8 ч. 45 НК РФ зачтены в счет частичного погашения задолженности, доначисленной по решению от *** N. В. не согласившись с вынесенным решением обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от *** апелляционная жалоба В. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Решением *** суда *** от *** в удовлетворении требований В. о признании незаконным и отмене решения от *** N о привлечении к ответственности отказано. Апелляционным определением *** суда от *** и кассационным определением *** суда *** от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения. В связи с несовременной оплатой доначисленной по камеральной налоговой проверке НДФЛ в размере 591 500 руб. 00 коп. В. за период с *** по *** начислена пеня в размере 126 666 руб. 41 коп. Налоговым органом вынесено решение от *** N о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 735 525 руб. 18 коп. Судебный приказ о взыскании с В. задолженности отменен по заявлению ответчика ***. Просил взыскать с В. задолженность в размере 711 719 руб. 41 коп., из которых: 525 903 руб. 00 коп. - налог на доход физических лиц за *** год; 59 150 руб. 00 коп. - штраф; 126 666 руб. 41 коп. - пени за период с *** по ***.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При рассмотрении дела представитель административного ответчика с исковыми требованиями частично не согласился, полагая требования о взыскание пени не подлежащими удовлетворению, поскольку решение налогового органа в период ее образования обжаловалось во внесудебном и судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию о полученных доходах по форме 3- НДФЛ (ст. 228 НК РФ).
Как предусмотрено ст. 228 НК РФ, исчисление и уплата налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; такие физические лица (налогоплательщики) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Из п. 1 ст. 217.1. НК РФ следует, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (ч. 1 ст. 48 НК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Из материалов дела следует, что *** налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за *** год.
По результатам камеральной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст. 210, 228, п. п. 1, 2 п. 2 ст. 220 НК РФ В. необоснованно занижен размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за *** год на 4 550 000 руб. 00 коп., соответственно сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет занижена на 591 000 руб. 00 коп. (4 550 000 руб. 00 коп. * 13%).
Решением налогового органа N от *** В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 591 500 руб. 00 коп., штраф назначенный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 59 150 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, В. *** обратилась с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округа.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от *** апелляционная жалоба В. оставлена без удовлетворения.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ, исчислены пени в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 45, ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование от *** N об уплате в срок до *** налоговых платежей: 591 500 руб. 00 коп. - налог на доход физических лиц, 45 441 руб. 85 коп. - пени, 59 150 руб. 00 коп. - штраф, которое получено налогоплательщиком в личном кабинете ***.
*** УФНС России по Мурманской области вынесено решение о взыскании с В. задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сально ЕНС налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от *** N в размере 735 525 руб. 18 коп., которое получено налогоплательщиком в личном кабинете ***.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срок.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе и пеней.
Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
С *** в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введен институт ЕНС, которым признается форма учета налоговым органом совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа. Таким образом, пени исчисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщиком, а не по каждой недоимке отдельного налога.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.
В связи с несвоевременной оплатой доначисленной по камеральной налоговой проверке НДФЛ в размере 591 500 руб. 00 коп. В. за период с *** по *** начислена пеня в размере 126 666 руб. 41 коп.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом пени у суда не имеется.
Отклоняя доводы представителя административного ответчика об образовании пени в период обжалования решения налогового органа, суд исходит из следующего.Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога.
Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 138 НК РФ).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ, что предусмотрено п. 5 ст. 138 НК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 138 НК РФ в случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.
Таким образом, сам по себе факт обжалования административным ответчиком вступившего в силу решения от *** N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ФНС не является основанием для приостановления его исполнения.
При этом решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения Апелляционным определением *** суда от *** по делу N и кассационным определением *** суда *** от ***, решение УФНС России по Мурманской области от *** N о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от *** признано законным.
Таким образом, поскольку действие оспариваемого решения в судебном порядке не приостанавливалось, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени по причине обжалования решения налогового органа от *** N не имеется.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдены ли все необходимые сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности.
Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3 ст. 48 НК РФ).
Из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П следует, что, абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Как было указано выше, налоговым органом административным ответчиком направлено требование от *** N об уплате в срок до *** налоговых платежей: 591 500 руб. 00 коп. - налог на доход физических лиц, 45 441 руб. 85 коп. - пени, 59 150 руб. 00 коп. - штраф.
Таким образом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - не позднее ***.
С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье *** *** г., что следует из почтового реестра, имеющегося в деле N
На основании заявления налогового органа, мировым судьей *** *** вынесен судебный приказ о взыскании просроченной налоговой задолженности за *** год за счет имущества физического лица по налогам в размере 525 903 руб. 00 коп., пени в сумме 126 666 руб. 41 коп., штрафа в размере 59 150 руб. 00 коп., а всего 711 719 руб. 41 коп.
Определением мирового судьи *** от *** в связи с поступлением возражения должника, указанный судебный приказ отменен.
С настоящим административным иском УФНС России по Мурманской области обратилось в суд *** г.
Таким образом, Инспекцией был пропущен срок для обращения за вынесением судебного приказа в отношении ответчика, при этом с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности, истец обратился в сроки, установленные абзацем вторым пункта 4 статьи 48 НК РФ.
Согласно части 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 НК РФ сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Как следует из материалов административного дела, административный истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с В. налоговой задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в качестве причин пропуска срока на обращение за вынесением судебного приказа указывает на своевременное принятие в порядке статьи 46 НК РФ мер взыскания задолженности по налогу, незначительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение общего срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, уклонении ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность.
Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, а пропущенный срок, подлежащий восстановлению.
Помимо изложенного, суд учитывает и положения статьи 44 НК РФ, согласно которой утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Материалами дела достоверно установлено, что у налогового органа имелись основания для начисления административному ответчику поимущественных налогов и направление в адрес административного ответчика соответствующего налогового требования, и как следствие, за невыполнение обязанностей по уплате налогов обоснованно начислены пени.
Доказательств того, что налоговый орган неверно исчислил размер недоимки по налогам, пени, в суд административный ответчик не представил. Расчеты налогового органа проверены, каких-либо неточностей, несоответствия требованиям закона в расчетах судом не обнаружено.
Мотивированных возражений относительно сумм, предъявленных к взысканию от административного ответчика, не поступило.
Учитывая изложенное, факт задолженности административного ответчика по уплате недоимки по налогам доказан административным истцом. О наличии подобной задолженности В. было известно, при этом доказательств уплаты этой задолженности в установленные сроки не представлено.
Таким образом, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, пени, подлежит удовлетворению.
Поскольку административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Как установлено абз. 3 п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Таким образом, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 234 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 293 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с В. *** задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** год в размере 525 903 руб. 00 коп., штраф в размере 59 150 руб. 00 коп., пени за период с *** по *** в размере 126 666 руб. 41 коп.
Взыскать с В. *** в бюджет муниципального образования Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 19 234 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.