Это гуд статья, которая поможет не испачкаться о псевдоюриста, а значит не исколечить бизнес, а то и жизнь. И в целом подготовит людей к восприятию толковой консультации и покажет в чем ценность. В консалтинге даже если и встречаются толковые специалисты, коммерческая составляющая порой давит на них. В целом еще совет, обращаясь за юр. помощью имейте ввиду, что вам сообщат и о спорных моментах, и о негативных моментах, и это большая ценость, чем разбор однобокого, гладкого и позитивного кейса. Я бы прям и начинала вопрос, а раскопайте мне самые негативные кейсы и нюансы. А потом решения: как усилить там, не допустить тут и переиграть здесь) из серии при каких тонкостях толкования закона, практики, внутренней документации юр. Лица не допустить возникновения НДФЛ при неденежных доходах в пользу физика.
Ну да, верим, верим! Окошко одно, циферки две, все наглядно, а галочка осталась в голове видать. Может после сбора слухов, включим проф. фильтр? Или да здравствует обыватель?!
1. В истории фнс добровольно очень быстро становится рекомендованым, а в случае с фнс это значит, что принудительно.
2. Да Бог с ней с декларацией))) суть в другом фнс тестирует новый функционал по автоматическому расчету подоходного налога за бизнес, пока на основе 54-фз и UI. В части определения доходов скоро круг замкнется во всех сферах расчетов бизнеса, инструментов у фискалов теперь куча для этого. Да даже уже представляю как и расходная часть польется в руки атоматики фнс. И тогда бизнес кластер за кластером перейдет на обслуживание в фнс. Причем покрытие идет на встречу друг другу, как от малого к большому, так от большого к малому... а об остальном уже писала.
Они движутся на встречу крупный и малый, и там и там уже есть сервисные программные истории фнс, к примеру, налоговый мониторинг, скоро круг замкнется. Сейчас добровольно протестят, а потом все принудительно будет. У них в запасе много еще наработок и новых инструментов... поэтому и дальше будут менять и НК, и эцп, и ткс, и 54-фз, и 115-фз... скоро и инструкции и положения ЦБ,... запрет на даренние алко и т.п. и если все как со штрафами за пдд через видеофиксацию, то у нас не будет принципа презумпции невиновности, у нас будет тотальная презумпция ВИНОВНОСТИ и скорее всего новый налоговый суд. Они не тратят деньги на тестирование, или на широкую аналитику ошибочного поведения и покрытия всех кейсов, легче все тестировать в бою, так как наши нервы не стоят денег!!!
А где правка о внесении изменений в статью 10 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"?
В действующей и вступившей в силу (вроде как!!! хотя я бы поспорила) редакции эта норма противоречит основополагающему принципу российского законодательства, также продублированному в НК РФ в ч. 2 статье 5, согласно которому Акты законодательства о налогах и сборах, .... устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ.
Более того, согласно той же статье 325-ФЗ в этой части изменяющий акт вообще не может прямо предусматривать сроки вступления в силу, отличные от сроков, установленных ч. 1 ст. 5 НК РФ.
Конечно можно применять 325-ФЗ в совокупности со ст. 5 НК РФ и трактовать так, что любые ухудшающие последствия таких изменений не должны применяться. Более того, могу предположить, что цель обратной силы в данном случае, может быть позитивной, в части обнулить возникшую и накопившуюся ответственность, для тех кто хоть и был зарегистрирован в декабре вел учет, к примеру по УСН, но не знал о своем «декабрьском» льготном статусе и сдавал отчетность по правилам не соответствующим для зарегистрированных в декабре.
Но, на мой взгляд, это очень грубый подход, он создает ряд проблем как раз для тех, кто жил правильно, по действующим правилам с декабря прошлого года по октябрь 2019 г. как им закрывать год? С декабрьскими доходами или нет? Как им сдавать декларацию за 2019 г.?
Даже если предполагалось позитивное применение обратной силы, то очень неквалифицированный подход, создающий для добросовестных налогоплательщиков проблемы и негативные последствия.
Вывод: Прошу рассмотреть вопрос об изменении ст. 10 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в части отмены обратной силы и применения правил определения сроков вступления в силу этого закона в соответствии со ст. 5 НК РФ"
Я то как раз, ни про что не забыла, в этом и проблема. Я про одно, вы совсем про другое. Я не смешиваю в общую кучу, я не смотрю сквозь политику на ситуацию, у меня нет такой цели, если вы не видите смысла зачем крупный бизнес дробить, и наоборот видите смысл в дроблении малого бизнеса, то мне кажется, дальнейший спор между нашими позициями бессмысленен.
Простите если Вас мое высказывание оскорбило, это конечно обобщающее мнение, с учетом подавляющего большинства. Я выше дала ответ почему я так считаю конкретному комментатору, могу рекомендовать Вам ознакомиться с текстом, может Вам станет ясна моя позиция в этом вопросе, только не обращайте внимание на личностный посыл комментатору: "Так проблемы не решаются, все в общую кучу, да еще под общую гребенку, фантазер Вы. Я же вернусь именно к узкой проблеме. Что позволяет мне рассуждать так, как я рассуждаю, при это не отрицать факт и Вашей позиции. Думаю, можно разделить причины зачем один и тот же гражданин собирается зарегистрировать третью и последующую фирму, на два вида: добросовестные причины и недобросовестные причины. Так вот если причины добросовестные он всегда бы "на ковре" смог бы обосновать целесобразность создания нового юр. лица. Думаю, дальше сотрудники налоговых органов, что бы принять решение должны были проверить его по формату "проверка контрагентов" (судебные споры по другим юр. лицам, финансовая отчетность, связь с возможными мошенническими схемами, но это сложно конечно, тут и УПК менять нужно, и в учет правовой статистики правоохранительных органов нужно взаимосвязь с юр. лицо вводить, так как обычно фигурирует либо неустановленное лицо, либо физ. лицо, а оно может не совпадать с учредителем). Если есть обоснованная законная позиция, он всегда смог бы отстоять экономическую целесобразность создания еще одного юр. лица. И конечно если говорить о недобросовестных причинах, таких как например дробление бизнеса, избежания проверок, избежание судебных разбирательств, уклонение от взысканий, и т.п., то вот если посмотреть на проблему холодно, а именного глазами статистических цифр, то подавляющее большинство это недобросовестные причины и именно прямой опыт работы на этом рынке позволяет мне прийти к таким выводам, 99 из 100. Налоговики же не тотальный запрет ввели "не больше двух", а всего лишь выявляют не злоупотребляет ли гражданин своим правом с учетом принципа добросовестности. И я не представляю как можно сравнить ООО и Госкорпорации, да даже просто юр.лица где есть производства!!! Я ни в коем случае не говорю, что там нет своего бардака, но с вопросом экономической целесобразности там все нормально, прорабатываются колоссальные инвестиционные, финансовые, рисковые обоснования, которые как раз направлены на то что бы все функционировало бесперебойно. Учитываю масштабы их погружения в правовую сферу (гражданскую, трудовую, налоговую, .... ГОСТовую), вот там точно без проблем можно говорить, что не возможно все соединить в едином юр.лице. Вот поэтому нельзя всех под одну гребенку, там одни критерии или коэффициенты должны быть, а у малого бизнеса другие. Я не буду ставить под сомнение наличие и количество серого вещества у Вас, я думаю это в компетенции медицинских сотрудников, но вот могу только предположить, что может потенциал то серого вещества хороший, но вот опыта, который бы качественно наполнил бы его, возможно не достаточно."
Так в законе это есть и было предусмотрено всегда))) Просто на уровне методистов, к которым я всегда относила налоговиков, это "оружие было не доступно", у них из серии "смотрим сюда, делаем так". А юрист который знает принципы нормотворчества, понимает, что такое цель создания и написания каждой нормы, всегда знает как повлиять на прописанный запрет, право или закрытый перечень оснований))) А вот пропишут то или иное в конкретной норме и в конкретной формулировке, как раза для методистов.
Так проблемы не решаются, все в общую кучу, да еще под общую гребенку, фантазер Вы. Я же вернусь именно к узкой проблеме. Что позволяет мне рассуждать так, как я рассуждаю, при это не отрицать факт и Вашей позиции. Думаю, можно разделить причины зачем один и тот же гражданин собирается зарегистрировать третью и последующую фирму, на два вида: добросовестные причины и недобросовестные причины. Так вот если причины добросовестные он всегда бы "на ковре" смог бы обосновать целесобразность создания нового юр. лица. Думаю, дальше сотрудники налоговых органов, что бы принять решение должны были проверить его по формату "проверка контрагентов" (судебные споры по другим юр. лицам, финансовая отчетность, связь с возможными мошенническими схемами, но это сложно конечно, тут и УПК менять нужно, и в учет правовой статистики правоохранительных органов нужно взаимосвязь с юр. лицо вводить, так как обычно фигурирует либо неустановленное лицо, либо физ. лицо, а оно может не совпадать с учредителем). Если есть обоснованная законная позиция, он всегда смог бы отстоять экономическую целесобразность создания еще одного юр. лица. И конечно если говорить о недобросовестных причинах, таких как например дробление бизнеса, избежания проверок, избежание судебных разбирательств, уклонение от взысканий, и т.п., то вот если посмотреть на проблему холодно, а именного глазами статистических цифр, то подавляющее большинство это недобросовестные причины и именно прямой опыт работы на этом рынке позволяет мне прийти к таким выводам, 99 из 100. Налоговики же не тотальный запрет ввели "не больше двух", а всего лишь выявляют не злоупотребляет ли гражданин своим правом с учетом принципа добросовестности. И я не представляю как можно сравнить ООО и Госкорпорации, да даже просто юр.лица где есть производства!!! Я ни в коем случае не говорю, что там нет своего бардака, но с вопросом экономической целесобразности там все нормально, прорабатываются колоссальные инвестиционные, финансовые, рисковые обоснования, которые как раз направлены на то что бы все функционировало бесперебойно. Учитываю масштабы их погружения в правовую сферу (гражданскую, трудовую, налоговую, .... ГОСТовую), вот там точно без проблем можно говорить, что не возможно все соединить в едином юр.лице. Вот поэтому нельзя всех под одну гребенку, там одни критерии или коэффициенты должны быть, а у малого бизнеса другие. Я не буду, в отличии от Вас, ставить под сомнение наличие и количество серого вещества у Вас, я думаю это в компетенции медицинских сотрудников, но вот могу только предположить, что может потенциал то серого вещества хороший, но вот опыта, который бы качественно наполнил бы его, возможно не достаточно.
Не могу остановиться))) это научит наш малый бизнес ценить репутацию своей фирмы со всех сторон, а не относиться как к мусору из серии тут нагадил брошу пойду другую сделаю, и плодить каждые три года новые помойки.
Думаю что скоро в закон прямое указание появится, надеюсь не из серии "топора", а что-то типа если есть сведения о негативных фактарах деятельности другими юр.лицам (суды, не сдача отчетности, признаки брошенной, 0 или отрицательный фин результат и т.п.). И понятно что идет речь о единственных учред, и так очевидно зачем он с нуля новую делает, понятно что найдут лазейки через схему "входа-выхода".
Это называется качественное выполнение закона, на уровне основополагающих *********, как минимум принципа добросовестности и незооупотребления правом Браво ФНС вы выросли в моих глазах и суды тоже!!!
Да уж, не прокатило))) интернсно для чего, по его мнению, тогда ст. 346.17 НК, особенно абзац третий части первой: "В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.". Я бы поняла если бы он подобную историю с внереализационным доходом по п. 2 ст. 250 НК развел, там не понятно сразу где общая, а где специальная, а ТУТ то святая из святых)))
Это гуд статья, которая поможет не испачкаться о псевдоюриста, а значит не исколечить бизнес, а то и жизнь. И в целом подготовит людей к восприятию толковой консультации и покажет в чем ценность. В консалтинге даже если и встречаются толковые специалисты, коммерческая составляющая порой давит на них. В целом еще совет, обращаясь за юр. помощью имейте ввиду, что вам сообщат и о спорных моментах, и о негативных моментах, и это большая ценость, чем разбор однобокого, гладкого и позитивного кейса. Я бы прям и начинала вопрос, а раскопайте мне самые негативные кейсы и нюансы. А потом решения: как усилить там, не допустить тут и переиграть здесь) из серии при каких тонкостях толкования закона, практики, внутренней документации юр. Лица не допустить возникновения НДФЛ при неденежных доходах в пользу физика.
Ну да, верим, верим! Окошко одно, циферки две, все наглядно, а галочка осталась в голове видать. Может после сбора слухов, включим проф. фильтр? Или да здравствует обыватель?!
А документы когда принимали, должны быди паспорт и доверенность тогда потребовать?!
1. В истории фнс добровольно очень быстро становится рекомендованым, а в случае с фнс это значит, что принудительно.
2. Да Бог с ней с декларацией))) суть в другом фнс тестирует новый функционал по автоматическому расчету подоходного налога за бизнес, пока на основе 54-фз и UI. В части определения доходов скоро круг замкнется во всех сферах расчетов бизнеса, инструментов у фискалов теперь куча для этого. Да даже уже представляю как и расходная часть польется в руки атоматики фнс. И тогда бизнес кластер за кластером перейдет на обслуживание в фнс. Причем покрытие идет на встречу друг другу, как от малого к большому, так от большого к малому... а об остальном уже писала.
Они движутся на встречу крупный и малый, и там и там уже есть сервисные программные истории фнс, к примеру, налоговый мониторинг, скоро круг замкнется. Сейчас добровольно протестят, а потом все принудительно будет. У них в запасе много еще наработок и новых инструментов... поэтому и дальше будут менять и НК, и эцп, и ткс, и 54-фз, и 115-фз... скоро и инструкции и положения ЦБ,... запрет на даренние алко и т.п. и если все как со штрафами за пдд через видеофиксацию, то у нас не будет принципа презумпции невиновности, у нас будет тотальная презумпция ВИНОВНОСТИ и скорее всего новый налоговый суд. Они не тратят деньги на тестирование, или на широкую аналитику ошибочного поведения и покрытия всех кейсов, легче все тестировать в бою, так как наши нервы не стоят денег!!!
Моя реакция: "Уважаемые законодательные инициаторы!
А где правка о внесении изменений в статью 10 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"?
В действующей и вступившей в силу (вроде как!!! хотя я бы поспорила) редакции эта норма противоречит основополагающему принципу российского законодательства, также продублированному в НК РФ в ч. 2 статье 5, согласно которому Акты законодательства о налогах и сборах, .... устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ.
Более того, согласно той же статье 325-ФЗ в этой части изменяющий акт вообще не может прямо предусматривать сроки вступления в силу, отличные от сроков, установленных ч. 1 ст. 5 НК РФ.
Конечно можно применять 325-ФЗ в совокупности со ст. 5 НК РФ и трактовать так, что любые ухудшающие последствия таких изменений не должны применяться. Более того, могу предположить, что цель обратной силы в данном случае, может быть позитивной, в части обнулить возникшую и накопившуюся ответственность, для тех кто хоть и был зарегистрирован в декабре вел учет, к примеру по УСН, но не знал о своем «декабрьском» льготном статусе и сдавал отчетность по правилам не соответствующим для зарегистрированных в декабре.
Но, на мой взгляд, это очень грубый подход, он создает ряд проблем как раз для тех, кто жил правильно, по действующим правилам с декабря прошлого года по октябрь 2019 г. как им закрывать год? С декабрьскими доходами или нет? Как им сдавать декларацию за 2019 г.?
Даже если предполагалось позитивное применение обратной силы, то очень неквалифицированный подход, создающий для добросовестных налогоплательщиков проблемы и негативные последствия.
Вывод: Прошу рассмотреть вопрос об изменении ст. 10 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в части отмены обратной силы и применения правил определения сроков вступления в силу этого закона в соответствии со ст. 5 НК РФ"
Я то как раз, ни про что не забыла, в этом и проблема. Я про одно, вы совсем про другое. Я не смешиваю в общую кучу, я не смотрю сквозь политику на ситуацию, у меня нет такой цели, если вы не видите смысла зачем крупный бизнес дробить, и наоборот видите смысл в дроблении малого бизнеса, то мне кажется, дальнейший спор между нашими позициями бессмысленен.
Простите если Вас мое высказывание оскорбило, это конечно обобщающее мнение, с учетом подавляющего большинства. Я выше дала ответ почему я так считаю конкретному комментатору, могу рекомендовать Вам ознакомиться с текстом, может Вам станет ясна моя позиция в этом вопросе, только не обращайте внимание на личностный посыл комментатору: "Так проблемы не решаются, все в общую кучу, да еще под общую гребенку, фантазер Вы. Я же вернусь именно к узкой проблеме. Что позволяет мне рассуждать так, как я рассуждаю, при это не отрицать факт и Вашей позиции. Думаю, можно разделить причины зачем один и тот же гражданин собирается зарегистрировать третью и последующую фирму, на два вида: добросовестные причины и недобросовестные причины. Так вот если причины добросовестные он всегда бы "на ковре" смог бы обосновать целесобразность создания нового юр. лица. Думаю, дальше сотрудники налоговых органов, что бы принять решение должны были проверить его по формату "проверка контрагентов" (судебные споры по другим юр. лицам, финансовая отчетность, связь с возможными мошенническими схемами, но это сложно конечно, тут и УПК менять нужно, и в учет правовой статистики правоохранительных органов нужно взаимосвязь с юр. лицо вводить, так как обычно фигурирует либо неустановленное лицо, либо физ. лицо, а оно может не совпадать с учредителем). Если есть обоснованная законная позиция, он всегда смог бы отстоять экономическую целесобразность создания еще одного юр. лица. И конечно если говорить о недобросовестных причинах, таких как например дробление бизнеса, избежания проверок, избежание судебных разбирательств, уклонение от взысканий, и т.п., то вот если посмотреть на проблему холодно, а именного глазами статистических цифр, то подавляющее большинство это недобросовестные причины и именно прямой опыт работы на этом рынке позволяет мне прийти к таким выводам, 99 из 100. Налоговики же не тотальный запрет ввели "не больше двух", а всего лишь выявляют не злоупотребляет ли гражданин своим правом с учетом принципа добросовестности. И я не представляю как можно сравнить ООО и Госкорпорации, да даже просто юр.лица где есть производства!!! Я ни в коем случае не говорю, что там нет своего бардака, но с вопросом экономической целесобразности там все нормально, прорабатываются колоссальные инвестиционные, финансовые, рисковые обоснования, которые как раз направлены на то что бы все функционировало бесперебойно. Учитываю масштабы их погружения в правовую сферу (гражданскую, трудовую, налоговую, .... ГОСТовую), вот там точно без проблем можно говорить, что не возможно все соединить в едином юр.лице. Вот поэтому нельзя всех под одну гребенку, там одни критерии или коэффициенты должны быть, а у малого бизнеса другие. Я не буду ставить под сомнение наличие и количество серого вещества у Вас, я думаю это в компетенции медицинских сотрудников, но вот могу только предположить, что может потенциал то серого вещества хороший, но вот опыта, который бы качественно наполнил бы его, возможно не достаточно."
Так в законе это есть и было предусмотрено всегда))) Просто на уровне методистов, к которым я всегда относила налоговиков, это "оружие было не доступно", у них из серии "смотрим сюда, делаем так". А юрист который знает принципы нормотворчества, понимает, что такое цель создания и написания каждой нормы, всегда знает как повлиять на прописанный запрет, право или закрытый перечень оснований))) А вот пропишут то или иное в конкретной норме и в конкретной формулировке, как раза для методистов.
Так проблемы не решаются, все в общую кучу, да еще под общую гребенку, фантазер Вы. Я же вернусь именно к узкой проблеме. Что позволяет мне рассуждать так, как я рассуждаю, при это не отрицать факт и Вашей позиции. Думаю, можно разделить причины зачем один и тот же гражданин собирается зарегистрировать третью и последующую фирму, на два вида: добросовестные причины и недобросовестные причины. Так вот если причины добросовестные он всегда бы "на ковре" смог бы обосновать целесобразность создания нового юр. лица. Думаю, дальше сотрудники налоговых органов, что бы принять решение должны были проверить его по формату "проверка контрагентов" (судебные споры по другим юр. лицам, финансовая отчетность, связь с возможными мошенническими схемами, но это сложно конечно, тут и УПК менять нужно, и в учет правовой статистики правоохранительных органов нужно взаимосвязь с юр. лицо вводить, так как обычно фигурирует либо неустановленное лицо, либо физ. лицо, а оно может не совпадать с учредителем). Если есть обоснованная законная позиция, он всегда смог бы отстоять экономическую целесобразность создания еще одного юр. лица. И конечно если говорить о недобросовестных причинах, таких как например дробление бизнеса, избежания проверок, избежание судебных разбирательств, уклонение от взысканий, и т.п., то вот если посмотреть на проблему холодно, а именного глазами статистических цифр, то подавляющее большинство это недобросовестные причины и именно прямой опыт работы на этом рынке позволяет мне прийти к таким выводам, 99 из 100. Налоговики же не тотальный запрет ввели "не больше двух", а всего лишь выявляют не злоупотребляет ли гражданин своим правом с учетом принципа добросовестности. И я не представляю как можно сравнить ООО и Госкорпорации, да даже просто юр.лица где есть производства!!! Я ни в коем случае не говорю, что там нет своего бардака, но с вопросом экономической целесобразности там все нормально, прорабатываются колоссальные инвестиционные, финансовые, рисковые обоснования, которые как раз направлены на то что бы все функционировало бесперебойно. Учитываю масштабы их погружения в правовую сферу (гражданскую, трудовую, налоговую, .... ГОСТовую), вот там точно без проблем можно говорить, что не возможно все соединить в едином юр.лице. Вот поэтому нельзя всех под одну гребенку, там одни критерии или коэффициенты должны быть, а у малого бизнеса другие. Я не буду, в отличии от Вас, ставить под сомнение наличие и количество серого вещества у Вас, я думаю это в компетенции медицинских сотрудников, но вот могу только предположить, что может потенциал то серого вещества хороший, но вот опыта, который бы качественно наполнил бы его, возможно не достаточно.
Не могу остановиться))) это научит наш малый бизнес ценить репутацию своей фирмы со всех сторон, а не относиться как к мусору из серии тут нагадил брошу пойду другую сделаю, и плодить каждые три года новые помойки.
Думаю что скоро в закон прямое указание появится, надеюсь не из серии "топора", а что-то типа если есть сведения о негативных фактарах деятельности другими юр.лицам (суды, не сдача отчетности, признаки брошенной, 0 или отрицательный фин результат и т.п.). И понятно что идет речь о единственных учред, и так очевидно зачем он с нуля новую делает, понятно что найдут лазейки через схему "входа-выхода".
Это называется качественное выполнение закона, на уровне основополагающих *********, как минимум принципа добросовестности и незооупотребления правом Браво ФНС вы выросли в моих глазах и суды тоже!!!
Да уж, не прокатило))) интернсно для чего, по его мнению, тогда ст. 346.17 НК, особенно абзац третий части первой: "В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.". Я бы поняла если бы он подобную историю с внереализационным доходом по п. 2 ст. 250 НК развел, там не понятно сразу где общая, а где специальная, а ТУТ то святая из святых)))