И? С каких пор у работодателя есть полномочия по переносу выходных своих работников? Порядок привлечения работника к работе в выходной день (в данном случае - в субботу) приведен в ст. 113 ТК РФ. Попробуйте найти там обоснование правомерности действий работодателя в данном случае.
А что еще за "цеховой врач" и как он существует в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности? Или скоро всех работодателей обяжут такую получать?:)
"Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в рассматриваемой сфере, не содержит положения об обязательном указании в графике очередных отпусков конкретной календарной даты начала отпуска работника"
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N АПЛ13-606
А судебная практика подсказывает, что даже согласие работника на хранение копий этих документов совсем не всегда спасает от штрафа. Недостаточно просто взять с работника согласие на обработку пд. Нужно еще и сформулировать цель этой обработки. И все действия с пд должны будут этой цели соответствовать. А с какой целью работодатель хранит копии документов работников? Чаще всего он это объяснить просто не может. И по итогу получает штрафы даже при наличии согласия работников на хранение копий их документов.
Оспаривание решений инспекций: ФНС побеждает в 83 случаях из 100.
Имущественные требования о взыскании излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов: За налоговиками 93 победы, за компаниями только 7.
Взыскание убытков с инспекций, причиненных незаконными решениями, действиями в ходе налогового контроля: в пользу компании 1 случай из 100, это нокаут, как выразился источник.
По-моему, у кого-то проблема с чтением табличек. Например, по делам об оспаривании актов ФНС полностью или частично проиграла 38,3% дел. А циферка 17% в табличке означает процент средней оспоренной суммы от средней суммы требования.
По спорам о вовзрате налогов ФНС полностью или в части проиграла 43,3% дел.
А там, где якобы "нокаут", - ФНС проиграла 18 дел из 57 (а не 1 из 100, трололо). То, что при этом средняя сумма компенсации составил 1% от средней истребуемой суммы, - ну так то во многом вопрос адекватности требований.
Ну вот Вам прекрасное дело, где суд как бы говорит сосикателю, что работоадтель ему вообще нифига не должен. Это даже забавно.:)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12714/13
Судья суда первой инстанции:
Королева О.М. Дело N 11-12714
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре Сальниковой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ходунова В. А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске Ходунова В. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и региональному центру операционного офиса "Региональный Центр" города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
истец Ходунов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКБ Банк), Региональному Центру Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКБ Банк") о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора по вакантной должности ***, обязании заключить трудовой договор по указанной должности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование иска, что 28 мая 2012 года в газете "Моя реклама - Смоленск" увидел объявление о наборе ответчиком сотрудников по названной выше должности; 02 июня 2012 года обратился к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Регионального Центра Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по вопросу трудоустройства с приложением резюме; 21 июня 2012 года ему было отказано в приеме его на работу по мотиву того, что его деловые качества не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем. Истец полагает такой отказ необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно деловые качества истца не позволяют заключить с ним трудовой договор.
В судебное заседание истец Ходунов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Черемухина О.А. в судебном заседании заявленные истцом Ходуновым В.А. исковые требования не признала, пояснила, что Региональный Центр Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является структурным подразделением Банка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ходунов В.А. в своей апелляционной жалобе.
Истец Ходунов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, что подтверждается телефонограммой от 15 мая 2013 года. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Черемухина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1статьи 64 Трудового кодекса РФ); необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств работника.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчиком в печатном издании (газета) было помещено объявление о приглашении на постоянную работу на должность *** (л.д. 21-22).
На замещение указанной должности претендовал Ходунов В.А., однако ему в трудоустройстве отказали. 08 июня 2012 года Директором Регионального центра Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "ХКФ Банк" Власенковым И.А. по результатам анализа полученных от Ходунова В.А. документов (резюме, анкета) дан письменный отказ в приеме на работу по мотиву того, что деловые качества истца не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом доказательств наличия у истца необходимых деловых качеств для работы в должности *** не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; отказ работодателя в приеме Ходунова В.А. на работу является правомерным. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Ходунов В.А. ссылается на то, что работодатель в своем объявлении о приеме на работу не приводил дополнительных требований по квалификации, навыкам и опыту работы для претендентов на должность ***. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы само по себе не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а также заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы Ходунова В.А. о необоснованности отказа в приеме на работу является несостоятельными и опровергаются текстом письменного отказа ответчика от 08 июня 2012 года, в котором приведены мотивы отказа истцу в приеме на работу, в частности указано на то, что деловые качества Ходунова В.А. не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем; оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов. Кроме того, судебная коллегия находит, что истец, полагая отказ в приеме на работу необоснованным, неверно толкует положения статьи 64 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходунова В. А. - без удовлетворения.
Ну примерно об этом я и говорю: судиться по поводу незаконного отказа в настоящее время вообще абсурдное занятие. Во-первых, это нужно найти среди работодателей полного дебила среди работодателей, который умудриться вписать в отказ в приеме на работу что-нибудь дискриминационное. Собственно, именно поэтому абсолютное большинство исков о признании отказа в приеме на работу незаконным успешно отклоняется. Чтобы найти реальное дело, где работнику досталось вообще хоть что-то, еще порыться надо.
Во-вторых, суды никогда не удовлетворяют требования о понуждении к заключению трудового договора или о взыскании неполученного заработка.
В-третьих, размер компенсации морального вреда, которую присуждают суды, настолько мал, что идти ради этого в суд просто смешно.
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря, 23 декабря 2013 года, 04 февраля, 05 февраля, 24 февраля 2014 года обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу на должность врача-фтизиатра участкового. Однако, письменного ответа в установленный законом срок не получил. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу, он подвергся дискриминации, ему причинен моральный вред, унижено его достоинство, чувство самоуважения. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ в приеме на работу 19 декабря, 23 декабря 2013 года и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать незаконным отказ в приеме на работу 04 февраля, 05 февраля 2014 года и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать незаконным отказ в приеме на работу 24 февраля 2014 года и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
...
Как установил суд, ответчиком допущены нарушения по реализации трудовых прав истца, связанные с отказом в приеме на работу.
....
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной денежной суммы, находит ее справедливой.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им было получено три отказа в приеме на работу, соответственно присужденная сумма компенсации морального вреда занижена, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, они направлены на переоценку выводов суда и несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец обращался с заявлением о приеме на работу в одно и то же учреждение, на одну и ту же должность.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июля 2014 г.
2. Берете какую-нибудь из обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, и пишете, что в ходе собеседования соискатель не смог доказать Вам наличие у него компетенций, необходимых для выполнения этого трудового действия. Ну, например, написано у Вас, что менеджер по продажам должен общаться с клиентами, Вы и пишете в отказе, что в ходе собеседования коммуникативные навыки кандидата вызвали у Вас сомнения. И как бы все. Ваш отказ явно связан с деловыми качествами. А оценивать то, насколько компетентна Ваша оценка деловых качеств кандидата, суд не может.
Только это придется доказывать именно им. Работодателю же достаточно не быть дебилом и не писать в обосновании отказа, что неугодный кандидат - женщина. Достаточно написать вообще любую чушь, связанную с деловыми качествами. Суд все равно не имеет право это проверять. Оценка работодателем деловых качеств - исключительно его компетенция. Даже если он это делает неправильно, суд в этот процесс вмешиваться не может.
Ага, как же.:))) Можно хоть один пример дела, где суд взыскал бы с работодателя в рамках такого кейса какой-то "материальный ущерб" и уж тем более неполученный заработок?:) Сразу немного проспойлерю: нет таких дел, по крайней мере прошедших вторую инстанцию. Компенсация морального ущерба (в типичном для трудовых споров размере 500-1000 рублей) - это максимум что светит соискателю. Ну и компенсация судебных расходов. Так себе способ заработка...
Трудовой кодекс, например. Случаи и порядок привлечения работников к работе в выходной день четко определены в ст. 113 ТК РФ.
И? С каких пор у работодателя есть полномочия по переносу выходных своих работников? Порядок привлечения работника к работе в выходной день (в данном случае - в субботу) приведен в ст. 113 ТК РФ. Попробуйте найти там обоснование правомерности действий работодателя в данном случае.
А откуда у губернатора взялись такие полномочия?
А что еще за "цеховой врач" и как он существует в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности? Или скоро всех работодателей обяжут такую получать?:)
"Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в рассматриваемой сфере, не содержит положения об обязательном указании в графике очередных отпусков конкретной календарной даты начала отпуска работника"
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N АПЛ13-606
А судебная практика подсказывает, что даже согласие работника на хранение копий этих документов совсем не всегда спасает от штрафа. Недостаточно просто взять с работника согласие на обработку пд. Нужно еще и сформулировать цель этой обработки. И все действия с пд должны будут этой цели соответствовать. А с какой целью работодатель хранит копии документов работников? Чаще всего он это объяснить просто не может. И по итогу получает штрафы даже при наличии согласия работников на хранение копий их документов.
По-моему, у кого-то проблема с чтением табличек. Например, по делам об оспаривании актов ФНС полностью или частично проиграла 38,3% дел. А циферка 17% в табличке означает процент средней оспоренной суммы от средней суммы требования.
По спорам о вовзрате налогов ФНС полностью или в части проиграла 43,3% дел.
А там, где якобы "нокаут", - ФНС проиграла 18 дел из 57 (а не 1 из 100, трололо). То, что при этом средняя сумма компенсации составил 1% от средней истребуемой суммы, - ну так то во многом вопрос адекватности требований.
Ну вот Вам прекрасное дело, где суд как бы говорит сосикателю, что работоадтель ему вообще нифига не должен. Это даже забавно.:)
Ну примерно об этом я и говорю: судиться по поводу незаконного отказа в настоящее время вообще абсурдное занятие. Во-первых, это нужно найти среди работодателей полного дебила среди работодателей, который умудриться вписать в отказ в приеме на работу что-нибудь дискриминационное. Собственно, именно поэтому абсолютное большинство исков о признании отказа в приеме на работу незаконным успешно отклоняется. Чтобы найти реальное дело, где работнику досталось вообще хоть что-то, еще порыться надо.
Во-вторых, суды никогда не удовлетворяют требования о понуждении к заключению трудового договора или о взыскании неполученного заработка.
В-третьих, размер компенсации морального вреда, которую присуждают суды, настолько мал, что идти ради этого в суд просто смешно.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июля 2014 г.
2. Берете какую-нибудь из обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, и пишете, что в ходе собеседования соискатель не смог доказать Вам наличие у него компетенций, необходимых для выполнения этого трудового действия. Ну, например, написано у Вас, что менеджер по продажам должен общаться с клиентами, Вы и пишете в отказе, что в ходе собеседования коммуникативные навыки кандидата вызвали у Вас сомнения. И как бы все. Ваш отказ явно связан с деловыми качествами. А оценивать то, насколько компетентна Ваша оценка деловых качеств кандидата, суд не может.
Только это придется доказывать именно им. Работодателю же достаточно не быть дебилом и не писать в обосновании отказа, что неугодный кандидат - женщина. Достаточно написать вообще любую чушь, связанную с деловыми качествами. Суд все равно не имеет право это проверять. Оценка работодателем деловых качеств - исключительно его компетенция. Даже если он это делает неправильно, суд в этот процесс вмешиваться не может.
Ага, как же.:))) Можно хоть один пример дела, где суд взыскал бы с работодателя в рамках такого кейса какой-то "материальный ущерб" и уж тем более неполученный заработок?:) Сразу немного проспойлерю: нет таких дел, по крайней мере прошедших вторую инстанцию. Компенсация морального ущерба (в типичном для трудовых споров размере 500-1000 рублей) - это максимум что светит соискателю. Ну и компенсация судебных расходов. Так себе способ заработка...