№ А38-2712/2017 от 03.07.2018

Дело N А38-2712/2017

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Киселевой Е.А. (доверенность от 04.07.2017 N 60), Мининой М.А. (доверенность от 04.07.2017 N 62),
от заинтересованного лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 03-09/000028),
от третьего лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 04-04/00027)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Контакт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-2712/2017 по заявлению акционерного общества «Контакт» (ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 01.11.2016 N 16-07/21,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и

установил:

открытое акционерное общество «Контакт» (в ходе рассмотрения дела переименованное в акционерное общество «Контакт») (далее — ОАО «Контакт», АО «Контакт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее — Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2016 N 16-07/21 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 09.02.2017 N 11 и от 13.06.2017 N 55 в части:
— доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 — 3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 2 — 4 кварталы 2014 года в сумме 1 338 369 рублей, пеней в сумме 189 997 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за неуплату НДС за 2 — 4 кварталы 2014 года в сумме 211 613 рублей;
— доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 59 321 рубля и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 5932 рублей;
— предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2012 — 2014 годы в сумме 388 206 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 122 782 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 23 984 рублей;
— начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 200 рублей за непредставление сведений о доходах физического лица за 2013, 2014 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее — Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции в редакции решений Управления признано недействительным в части доначисления НДС за 1 — 3 кварталы 2012 года, 2 — 4 кварталы 2014 года в сумме 1 314 115 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО «Контакт» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду начисления пеней и штрафа по НДФЛ, а также предложения удержать с Пекпаева А.В. и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что вывод судов о наличии у него, как налогового агента, обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с выплачиваемых Пекпаеву А.В. денежных сумм, основан на неправильном толковании пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 НК РФ, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, и сложившейся судебной практике. Пекпаев А.В., формально не обладавший статусом индивидуального предпринимателя, фактически действовал как предприниматель (в договорах, актах выполненных работ, расчетных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам указывал себя как индивидуальный предприниматель), вследствие этого он обязан самостоятельно уплачивать налоги с полученных доходов.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС по взаимоотношениям Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», «МегаСтрой», «ТТК-РМЭ» и также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, полученные им в ходе проведения проверки, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов, оформленных по хозяйственным операциям с указанными контрагентами (протоколы свидетелей, протоколы осмотра помещений, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам). Кроме того, Инспекция полагает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по делу N 1-557/2015.

Подробно доводы Общества и Инспекции приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе Общества, не согласились; доводы, изложенные в жалобе Инспекции, поддержали.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Контакт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ — за период с 01.10.2012 по 31.07.2015, результаты которой отразила в акте от 31.05.2016 N 16-07/13.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.11.2016 N 16-07/21 о привлечении ОАО «Контакт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены (с учетом внесения изменений решениями Управления от 09.02.2017 N 11 и от 13.06.2017 N 55):
— НДС за 1 — 3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 2 — 4 кварталы 2014 года в сумме 1 338 369 рублей, пени в сумме 189 997 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 — 4 кварталы 2014 года в сумме 211 613 рублей;
— налог на прибыль за 2013 год в сумме 59 321 рубля, пени в сумме 2837 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 5932 рублей;
— предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 388 206 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 122 782 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 23 984 рублей;
— начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 200 рублей.

ОАО «Контакт» не согласилось с решение Инспекции в редакции решений Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», «МегаСтрой», «ТТК-РМЭ» и недоказанности налоговым органом направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду начисления недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 223, 226, 228 НК РФ и пришел к выводу, что на Общество, как налогового агента, правомерно возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с дохода, выплаченного физическому лицу.
Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
1. По жалобе Общества.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДФЛ, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 123 и 126 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных Пекпаеву А.В. за оказание услуг по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из приведенных норм следует, что российские организации, производящие выплату доходов физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, признаются налоговыми агентами по НДФЛ.
Суды установили, что в 2012 — 2014 годах между Обществом и Пекпаевым А.В. были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которых Пекпаев А.В. обязался оказать Обществу услуги по доставке грузов и экспедиционные услуги.

Факт оказания Обществу названных услуг подтвержден соответствующими актами, маршрутными и путевыми листами, а также расходными кассовыми ордерами о выплате Пекпаеву А.В. дохода в общей сумме 2 986 204 рубля.

Между тем суды установили, что НДФЛ с указанной суммы дохода Обществом не удержан и не перечислен в бюджет.

На основе данных налогового органа, сведений, полученных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и показаний Пекпаева А.В., суды установили, что Пекпаев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2011, о чем в реестр внесена соответствующая запись. В период с 2012 по 2014 годы Пекпаев А.В. сотрудничал с Обществом как физическое лицо без оформления трудового договора; об утрате статуса индивидуального предпринимателя известил Общество в устной форме; договоры и первичные документы подписывал в том виде, в каком их оформляло Общество; самостоятельно налог не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по НДФЛ не представлял.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что Общество, будучи извещенным об утрате Пекпаевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя и имевшее возможность получить данные сведения как из общедоступных источников, так и непосредственно у лица, с которым заключен договор, необоснованно производило выплату дохода Пекпаеву А.В. без удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, вывод судов не опровергают.

2. По жалобе Инспекции.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику недоимки, пеней и штрафа по НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», «МегаСтрой» и «ТТК-РМЭ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество заключило с ООО «Легион-Пласт» договор от 25.05.2011 N 11/5-4 на поставку полибутилентерефталата марки Lupox GP-2306F NP, с ООО «МегаСтрой» — договор от 17.01.2014 N МС235/23007 на поставку компрессоров, тэнов и других комплектующих, с ООО «ТТК-РМЭ» — договор от 15.01.2014 на поставку зеркал.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, путевые и маршрутные листы, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, суды установили, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС: счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты; лица, подписавшие договоры и первичные учетные документы от имени ООО «Легион-Пласт», ООО «МегаСтрой», налоговым органом не опрошены; директор ООО «ТТК-РМЭ» подтвердил руководство данной организацией и подписание документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком; почерковедческая экспертиза подлинности подписей, содержащихся в представленных документах, налоговым органом не проводилась; по банковским счетам контрагентов прослеживаются операции по оплате за сырье, товары и материалы, впоследствии реализованные Обществу, а также иные платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении организациями хозяйственной деятельности (контрагенты несли затраты на уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы, оплату аренды помещений, услуг хранения товаров и организации грузоперевозок, приобретение офисной мебели и т.д.); доказательства взаимозависимости Общества и контрагентов, а также невозможности поставок ими товаров в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Легион-Пласт», ООО «МегаСтрой» и ООО «ТТК-РМЭ».

Ссылка Инспекции на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по делу N 1-557/2015, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем указанный приговор не содержит выводов относительно совершения операций по приобретению Обществом товаров у ООО «ТТК-РМЭ» и их оплате. Кроме того, обстоятельства, описанные в приговоре суда, имели место в более ранний относительно рассматриваемого период.

Иные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по данным эпизодам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы

Общества, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А38-2712/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Контакт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества «Контакт», отнести на ее заявителя.

Возвратить акционерному обществу «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 N 5924.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е. БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В. ЧИЖОВ
О.А. ШЕМЯКИНА